Решение по делу № 11-8/2018 (11-93/2017;) от 22.12.2017

дело № 11-8/18 мировой судья Лесовая Я.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2018г. г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла, в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Кириловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Коростелевой Оксаны Станиславовны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 26.09.2017г., которым постановлено:

«Коростелевой Оксаны Станиславовны к адвокату Каменской Ольге Владиславовне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных издержек отказать в полном объеме.

Взыскать с Коростелевой Оксаны Станиславовны в доход муниципального образования «г. Орел» государственную пошлину в размере 1 116 руб. 64 коп.

Встречные исковые требования адвоката Каменской Ольги Владиславовны к Коростелевой Оксане Станиславовне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Коростелевой Оксаны Станиславовны в пользу адвоката Каменской Ольги Владиславовны задолженность по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 445 руб. 23 коп., 6 000 руб. за оказанные услуги по составлению уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ. и заявления о взыскании судебных издержек от ДД.ММ.ГГГГ. и в возмещение расходов на оплату госпошлины денежные средства в сумме 497 руб. 81 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

Коростелева О.С. обратилась в суд с иском к адвокату Каменской О.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Каменская О.В. предъявила встречный иск к Коростелевой О.С. о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Коростелева О.С. подала в Железнодорожный суд г. Орла апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение мирового судьи является незаконным и не обоснованным, постановленным с нарушением права. Мировым судьей не установлен факт оказания адвокатом Каменской О.В. квалифицированной помощи при рассмотрении гражданского дела № в Заводском районном суде г. Орла. Каменская О.В. не исполнила принятого на себя обязательства по ознакомлению с материалами дела, поскольку в материалах дела, отсутствует заявление Каменской О.В. об ознакомлении с материалами дела, а также расписка об ознакомлении. При этом адвокат Каменская О.В. за данную не оказанную ей услугу ДД.ММ.ГГГГ. получила 2 000 руб. В определении Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрен вопрос о взыскании судебных издержек с Пехтерева Г.Н., а не убытков за неисполнение обязательства с адвоката Каменской О.В., следовательно, ссылка суда на преюдициальное значение данного определения при рассмотрении настоящего дела несостоятельна. Полагала, что исковые требования в части взыскания убытков в размере 2 000 руб., причиненных неисполнением адвокатом Каменской О.В. обязательств по оказанию услуги – ознакомлению с материалами дела – должны быть удовлетворены, поскольку факт причинения убытков и факт неисполнения обязательства полностью доказаны. Кроме того, адвокат Каменская О.В. не исполнила принятые на себя обязательства по представлению интересов Коростелевой О.С. в Заводском районном суде г. Орла по иску к Пехтереву Г.Н., поскольку вместо подачи ходатайства о проведении товароведческой экспертизы, адвокат без ее поручения, ДД.ММ.ГГГГ. подала уточненные исковые требования, самовольно сняв требование о компенсации морального вреда. Данными действиями Каменская О.В. не оказала должной правовой помощи, нарушив право Коростелевой О.С. на возмещение убытков, причиненных имуществу и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Встречный иск Каменской О.В. принят с нарушением положений ст.28, 61.2, п.7 ст.131, 136,137 ГПК РФ. Кроме того, условия соглашения № о взыскании «гонорара успеха» в размере 10% взыскной судом в пользу клиента суммы являются ничтожными, т.к. противоречат закону, а именно размер оплаты по соглашению ставится в зависимость от принятия судом решения, которое будет принято в будущем. Предметом соглашения № является оказание квалифицированной юридической помощи, т.е. не только совершение от имени Коростелевой О.С. каких-либо действий, но и консультирование по правовым вопросам, составление необходимых документов, выработка правовой позиции по делу. Полагала, что соглашение № от 20.05.2015г., по существу относится к договору возмездного оказания юридических услуг, и правоотношения по данному соглашению регулируется главами 39,49 ГК РФ.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 26.09.2017г., принять по делу новое решение об удовлетворении требований Коростелевой О.С. к адвокату Каменской О.В. и отказе в удовлетворении встречных требований.

В судебном заседании Коростелева О.С. и ее представитель Ким Е.Е. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, и просили об удовлетворении жалобы.

В судебном заседании Каменкая О.В. полагала, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы Коростелевой О.С. просит отказать.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральные законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иным обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002г. N 63- ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами.

Согласно ст. 25 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско - правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Статья 25 Закона предусматривает, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Поскольку соглашение (договор) по существу является договором поручения, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства о договоре поручения.

На основании п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре, правомочные в силу диспозитивного характера гражданско- правового регулирования свободно определять условия договора, не могут обусловливать предмет сделки принятием конкретного судебного решения; в системе действующего правового регулирования, в том числе положенийгражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 972 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу пп. 3 п. 4 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" к существенным условиям договора относятся условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Каменской О.В., осуществляющей адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете, и Коростелевой О.С. заключено соглашение № об оказании юридической помощи доверителю в качестве представителя по гражданскому делу о взыскании денежных средств в Заводском районном суде г.Орла.

Анализируя условия указанного соглашения, заключенного между сторонами, применительно к положениям ст. 431 ГК РФ о толковании договора, мировой судья правильно пришел к выводу, что между сторонами было достигнутосоглашение по всем существенным условиям, в соглашении перечислены определенные действия, которые обязался совершить исполнитель, определен размер и порядок оплаты труда адвоката.

Так, адвокат Каменская О.В. участвовала в качестве представителя Коростелевой О.С. по гражданскому делу по иску Коростелевой О.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Коростелева Д.В., к Пехтереву Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, рассматриваемому в Заводском районном суде г.Орла.

Коростелевой О.С. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены адвокату Каменской О.В., согласно квитанциям: № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 2 000 рублей за ознакомление с материалами гражданского дела; № от ДД.ММ.ГГГГ. – 5 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. – 5 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. - 5 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. – 10 000 рублей - за представление интересов в Заводском районном суде г.Орла.

13.07.2015г. по гражданскому делу по иску Коростелевой О.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Коростелева Д.В., к Пехтереву Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры Заводским районным судом г.Орла было вынесено решение об удовлетворении требований истца, и взыскано с Пехтерева Г.Н. в пользу Коростелевой О.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Коростелева Д.В., в счет материального ущерба, причиненного залитием квартиры 64 452,32, и судебные расходы в сумме 12 715,20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Заводского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пехтерева Г.Н. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. Коротелева О.С. обратилась в Заводской районный суд г. Орла с заявлением о взыскании процессуальных издержек по указанному гражданскому делу в размере 60 000 руб., в том числе услуг адвоката Каменской О.В. на сумму 27 000 руб.

Определением Заводского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ. заявление Коростелевой О.С. о взыскании процессуальных издержек, в том числе услуг адвоката Каменской О.В. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из квитанций № (на сумму 10 000 руб.), № (на сумму 5 000 руб.), № (на сумму 5 000 руб.), № (на сумму 5 000 руб.), № (на сумму 2 000 руб.), удовлетворено частично, и взыскано с Пехтерева Г.Н. в пользу Коростелевой О.С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб., по оплате доверенностей 2 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. определение Заводского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, частная жалоба Пехтерева Г.Н. без удовлетворения.

Поскольку сумма гонорара адвокату Каменской О.В. была определена соглашением сторон, суд правильно не принял доводы стороны истца по первоначальному иску о достаточности частичной оплаты услуг адвоката Каменской О.В. в размере возмещенных ей расходов Пехтеревым Г.Н. по определению Заводского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, разумность расходов на представителя учитывается в соответствии с нормами процессуального законодательства при возложении на проигравшую сторону обязанности возместить лицу, в чью сторону состоялось решение, расходов на представителя. В данном случае эти нормы не могут быть применимы.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг адвоката.

При этом доказательств ненадлежащего оказания услуг со стороны адвоката Каменской О.В. Коростелевой О.С. не представлено ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции.

Ссылка Коростелевой О.С. и ее представителя на то, что согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 2 000 рублей были переданы адвокату Каменской О.В. за ознакомление с материалами гражданского дела, однако в материалах гражданского дела по иску Коростелевой О.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Коростелева Д.В., к Пехтереву Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отсутствует заявление об ознакомлении, правильно не принята судом во внимание, поскольку указанная сумма денежных средств была заявлена Коростелевой О.С. ко взысканию при подаче заявления о взыскании процессуальных издержек с ответчика Пехтерева от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Заводского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ. квитанция № была учтена при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек Коростелевой Д.В. Указанное определение Коростелевой О.С. не обжаловалось и вступило в законную силу. Более того, из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда усматривается, что Коростелева О.С. была согласна с определением Заводского районного суда г.Орла, и с тем, что суд взыскал в ее пользу 40 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

Данное решение (определение) имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем установленные им обстоятельства обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что требования Коростелевой О.С. по настоящему делу в части взыскания 2 000 руб. не могут повторно быть предметом судебного разбирательства.

Доводы Коростелевой О.С. и ее представителя о том, что Коростелева О.С. была введена в заблуждение адвокатом Каменской О.В. при подписании соглашения, и подписании уточненного искового заявления не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Коростелева О.С. обратилась в Адвокатскую палату Орловской области с жалобой в отношении адвоката Каменской О.В. по ведению гражданского дела в Заводском районном суд г. Орла с просьбой обязать Каменскую О.В. возместить ущерб, причиненный ее обманом. Распоряжением президента Адвокатской палаты Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Каменской О.В.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно откал в удовлетворении требований Коростелевой О.С. о взыскании денежных средств оплаченных за не оказанные должные квалифицированные услуги.

При этом суд учител, что Коростелева О.С. изначально не была лишена права и возможности прекратить соглашение с Каменской О.В. путем его расторжения, уведомив об этом адвоката в письменном виде (абз.2 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.), однако данным правом не воспользовалась.

Доводы истца по первоначальному иску являлись предметом рассмотрения Адвокатской палаты Орловской области, никаких доказательств ненадлежащего исполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей представлено не было, в связи с чем в возбуждении дисциплинарного производства в отношении ответчика по первоначальному иску было отказано.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает основания компенсации морального вреда не зависимо от вины причинителя вреда в случаях, прямо указанных в данной статье, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Мировой суд правильно пришел к выводу о том, что требования Коростелевой О.С. по первоначальному иску о взыскании компенсации морального вреда с адвоката Каменской О.В. не подлежат удовлетворению, поскольку они не основаны на законе, следовательно, в удовлетворении данных исковых требований Коростелевой О.С. надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, заявленные Коростелевой О.В. расходы по составлению жалобы, претензии, искового заявления, подготовку к рассмотрению дела в суде в размере 10 000 рублей, а также штрафа взысканию с адвоката Каменской О.В. не подлежат.

Поскольку Коростелевой О.С. при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, от ее оплаты она не освобождена, в исковых требованиях ей отказано, то с Коростелевой О.С. в доход муниципального образования «г. Орел» правильно взыскана госпошлина в размере 1 116,64 руб.

Согласно условиям соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом Каменской О.В. и Коростелевой О.С. о представлении ее интересов в Заводском районном суде г.Орла, в случае положительного исхода гражданского дела клиент выплачивает адвокату гонорар в размере 10% от суммы, взысканной судом в пользу клиента, в течение 5 дней после оглашения резолютивной части решения суда.

Решением Заводского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Коростелевой О.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Коростелева Д.В. к Пехтереву Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры исковые требования Коростелевой О.С. были удовлетворены в полном объеме в сумме 64 452,51 руб.

Адвокатом Каменской О.В. были выполнены обязательства по соглашению в полном объеме, однако, Коростелевой О.С. взятые на себя обязательства по договору в части оплаты услуг не исполнены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции PФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотг федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства Коростелевой О.С. не оспаривался факт заключения с Каменской О.В. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., а также факт исполнения Каменской О.В. услуг по договору. При этом доказательств ненадлежащего оказания услуг со стороны ответчика по первоначальному иску Коростелевой О.С. представлено не было.

Следовательно, мировой судья правильно удовлетворил исковые требования в части взыскания гонорара в размере 10% от суммы, взысканной судом в пользу клиента.

Учитывая, что сумма взысканных по решению денежных составляет 64 452,32 руб., с Коростелевой О.С. в пользу Камененской О.В. подлежит взысканию задолженность по соглашению от № от ДД.ММ.ГГГГ. размере 6 445,23 руб. (64 452,32 х 10%)

Кроме того, установлено, что адвокатом Каменской О.В. Коростелевой О.С. при рассмотрении гражданского дела по иску Коростелевой О.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Коростелева Д.В. к Пехтереву Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры были оказаны услуги по составлению уточненного искового заявления от 19.06.2015г. и заявления о взыскании судебных издержек от 28.10.2015г., между тем, данные услуги Коростелевой Д.В. оплачены не были. Указанные обстоятельства не оспаривались.

Поскольку соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. данные услуги оговорены не были, а предметом поручения являлось «участие в Заводском районном суда г. Орла» оплата оказанных услуг должна производиться по установленным Советом Адвокатской палаты Орловской области минимальным ставкам в рублях.

Таким образом, мировым судьей правильно удовлетворены требования Каменской О.В. о взыскании с Коростелевой О.С. денежных средств за оказанные услуги по составлению уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ. и заявления о взыскании судебных издержек от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 000 рублей (3 000 руб+3 000 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, мировым судьей в пользу Каменской О.В. с Коростелевой О.С. правильно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 497,81 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и к выражению несогласия с действиями мирового судьи, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 26 сентября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коростелевой О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированный текст апелляционного определения будет изготовлен 23 января 2018 года.

Судья О.В. Авраменко.