Решение по делу № 2-5638/2018 от 06.08.2018

№ 2-5638/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Лиукконен Сергею Тойвовичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты №, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Указанный договор заключен посредством подписания клиентом заявления и анкеты на выпуск кредитной карты, что являлось офертой, акцептом которой было открытие банком текущего счёта и выпуск соответствующей карты с зачислением на неё денежных средств в пределах установленного лимита. Подписав анкету-заявление, ответчик согласился с тем, что в случае акцепта банком предложения «Общие условия выпуска обслуживания кредитных карт», «Тарифы по кредитным картам» являются неотъемлемой частью договора. Ответчик был ознакомлен с указанными документами и обязался их исполнять. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору на счёте ответчика образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 125 645,92 рублей, в том числе: основной долг 83 938,36 рублей, проценты – 28 683,62 рублей, штрафы – 13023,44 рублей. Истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 645,92 рублей, расходы по уплате госпошлины 3712,92 рублей.

Истец о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик, его представитель Жигалина Т.В., действующая на основании ордера, исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, указав на некорректный расчет задолженности, поскольку ответчик на протяжении всего времени пользовался кредитной картой, осуществляя периодические операции по карте, тогда как в выписке по движению денежных средств, на основании которой истцом произведен расчет отсутствует отражение операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, ответчик не был ознакомлен с Тарифами и Условиями, на основании которых был произведен расчет; просили применить ст.333 ГК РФ, уменьшить неустойку и штраф.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела, материалы судебного приказа №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты №, согласно условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Как установлено судом, ответчик самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора. При заключении кредитного договора ответчик подтвердил своё согласие на заключение этого договора на согласованных с банком условиях. Неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора являются «Общие условия выпуска обслуживания кредитных карт», «Тарифы по кредитным картам». Ответчик при заключении договора принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленный законом срок вернуть заемные денежные средства. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, заполненной и подписанной ответчиком. Таким образом, доводы ответчика о не ознакомлении с Тарифами и Условиями обслуживания кредитных карт банка, не состоятельны.

Исполнение истцом своих обязательств по предоставлению кредита подтверждено выписками по лицевому счёту. Получение карты, осуществление операций по кредитной карте не оспаривается ответчиком, подтверждается выпиской по счету. Вместе с тем, ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору, надлежащим образом их не исполняет, что подтверждается соответствующей выпиской по счёту.

Доводы ответчика о некорректном расчете задолженности судом во внимание не принимается, поскольку доказательств осуществления операций по кредитной карте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 125 645,92 рублей, в том числе: основной долг – 83 938,36 рублей, проценты – 28 683,62 рублей, штрафы – 13 023,44 рублей. Расчет составлен с учетом положений кредитного договора, ответчиком не опровергнут, проверен судом, является верным.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 28 июля 2017 года отменен судебный приказ от 23 января 2017 года о взыскании задолженности с Лиукконен С.Т. в связи с его возражениями.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчик не представил суду доказательства в подтверждение выполнения своих обязательств по кредитному договору, исковые требования банка о взыскании задолженности по основному долгу и процентам являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Расчёт суммы долга и процентов, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, истец обоснованно начисляет неустойку в размере, установленном договором.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер задолженности, характер обязательства, период просрочки, суд полагает, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 6000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 118 622,48 руб., в том числе: 83 938,86 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 28 683,62 руб. – просроченные проценты, 6000 руб.- штрафные проценты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3712,92 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лиукконен Сергея Тойвовича в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118622,48 руб., в том числе: 83938,86 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 28683,62 руб. – просроченные проценты, 6000 руб.- штрафные проценты; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3712,92 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья О.В. Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 08 октября 2018 года.