Решение по делу № 33-4836/2023 от 23.08.2023

Судья Иванова И.В. № 13-61/2023

УИД 35RS0007-01-2022-000396-89

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2023 года № 33-4836/2023

город Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Холминова В.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подгорной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Фроловой М.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Фролова М.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела.

Фролова М.В. просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГ Эстейт» (далее ООО «АГ Эстейт») 16 000 рублей – расходы на оказание юридических услуг, 1 000 рублей – расходы на юридическую консультацию, 240 рублей – почтовые расходы за направление копии иска, 1 600 рублей – расходы на тепловизионное обследование квартиры.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 февраля 2023 года заявление Фроловой М.В. удовлетворено частично.

С ООО «АГ Эстейт» в пользу Фроловой М.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 240 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Фролова М.В., ссылаясь на заниженный размер взысканных судом расходов на оплату юридических услуг представителя, необоснованный отказ во взыскании расходов на оказание консультации и расходов на тепловизионное обследование квартиры, просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования полностью.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит изменению, размер должен быть увеличен.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела установлено следующее.

Фролова М.В., ссылаясь на нарушение застройщиком сроков передачи построенной квартиры, а также наличие недостатков в квартире, обратилась в суд с иском, просила взыскать с застройщика - ООО «АГ Эстейт» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 18 октября 2021 года в размере
142 556 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф, возложить обязанность на ответчика устранить недостатки в квартире и передать ее истцу.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от
07 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 октября 2022 года, исковые требования Фроловой М.В. удовлетворены частично. С ООО «АГ Эстейт» в пользу Фроловой М.В. взысканы неустойка за период с 01 января 2021 года по 30 декабря 2021 года в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей. На ООО «АГ Эстейт» возложена обязанность устранить недостатки в квартире и передать ее истцу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии решения суд установил, что исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 18 октября 2021 года в размере 142 556 рублей заявлены Фроловой М.В. обоснованно.

Более того, суд увеличил период для взыскания неустойки, определив его до 30 декабря 2021 года, самостоятельно произвел расчет неустойки и установил ее размер в сумме 174 281 рублей 12 копеек.

Вместе с тем, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 120 000 рублей.

Таким образом, исковые требования Фроловой М.В. к ответчику
ООО «АГ Эстейт» о взыскании неустойки были удовлетворены судом полностью, поэтому на основании приведенных выше положений статьи 98 ГПК РФ Фролова М.В. вправе требовать от ООО «АГ Эстейт» полного возмещения понесенных ею по делу судебных расходов.

Требования Фроловой М.В. о возмещении расходов на оказание консультационных услуг в размере 1 000 рублей разрешены судом первой инстанции правильно. Учитывая, что данные выводы суда подробно мотивированы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изложения мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, суд первой инстанции, установив факт несения заявителем данных расходов в размере 16 000 рублей, пришел к выводу о том, что указанный размер является завышенным и взыскал в пользу Фроловой М.В. 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, полагая доводы частной жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату юридических услуг представителя заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела установлено, что представитель истца Фроловой М.В. принимал участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции (24 августа 2021 года, 18 октября 2021 года, 29 октября 2021 года, 09 декабря 2021 года, 09 марта 2022 года, 16 марта 2022 года,
07 июня 2022 года).

Принимая во внимание сложность разрешенного спора о качестве объекта долевого строительства с проведением по делу судебной экспертизы, длительное рассмотрение спора на протяжении десяти месяцев, объем и характер оказанной истцу правовой помощи, связанной, в том числе и с подготовкой необходимых процессуальных документов, активное участие представителя истца в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции, учитывая суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги, суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату юридических услуг представителя чрезмерно заниженным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости и считает необходимым увеличить в пользу Фроловой М.В. подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя до 16 000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов, понесенных Фроловой М.В. на тепловизионное обследование квартиры.

Из материалов дела установлено, что 26 января 2021 года было проведено тепловизинное обследование квартиры Фроловой М.В., по результатам которого дано заключение о необходимости утепления оконно-дверных блоков по монтажному шву и утепления оконно-дверного блока на кухне по правому примыканию.

Расходы Фроловой М.В. на оплату данного обследования составили 1 600 рублей (том 1 гражданского дела 2-107/2022 листы дела 73-76).

Исковые требования Фроловой М.В. об устранении строительных недостатков в квартире были основаны на выводах данного тепловизинного обследования.

Обоснованность исковых требований была подтверждена решением суда, которым на застройщика ООО «АГ Эстейт» возложена обязанность устранить недостатки в квартире, в том числе устранить щель на кухне между стеной и витражным остеклением.

Таким образом, расходы Фроловой М.В. на оплату тепловизинное обследования квартиры являлись необходимыми, поэтому требование о возмещении данных расходов в размере 1 600 рублей подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению, а общая сумма взысканных судом с ООО «АГ Эстейт» судебных расходов подлежит увеличению до 17 840 рублей (16 000 рублей + 240 рублей + 1 600 рублей).

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от
14 февраля 2023 года изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГ Эстейт» (ИНН №...) в пользу Фроловой М.В. (паспорт: серия №..., выдан ОУФМС России по Вологодской области в
гор. Вологде <ДАТА>) в возмещение судебных расходов
17 840 рублей.

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Судья Вологодского областного суда     В.Н. Холминова