Решение по делу № 22К-2561/2015 от 16.12.2015

Судья Суркова М.М. дело № 22-2561

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Воронеж 21 декабря 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

судьи Даниловой В.Ю. (единолично),

при секретаре Михине Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чечуриной И.Н. в защиту подозреваемого Жданова ** на постановление судьи Советского районного суда г. Воронежа от 09 декабря 2015 года, которым подозреваемому Жданову **, **** года рождения, была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 2 месяца, т.е. по 06 февраля 2016 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление подозреваемого Жданова **, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Канищевой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Сорочинской О.Н., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

07.12.2015 года постановлением следователя СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области Ходыкина А.П. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества – женской сумки с денежными средствами в сумме 1 500 рублей и материальными ценностями у несовершеннолетней Р.А.Е., 2000 года рождения, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенного 06.12.2015 года в период времени с 22 час. 00 мин. по 22 час. 30 мин. неустановленным лицом на лестничной площадке …. г.Воронежа.

В этот же день, 07.12.2015 года, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления был задержан Жданов **, 16.05.1988 года рождения, поскольку потерпевшая указала на него, как на лицо, совершившее преступление.

Следователь СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области Ходыкин А.П. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем следственного отдела по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области Дробышевым Д.В., в котором ставит вопрос об избрании подозреваемому Жданову ** меры пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, после совершения преступления Жданов ** скрылся с места происшествия, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, Жданов ** может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Жданова ** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по 06 февраля 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Чечурина И.Н. просит отменить постановление районного суда по тем основаниям, что подозреваемый Жданов ** не собирается угрожать потерпевшей и свидетелям по уголовному делу, хотя и не работает, но имеет источник дохода, пенсию по инвалидности, не собирается скрываться от следствия, несмотря на то, что не зарегистрирован на территории г. Воронежа, вместе с тем, имеет регистрацию на территории Воронежской области (п. Рамонь), а потому по первому требованию ему не потребуются затраты большого количества времени для явки к следователю. Также просит учесть состояние здоровья подозреваемого.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Жданова ** возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Представленные материалы уголовного дела содержат достаточно сведений, которые могут свидетельствовать об обоснованности подозрений в причастности Жданова ** к совершению инкриминируемого ему преступления.

Соглашаясь с названным ходатайством и избирая Жданову ** меру пресечения в виде содержания под стражей, суд привел доводы, согласно которым, действительно, отсутствуют основания для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что заключение под стражу является единственной и необходимой мерой пресечения, способной обеспечить участие Жданова ** в уголовном судопроизводстве, поскольку он подозревается в совершении в период действия избранной в отношении него Коминтерновским районным судом г. Воронежа меры пресечения в виде домашнего ареста по уголовному делу, возбужденному 08.10.2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, умышленного тяжкого корыстно-насильственного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок (и в представленных материалах имеются данные, дающие основание подозревать его в совершении этого преступления), употребляет наркотическое средство героин, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «полинаркомания», не работает и не имеет легального источника доходов, ранее освобождался от уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с наличием психического расстройства, что дает основания полагать, что Жданов ** может скрыться от предварительного следствия, дабы избежать уголовной ответственности и наказания, а также продолжить заниматься преступной деятельностью с целью извлечения дохода, в том числе для приобретения наркотических средств. Наличие у подозреваемого регистрации на территории Воронежской области, признание им вины в совершении преступления, в котором он подозревается, наличие у него инвалидности 2 группы и психического заболевания «шизофрения, простая форма, психопатоподобный дефект», при отсутствии медицинского заключения о наличии у Жданова ** тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, не являются препятствиями для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении Жданова ** меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. Вопреки доводам жалобы защитника при принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание все, перечисленные в жалобе, данные о его личности.

Срок, на который избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, нельзя признать длительным.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда, поскольку для избрания более мягкой меры пресечения оснований не усматривается.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию Жданова ** под стражей, в представленных материалах не имеется.

Процедура рассмотрения вопроса об избрании срока содержания под стражей подозреваемому Жданову ** соответствовала нормам уголовно-процессуального законодательства, ходатайство рассмотрено с участием подозреваемого, защитника и других участников процесса, с соблюдением равенства сторон.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции действовал в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона, нарушения норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Жданова **, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, апелляционная жалоба не содержит, суд второй инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления районного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Советского районного суда г. Воронежа от 09 декабря 2015 года в отношении подозреваемого Жданова ** оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова