Решение по делу № 33-4860/2019 от 29.07.2019

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья Онжолов М.Б.

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.

судей Гасановой Д.Г. и Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы и Администрации г. Махачкалы об обязании предоставить в собственность земельный участок по апелляционной жалобе представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО6 на заочное решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения представителя ФИО1 –ФИО7, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы и Администрации ГОсВД г.Махачкала об обязании предоставить в собственность земельный участок. В обоснование иска указано, что решением коллектива садоводческого товарищества «<.>» ей был предоставлен земельный участок № для ведения садоводства, огородничества, площадью <.> кв.м., кадастровый номер участка №. Она обратилась в администрацию города с заявлением об оказании ей муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории города Махачкалы. Письмом от <дата> Администрация г. Махачкалы в удовлетворении ее просьбы отказала и для решения данного вопроса ей было рекомендовано обратиться в суд. Считает отказ в предоставлении ей в собственность указанного выше земельного участка незаконным, необоснованным и нарушающим ее права и законные и интересы.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Управлению по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы и Администрации г.Махачкала об обязании предоставить в собственность земельный участок, удовлетворить.

Обязать ответчика – Управление по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкалы предоставить ФИО1 услуги «Подготовка и утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в отношении земельного участка, расположенного: РД, г.Махачкала, с/т «<.>» участка <.> в собственность земельный участок под № площадью <.> кв.м., выделенного садоводческом товариществе «<.>» (кадастровый номер участка №».

В апелляционной жалобе представительАдминистрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО6 просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что Управлением по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы истцу в письменной форме официально было отказано в предоставлении муниципальной услуги - утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В случае несогласия с указанным отказом лицо, которому было отказано должно в установленный законом порядке (в порядке КАС РФ) обжаловать ответ.

В настоящее время отказ Управления по земельным ресурсам и землеустройству Администрации города Махачкалы обжалован не был и никем не оспаривается.

Признание права собственности на земельный участок в порядке ГПК РФ является не правомерным, суд фактически необоснованно подменяет функции органа местного самоуправления, что недопустимо, учитывая, что именно органы местного самоуправления осуществляют контроль и надзор за соблюдением земельного законодательства на территории города Махачкалы.

Так, в соответствии с п. 2.7 ст. 3 ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ», до <дата> члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

- по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда (пункт 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ). Дополнительное решение может быть принято до вступления его в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, истцом были заявлены требования к Управлению по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкалы.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> в качестве соответчика к участию в деле привлечена Администрация ГОсВД «город Махачкала».

Однако судом решение по требованию истца к Администрации ГОсВД « город Махачкала» не принято.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

В связи с изложенным, настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в порядке ст.201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ.

председательствующий:

судьи: