Решение по делу № 33-7533/2021 от 01.09.2021

    Судья Амосова Н.Л.                                                                       № 33-7533/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 сентября 2021 года                                                                              г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Сазонова П.А., при секретаре Яковлеве Г.Д. рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ООО «НАФТАСИБ» на определение Октябрьского районного суда города Иркутска от 21 июня 2021 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-1525/2021 по иску ООО «НАФТАСИБ» к ООО Торговый Дом «Гермес», Полетаеву А.Н. о взыскании денежных средств по договору, судебных расходов,

        установил:

ООО «НАФТАСИБ» обратилось в суд с иском к ООО Торговый Дом «Гермес», Полетаеву А.Н. о взыскании денежных средств по договору, судебных расходов и с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Полетаеву А.Н. и ООО Торговый дом «ГЕРМЕС», включая денежные средства на расчетных счетах, в пределах заявленных исковых требований 550 000 руб., а также запрета Полетаеву А.Н., ООО «ГЕРМЕС» и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего им имущества.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 15 апреля 2021 года наложен арест на имущество, принадлежащее Полетаеву А.Н. и ООО Торговый дом «ГЕРМЕС», включая денежные средства на расчетных счетах в банках, в пределах заявленных исковых требований 550 000 руб.

В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Полетаеву А.Н., ООО «ГЕРМЕС» и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего имущества отказано.

19 мая 2021 года по делу вынесено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены.

04.06.2021 г. в суд от ООО Торговый Дом «Гермес» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер. В обоснование указано, что принятые обеспечительные меры нарушают права и обязанности общества, которое имеет действующие договоры с контрагентами, в том числе контракт по доставке мазута МУП АГО «Преобразование». В связи с принятыми мерами общество лишено возможности выполнить свои обязательства по контрактам, а также выплачивать заработную плату сотрудникам, производить обязательные платежи в государственные внебюджетные фонды.

Определением Октябрьского районного суда города Иркутска от 21 июня 2021 года заявление ООО Торговый Дом «Гермес» удовлетворено. Суд отменил ранее принятые обеспечительные меры.

В частной жалобе представитель ООО «НАФТАСИБ» Федоров Ю.С. просит определение суда об отмене мер обеспечения иска отменить и оставить в силе определение судьи от 15 апреля 2021 года. Суд, отменяя обеспечительные меры, не изучил в достаточной мере представленные обществом документы, а также имущественное положение ответчика. Договорные отношения с Ангарским городским округом относительно поставок мазута возникли в 2020 году. Ответчик в дальнейшем может быть признан банкротом и вывести в дальнейшем денежные средства и иное имущество из конкурсной массы, что сделает невозможным исполнение судебного решения по настоящему делу. В суде к ответчику имеется ряд исков на значительные суммы. Со стороны ответчика имеет место неисполнение обязательств на общую сумму 12 742 977,88 руб. Суд не проверил доводы относительно выплаты заработной платы сотрудникам ответчика. Штатное расписание за январь 2021 года не свидетельствует о наличии на сегодняшний день у общества работников и долга по заработной плате.

К частной жалобе приложены копии актов арбитражного суда, распечатки с сайта по арбитражному делу, с сайта ФССП. Учитывая, что речь идет о судебных актах и об информации по судебным делам (включая их исполнение), что относится также к общедоступной информации, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает данные сведения.

В соответствии со статьей 333 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, а при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В данном случае заочным решением суда от 19 мая 2021 года исковые требования были удовлетворены.

Соответственно на дату 21 июня 2021 года у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены мер обеспечения иска.

Судья или суд после принятия решения об удовлетворении иска формально не лишен возможности вынести определение суда об отмене мер обеспечения иска, однако такая отмена не может носить произвольный характер, должна быть основана на законе и не нарушать интересы истца.

Согласно положениям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны исковым требованиям.

По данному делу определением судьи от 15 апреля 2021 года был наложен арест на имущество, принадлежащее Полетаеву А.Н. и ООО Торговый дом «ГЕРМЕС», включая денежные средства на расчетных счетах в банках, в пределах заявленных исковых требований 550 000 руб.

В целях обеспечения соразмерности заявленным требования, недопущения нарушения прав и обязанностей ответчиков, имеющих действующие договоры с контрагентами, в целях не лишать ответчиков возможности выполнить свои обязательства по контрактам, а также выплачивать заработную плату сотрудникам, производить обязательные платежи в государственные внебюджетные фонды, судья определением от 15 апреля 2021 года отказал в принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Полетаеву А.Н. и ООО Торговый дом «ГЕРМЕС» и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего имущества.

Судом апелляционной инстанции принятые ранее обеспечительные меры не признавались незаконными по мотивам несоразмерности исковым требованиям, нарушения имущественных прав ответчиков.

При этом ответчиками, несмотря на несогласие с примененными мерами по обеспечению иска, не предложено взамен иных мер по обеспечению иска в соответствии с положениями части 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на дату 21 июня 2021 года в обжалуемом определении не приведено достаточных оснований, в том числе фактических, для отмены ранее принятых мер по обеспечению иска, учитывая, что иск был удовлетворен.

Единственное основание, указанное судом первой инстанции в обоснование отмены мер по обеспечению иска – наличие договора на поставку мазута – контракта № 31 между ООО Торговый дом «Гермес» и МУП Ангарского городского округа «Преобразование».

При этом ответчиков по делу двое, а контракт заключен с одним из них. Тем не менее суд немотивированно отменил обеспечительные меры в отношении обоих ответчиков (при том, что об отмене мер просил один ответчик, и только в отношении своего имущества).

Другие обстоятельства отмены мер по обеспечению иска судом первой инстанции в обжалуемом определении не установлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что общая ссылка проигравшей спор стороны – общества с ограниченной ответственностью, то есть коммерческой организации частной формы собственности – на затруднительность выплаты заработной платы и исполнения договоров не является основанием к отмене обеспечительных мер, приводящей в итоге к полному отсутствию мер обеспечения иска, когда спор этим ответчиком уже проигран.

Ответчик ООО Торговый дом «Гермес» осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, под свою ответственность, создан на основе имущества, находящейся в частной собственности, не является государственным или муниципальным предприятием или учреждением. Факт заключения им контракта на поставку мазута не может ставить его в более выгодное положение с иными участниками гражданского оборота, не исполняющими свои обязательства.

Обжалуемое определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу путем отказа в удовлетворении заявления.

Если основания для отмены мер по обеспечению иска появятся позднее (или имеются иные основания, на которые ответчики не ссылались и суд первой инстанции их не устанавливал), то вопрос об отмене обеспечительных мер может быть рассмотрен в установленном порядке по заявлению заинтересованных лиц.

Руководствуясь статьей 334 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

    отменить определение Октябрьского районного суда города Иркутска от 21 июня 2021 года об отмене мер по обеспечению иска по данному делу. Разрешить вопрос по существу.

    Заявление ООО Торговый дом «ГЕРМЕС» об отмене мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                                    П.А. Сазонов

Изготовлено в окончательной форме 27.09.2021 г.