Решение по делу № 33-2179/2022 от 06.07.2022

Судья Матвеева О.Н. № 33-2179/2022 УИД51RS0001-01-2022-002876-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 3 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

Исаева Ю.А.

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Зысыпкина В.А.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела № 2-2437/2022 по иску Жижова Вячеслава Эдуардовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда, Логинову Геннадию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе представителя Логинова Геннадия Сергеевича – Давлитшина Александра Ильгизовича на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Жижов В.Э. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда, Логинову Г.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 31 декабря 2021 г. по вине водителя Логинова Г.С., управлявшего автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль «Лексус», государственный регистрационный знак *. получите технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ***.

10 января 2022 г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

18 января 2022 г. страховщиком выдано направление на ремонт.

26 января 2022 г. произведена выплата неоспоримой части страхового возмещения в размере 222 200 рублей.

О невозможности выполнения ремонта транспортного средства истец уведомлен 27 января 2022 г.

03 февраля 2022 г. истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 04 апреля 2022 г. отказано в удовлетворении требований.

Согласно экспертному заключению № 19022022-124 размер причиненного ущерба без учета износа составляет 663 864 рубля 01 копейка.

Согласно экспертному заключению № 19022022-124/1 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 854 800 рублей.

Просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 177 800 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 88 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 18 000 рублей; с Логинова Г.С. материальный ущерб в размере 454 800 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также с САО «РЕСО Гарантия» и Логинова Г.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика Логинова Г.С. -Давлитшина А.И. назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первая оценочная компания», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Логинова Г.С., производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе представитель ответчика Логинова Г.С. - Давлитшин А.С. просит определение в части распределения судебных расходов отменить, распределив обязанность по оплате судебной экспертизы в равных долях на истца и ответчика Логинова Г.С.

Указывает, что при разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы и распределении бремени оплаты экспертного исследования, судом первой инстанции не определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, тогда как, исходя из обязанности каждой из сторон по доказыванию своей позиции, необходимо распределение между сторонами расходов по оплате стоимости проведения судебной экспертизы.

Ссылаясь на то, что ответчиком оспариваются повреждения транспортного средства, которые не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, полагает, что в части установления размера страхового обязательства обязанность по оплате трасологической части исследования в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации должна была быть возложена, в том числе и на истца.

Обращает внимание, что ответчик Логинов Г.С., оспаривая рыночную стоимость ущерба (деликтное обязательство), а также перечень повреждений транспортного средства истца, которые могли быть получены при заявленных обстоятельствах, в связи с чем в силу возникшего перед истцом внедоговорного обязательства вследствие причинения вреда, на Логинова Г.С. возлагается обязанность доказать невозможность образования ряда повреждений, а также, что рыночная стоимость ремонтных работ является иной, чем указана истцом.

Считает необоснованным возложение расходов по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в полном объеме на Логинова Г.С., в том числе по оплате экспертизы в части установления размера страхового обязательства (в т.ч. его трасологической части), поскольку Лоинов Г.С. стороной такого обязательства не является.

В связи с чем полагает, что бремя несения расходов по оплате судебной экспертизы необходимо возложить на истца и ответчика Логинова Г.С.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Логинов Г.С. и его представитель Давлитшин А.И., Жижов В.Э. и его представитель Литвинова А.А., представитель САО «РЕСО-Гарантия», представитель АНО «СОДФУ» извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов частной жалобы не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1, 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, каждая сторона вправе представлять необходимые доказательства для подтверждения тех или иных доводов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

На основании части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Судом установлено, что 31 декабря 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак *. принадлежащего истцу, и автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный знак *, находившимся под управлением Логинова Г.С.

В судебном заседании представитель ответчика Логинова Г.С. - Давлитшин А.И., оспаривая причиненный автомобилю истца объем повреждений, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, расходы по оплате которой просил возложить на Жижова В.Э. (истца) и Логинова Г.С. в равных долях.

    Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, обязанности по оплате которой возложены на ответчика Логинова Г.С. как лицо заявившее ходатайство, с чем соглашается судебная коллегия.

В силу положений процессуального законодательства определение юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, распределение обязанностей по доказыванию указанных обстоятельств, входит в компетенцию суда первой инстанции.

Назначение экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, является правом суда, реализуемым им в процессе сбора и исследования доказательств по делу.

По общему правилу, установленному статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Поскольку обстоятельства, составляющие предмет экспертного исследования, относятся к бремени доказывания, в том числе ответчика Логинова Г.С., следовательно, возложение расходов по оплате экспертизы на данное лицо, исходя из заявленного спора и процессуальной позиции ответчика, вопреки доводам частной жалобы, основано на законе.

Учитывая, что из смысла процессуального закона следует, что расходы по оплате экспертизы возлагаются на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении, возлагая обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы на ответчика Логинова Г.С., суд также обоснованно исходил из того, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено представителем Логинова Г.С.

При этом возложение обязанности по оплатите экспертизы на стадии ее назначения на лицо, ходатайствовавшее о проведении экспертизы, не нарушает прав и законных интересов данного лица, принимая во внимание, что окончательное распределение судебных расходов производится судом при принятии решения в порядке части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, каждая из сторон не лишена права, в случае принятия решения по существа спора в её пользу, ходатайствовать перед судом о взыскании понесенных по оплате судебной экспертизы расходов с другой стороны.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены (изменения) в оспариваемой части по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Логинова Геннадия Сергеевича - Давлитшина Александра Ильгизовича - без удовлетворения.

председательствующий     

судьи