Решение по делу № 2-1856/2024 от 04.04.2024

Дело №2-1856/2024

11RS0005-01-2024-002172-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 16 мая 2024 года в г. Ухте в открытом судебном заседании исковое заявление Прыгова С.В. к Каневу Н.Ю. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Прыгов С.В. обратился с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что Каневым Н.Ю. совершено преступление предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ. Преступными действиями ответчика ему причинен материальный ущерб на сумму 431 726 руб., что подтверждается заключением экспертизы. Истец просит возместить причиненный преступлением ущерб 431 726 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по поформлению нотариальной доверенности 2 400 руб.

Истец и представитель истца в судебное заседание не прибыли, извещались судом, истец письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту регистрации и месту жительства, от получения судебных извещений уклонился и они возвращены с пометкой об истечении срока хранения.

В силу норм ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Ухтинского городского суда по уголовному делу №1-586/2023 от 13.10.2023г. Канев Н.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в штрафа.

Как следует из приговора суда, в период времени с 06 часов 00 минут 30 июля 2023 года Канев Н.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома № 37 по пр-ду Строителей г.Ухты, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к автомашине марки «HYUNDAI I20», государственный регистрационный знак .... регион, принадлежащему Прыгову С.В., и, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, самовольно, без какого-либо разрешения владельца автомобиля, путем свободного доступа, воспользовавшись ключом от вышеуказанного автомобиля, который взял в указанный период времени со стула в коридоре квартиры, принадлежащей Прыгову С.В., расположенной по адресу: г.Ухта, пр-д Строителей, д.37, кв.70. После чего, Канев Н.Ю., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, открыл водительскую дверь, таким образом проник в вышеуказанный автомобиль и запустил двигатель автомобиля с помощью ключа зажигания, выехав с места стоянки автомобиля по направлению в сторону домов № 31, № 33 по пр. Строителей г. Ухты Республики Коми, управляя вышеуказанной автомашиной в личных целях, то есть до тех пор, пока не справившись с управлением автомашины, не остановил и не заглушил ее двигатель во дворе дома № 33 пр-да Строителей г.Ухты.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют, следовательно, сумма причиненного ущерба при разрешении данного спора подлежит установлению и доказыванию.

Истцом указано, что в результате совершения преступления, транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно экспертного заключения №23089 эксперта Гаврилова О.И. направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения представленных материалов и фотоматериалов с места происшествия по рассматриваемому событию; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 431 726 руб. без учета износа, с учетом износа – 235 819 руб.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного независимого эксперта-оценщика, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела. При этом экспертом использованы нормативные документы, справочники, данные предприятий торговли о стоимости запасных частей и деталей, изложенные в отчете доводы научно обоснованы, не противоречивы. Указанное заключение сторонами по существу не оспаривается, доводов, опровергающих имеющиеся в заключении выводы, суду не предоставлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. При этом отмечено, что данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно разъяснениям данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В материалы дела не предоставлено ни одного относимого и допустимого доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу изложенного, исковые требования о взыскании ущерба с ответчика в сумме 431 726 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу изложенного с ответчика в пользу заявителя следует взыскать расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности 2400 руб., оригинал которой приобщен к материалам дела.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера взыскиваемых судебных расходов суд учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности расходов. Следовательно, в счет расходов по оплате услуг представителя в пользу истца взыскать 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину 7517,26 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Канева Н.Ю. в пользу Прыгова С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 431 726 рублей, судебные расходы и издержки 22 400 рублей, а всего 454 126 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в размере 7 517 рублей 26 копеек

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения (мотивированное решение – 23 мая 2024г.).

Судья В.И. Утянский