Решение по делу № 33-3518/2017 от 11.08.2017

Судья - Иванова И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3518/2017

г. Брянск 05 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,

при секретаре                 Зиновкине Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» Коваленко И.В. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 09 июня 2017 года, которым возвращено заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 8605 ОАО «Сбербанк России» - Брянского отделения к Прусу Юрию Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад по делу судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Брянска от 27 октября 2014 года, вступившим в законную силу, исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала №8605 ОАО «Сбербанк России» – Брянского отделения к Прусу Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд взыскал с Пруса Ю.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 8605 ОАО «Сбербанк России» – Брянское отделение сумму задолженности по кредитному договору № от 29 ноября 2011 года в размере 628310 рублей 02 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13483 рублей 10 копеек; расторг кредитный договор № от 29 ноября 2011 года.

В связи с заключением между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ОАО «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время НАО «Первое коллекторское бюро») договора уступки прав (требований) № 2015/04/01ФЛ от 24 апреля 2015 года представитель НАО «Первое коллекторское бюро» Андреев В.А. обратился с заявлением о замене взыскателя правопреемником по вышеуказанному гражданскому делу.

    Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 09 июня 2017 года заявление НАО «Первое коллекторское бюро» возвращено заявителю в связи с неподсудностью данному суду.

Разъяснено право на обращение с указанным заявлением в соответствии с положениями ст. 440 ГПК РФ в Володарский районный суд г. Брянска.

    В частной жалобе представитель НАО «Первое коллекторское бюро» Коваленко И.В. просит определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 09 июня 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права. НАО «Первое коллекторское бюро» просило произвести замену выбывшей стороны не в исполнительном производстве, а установить правопреемство по гражданскому делу, по которому выдавался исполнительный лист.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 03 декабря 2014 года решением Советского районного суда г. Брянска от 27 октября 2014 года, удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 8605 ОАО «Сбербанк России» – Брянского отделения к Прусу Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 29 ноября 2011 года в размере 628310 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13483 рублей 10 копеек; расторгнут кредитный договор № от 29 ноября 2011 года.

27 января 2015 года представителем банка получен исполнительный лист серии ФС 001166066.

На основании исполнительного листа серии ФС 001166066 от 27 января 2015 года, выданного Советским районным судом г. Брянска, судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области 11 марта 2015 года возбуждено исполнительное производство № на предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в размере 641793 рублей 12 копеек с должника Пруса Ю.С. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» - Брянское ОСБ № 8605.

24 апреля 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор цессии № 2015/04/01ФЛ (договор уступки прав (требований)).

Из условий договора следует, что ОАО «Сбербанк России» (цедент) передало ОАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) право требования к должникам цедента, по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования (п.1.1 договора цессии) (л.д. №).

То есть ОАО «Сбербанк России» передало ОАО «Первое коллекторское бюро» право требования по кредитному договору № от 29 ноября 2011 года, заключенному с Прус Ю.С. в размере 690301 рубля 01 копейки (Приложение № 3 к Договору уступки прав (требований)) (л.д. №).

29 мая 2015 года на основании решения Общего собрания акционеров (протокол № 28) наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

07 декабря 2015 года Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

Возвращая данное заявление и разъясняя право на обращение с указанным заявлением в Володарский районный суд г. Брянска, судья, ссылаясь на положения ст. 440 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку исполнительное производство возбуждено и осуществляется Володарским РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области, постольку рассмотрение заявления о правопреемстве неподсудно Советскому районному суду г. Брянска.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права, а также не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положениями ч. 1 ст. 440 ГПК РФ предусмотрено, что вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Между тем, из заявления НАО «Первое коллекторское бюро» следует, что заявителем ставился вопрос не о замене стороны в исполнительном производстве, а о замене стороны в гражданском деле, которая в силу ст. 44 ГПК РФ возможна на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и после вступления решения в законную силу, на стадии его исполнения.

Поскольку вопрос о том, что исполнительное производство возбужденное в отношении Пруса Ю.С. на предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в размере 641793 рублей 12 копеек в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» - Брянское ОСБ № 8605 окончено и взыскателю перечислены денежные средства, судом не исследовался, определением судебной коллегии от 05 сентября 2017 года в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ приняты новые доказательства в виде: сообщения и.о. начальника Володарского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области.

Из приведенного документа следует, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области 11 марта 2015 года на основании исполнительного листа серии ФС 001166066 от 27 января 2015 года, выданного Советским районным судом г. Брянска, на предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в размере 641793 рублей 12 копеек с должника Пруса Ю.С. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» - Брянское ОСБ № 8605 не окончено, остаток задолженности составляет 558397 рублей 79 копеек.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом.

Таким образом, по смыслу указанных норм заявление о замене стороны правопреемником рассматривается судом, в производстве которого находится дело либо рассмотревшим спор по существу.

Учитывая, что спор по существу рассмотрен Советским районным судом города Брянска и НАО «Первое коллекторское бюро» заявлены требования о замены стороны в гражданском деле на стадии исполнения решения, судебная коллегия полагает, что вывод судьи суда первой инстанции о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежало рассмотрению судом по месту возбуждения и исполнения исполнительного производства, в связи с чем не подсудно данному суду, не соответствует характеру спорных правоотношений и не может быть признан правильным.

Следовательно, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, и поэтому оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а материалы заявления о процессуальном правопреемстве - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Частную жалобу представителя непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» Коваленко И.В. - удовлетворить.

Определение судьи определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 09 июня 2017 года, которым возвращено заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала №8605 ОАО «Сбербанк России» - Брянского отделения к Прусу Юрию Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить, дело направить в суд первой инстанции на стадию решения вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве к производству суда.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда:     И.М.Фролова

Д.А. Цуканов