Решение по делу № 33а-4960/2016 от 30.03.2016

Дело № 33- 4960

Судья Катаев О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 16 мая 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.

судей Никитиной Т.А., Кустовой И.Ю.

при секретаре Безматерных К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе УФССП по Пермскому краю на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 05 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Жуковой Н.Ю. удовлетворить в части.

Признать постановление об окончании исполнительного производства № ** и возвращении исполнительного документа взыскателю от 22 декабря 2014 года незаконным.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Трубиной Т.Б., старшего судебного пристава ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю по принудительному взысканию с должника Печенкина С.В. в пользу взыскателя Жуковой Н.Ю. в рамках исполнительного производства № **.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя Жуковой Н.Ю.- Жукова И.В., возражающего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Жукова Н.Ю. обратилась в суд с административным иском к отделу ССП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю, старшему судебному приставу исполнителю начальнику отдела по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным и преждевременным, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Трубиной Т.Б., старшего судебного пристава, сотрудников отдела по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю по принудительному взысканию с должника Печенкина С.В. в пользу Жуковой Н.Ю. в рамках исполнительного производства, возложении обязанности на сотрудников службы судебных приставов устранить допущенные нарушения, направить в адрес представителя взыскателя копии всех постановлений вынесенных в рамках исполнительного производства, запросить сведения о наличии счетов и вкладов на имя Печенкина С.В., а также о движении денежных средств по ним за период с июня 2012 года по 31 декабря 2015 года, совершить предусмотренные законом действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Требования мотивированны тем, что отделом службы судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительнее производство в отношении Печенкина СВ. о взыскании в пользу Жуковой Н.Ю. задолженности по договорам займа. 24 декабря 2015 года истец обратилась в отдел ССП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району с заявлением о выдаче исполнительного листа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в отношении Печенкина С.В. Судебный пристав-исполнитель Турбина Т.Б. пояснила, что еще 22 декабря 2015 года ею было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. Однако исполнительный лист взыскателю не поступил. 24 декабря 2015 года истец обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. 29 декабря 2015 года судом вынесено определение о выпуске дубликата исполнительного листа. О том, что исполнительное производство окончено истец узнала только 24 декабря 2015 года, так как по вине судебного пристава-исполнителя ею не было получено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, что повлекло нарушение ее прав. Истец считает, что судебный пристав-исполнитель Турбина Т.Б. фактически мер по исполнению вышеназванного исполнительного листа не предпринимала, не установила все счета и вклады, не наложила арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях в размере, указанном в исполнительном документе, не арестовала и не изъяла имущество должника, уклонилась от уведомления о ходе исполнительного производства, надлежащего направления и контроля за доставкой истцу постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, приняла незаконное решение об окончании исполнительного производства, не проведя всех мероприятий, которые должна было провести, чем существенно нарушила права взыскателя.

Нарушению прав истца способствовало также бездействие старшего судебного пристава отдела по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю при осуществлении контроля за обеспечением принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. Им не отменено или изменено несоответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение об окончании исполнительного производства, незаконно и преждевременно вынесенное судебным приставом-исполнителем Турбиной Т.Б., не осуществлялся контроль.

Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит УФССП по Пермскому краю, отказав в удовлетворении требований. Указывают, что не принято во внимание, что судебным приставом-исполнителем был осуществлен весь комплекс мер по отысканию должника и его имущества. Судом не исследовался вопрос о пропуске срока обращения в суд.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Судом первой инстанции установлено, что 21 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми возбуждено исполнительное производство № ** на основании исполнительного листа № 2-1934 от 22 августа 2011 года, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Перми о взыскании с Печенкина С.В. в пользу Жуковой Н.Ю. задолженности по договорам займа в размере *** рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере *** рублей.

22 декабря 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № ** окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Установив, что судебным приставом-исполнителем в производстве которого находилось исполнительное производство, не было принято достаточных мер для принудительного исполнения решения суда, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для окончания исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 46 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве». Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что судебным приставом-исполнителем, так и старшим судебным приставом ОСП по Орджоникидзевскому району допущено незаконное бездействие по принудительному взысканию с должника Печенкина С.В. в пользу взыскателя Жуковой Н.Ю. денежных средств, в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения ( ст.218 КАС Российской Федерации, ст. 2, 4, 24, 46 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве »)

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как следует из материалов исполнительного производства и установлено судом, оно находится на исполнении в ОСП более двух с половиной лет. 21.05.2012 года приставом были направлены запросы о предоставлении информации о наличии в банках денежных средств, 26.07.2013 г. о предоставлении выписки из лицевого счета в отделении Пенсионного фонда РФ. Выход по месту жительства должника был осуществлен только 28.11.2012г. и 21.12.2014г. Установлено, что должник по указанному адресу не проживает. При этом в материалах исполнительного производства имеется информация об отсутствии счетов должника лишь из одной кредитной организации, ответы из других кредитных учреждений по счетам должника отсутствуют. Запросы в регистрирующие органы, о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества или автотранспортных средств после июня 2012 года не направлялись.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не были приняты все меры, предусмотренные законодательством по установлению местонахождения должника и его имущества, суд первой инстанции обосновано посчитал, что у судебного пристава не имелось оснований для окончания исполнительного производства. По вышеизложенным основаниям судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом допущено незаконное бездействие в рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированны, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава, бездействие судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя противоречит закону, нарушает права и законные интересы административного истца, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия считает, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен. Жукова Н.Ю. указывает, что узнала об окончании исполнительного производства только 24.12.2015г., настоящее заявление подано в суд 11.01.2016 года т.е. в установленный законом срок. Бесспорных доказательств иному в материалах дела не имеется. Реестр об отправлении заказной корреспонденции, вложенный в материалы исполнительного производства, не подтверждает факта направления именно копии оспариваемого постановления, ввиду того, что наименование направленной корреспонденции в нем не обозначено. Оценивая доводы апелляционной жалобы в приведенной части следует также учесть, что бездействие должностных лиц ОСП носило длящийся характер, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о пропуске срока обращения в суд следует отклонить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции административного ответчика о совершении необходимых мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, которые являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 5 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: