Решение по делу № 2-2191/2020 от 15.06.2020

Дело № 2-2191/2020

74RS0031-01-2020-000018-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Есмаганбетовой Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Никитин <ФИО>7 к Антипову <ФИО>8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никитин В.В. (далее по тексту – ИП Никитин В.В.) обратился в суд с иском к Антипову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска сослался на то, что 12 ноября 2018 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (Акционерное общество) (далее по тексту – КБ «Русский Славянский банк (АО), Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее по тексту – ООО «РегионКонсалт»), действующим в его интересах, заключен договор уступки прав требования, на основании которого к нему перешли права требования задолженности по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в приложении к договору, в том числе право требования задолженности по кредитному договору № 10-1332218 от 29 июля 2015 года к ответчику, Антипову С.М.

По условиям кредитного договора № 10-133218 от 29 июля 2015 года, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и Антиповым С.М., Банк предоставил заемщику кредит в размере 145 344,00 руб., на срок до 29 июля 2020 года с уплатой 27,5 % годовых за пользование кредитом. Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, путем внесения равных ежемесячных платежей на счет заемщика. В течение действия кредитного договора, ответчиком неоднократно нарушены обязательства, допущены просрочки погашения кредита.

27 декабря 2018 года в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования по кредитному договору № 10-133218 от 29 июля 2015 года, а также об оказании услуг по обслуживанию указанных прав ООО «Нэйва».

Одновременно в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости полного исполнения обязательств по кредитному договору.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

По состоянию на 12 декабря 2019 года, общая задолженность ответчика составляет 723 858, 63 руб., из которых: срочный основной долг – 31 362,46 руб., основной просроченный долг – 110 481,41 руб., срочные проценты – 289,11 руб., просроченные проценты – 160 440,52 руб., пени на основной дог – 172 582,06 руб., пени на проценты – 248 703, 07 руб.

Ранее, мировым судьей судебного участка был выдан приказ о взыскании с ответчика суммы займа, однако впоследствии судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Руководствуясь принципом соразмерности неустойки, считает правильным установить ограничение для ее взыскания до 25% от суммы задолженности, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 10-133218 от 29 июля 2015 года в размере 378 216,88 руб., из которых: 141 843, 87 руб. – сумма основного долга, 160 729, 63 руб. – сумма процентов, 75 643,38 руб. – сумма неустойки (пени).

Просит взыскать с Антипова С.М. в свою пользу проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,5% годовых с 13 декабря 2019 года по дату полного погашения задолженности, взыскать судебные расходы ( л.д. 2-3).

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 3).

Ответчик Антипов С.М. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Григорьев В.П. действующий на основании устного заявления, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истец оспаривает условия договора уступки прав требования № 2018-7138/20 от 12 ноября 2018 года. Считает, что указанный договор не подтверждает права истца требовать возврата долга по спорному кредитному договору. До настоящего времени указанным правом обладает ООО «РегионКонсалт».

В деле отсутствуют доказательства открытия и перечисления денежных средств от КБ «Русский Славянский банк» (АО) на ссудный счет Антипова С.М. Считает, что по агентскому договору в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть переданы права требования долга от ООО «РегионКонсалт» к ИП Никитину В.В., поскольку на момент передачи прав требований срок действия договора истек.

Представитель третьего лица ООО «РегионКонсалт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела находит исковое заявление ИП Никитина В.В. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 29 июля 2015 года между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и Антиповым С.М. заключен кредитный договор № 10-133218, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 145 344,00 руб., на срок до 29 июля 2020 года с уплатой 27,5 % годовых за пользование кредитом (л.д. 7-8).

Доводы стороны ответчика о том, что в деле отсутствуют доказательства открытия и перечисления денежных средств от КБ «Русский Славянский банк» (АО) на ссудный счет Антипова С.М. суд находит надуманными и не согласующимися с материалами дела.

Согласно выписке из лицевого счета, по кредитному договору № 10-1332218 от 29 июля 2015 года, 31 августа 2015 года Антиповым С.М. совершены действия по возврату займа в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 55).

В судебном заседании ответчик подтвердил, что по указанному кредитному договору в счет возврата кредита внес три платежа в августе, сентябре, октябре 2015 года.

Суд полагает, что ответчик тем самым подтвердил факт получения кредита и свое обязательство по возврату денежных средств.

Согласно Индивидуальных условий, заемщиком приняты обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом путем внесения равных ежемесячных платежей на счет заемщика (п. 6 Условий).

Как указал истец, и подтверждено материалами дела, в частности, выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 55-57), в течение срока действия кредитного договора, ответчиком неоднократно нарушены обязательства, допущены просрочки погашения кредита.

В силу ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

На основании п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

12 ноября 2018 года между КБ «Русский Славянский банк (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах индивидуального предпринимателя Никитина В.В. на основании Поручения № 3 от 01 ноября 2018 года к Агентскому договору № RK 2901/18 от 29 января 2018 года, заключен договор № 2018-7138/20 уступки прав требования (цессии) (л.д. 9 оборот – 11, 13-16).

Согласно условий договора цессии, к ИП Никитину В.В. перешли права требования взыскания задолженности по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, в том числе, к ответчику Антипову С.М. по кредитному договору № 10-1332218 от 29 июля 2015 года, что следует из Приложения № 1 к договору цессии и акта приема-передачи прав требования к Агентскому договору (л.д. 11 оборот – 12, 20-21).

27 декабря 2018 года в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования по кредитному договору № 10-133218 от 29 июля 2015 года, а также об оказании услуг по обслуживанию указанных прав ООО «Нэйва» (л.д. 22 оборот-25).

Согласно п. 13 Индивидуальных условий к кредитному договору, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, а также другим договорам, заключенным в соответствии с заявлением-офертой, Банк имеет право уступки прав (требований) по договору третьим лицам (л.д. 7 оборот).

Таким образом, право требований Никитина В.В. возврата суммы займа с причитающимися процентами за пользование кредитом по кредитному договору № 10-1332218 от 29 июля 2015 года, с Антипова С. М., законно и обоснованно.

Доводы стороны ответчика о неправомерном заключении договора цессии суд находит несостоятельными, как не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

Следует отметить, что отсутствует судебный акт о признании указанного договора уступки прав (требований) недействительным.

Ссылка представителя ответчика Григорьева В.П. на постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-119180/10 от 25 декабря 2019 года в подтверждение доводов о том, что договор уступки оспаривается ООО «РегионКонсалт», несостоятельна, т.к. Обществом заявлялись требования об урегулировании разногласий в части цены договора, иск ООО «РегионКонсалт» к КБ «Русский славянский банк» об урегулировании разногласий по условиям договора оставлен без рассмотрения (л.д. 62-66).

Как указал истец, ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены надлежащим образом. Данный факт никем не оспаривался, ничем не опровергался, суд считает его установленным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному кредитному договору, истцом выставлено требование о досрочном погашении задолженности (л.д.22-23).

01 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска выдан судебный приказ о взыскании с Антипова С.М. суммы задолженности по кредитному договору № 10-1332218 от 29 июля 2015 года. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска судебный приказ отменен по заявлению должника Антипова С.М. (л.д. 26).

До настоящего времени, требования Истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в добровольном порядке не выполнены.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № 10-133218 от 29 июля 2015 года, по состоянию на 12 декабря 2019 года, общая задолженность ответчика составляет 723 858, 63 руб., из которых: срочный основной долг – 31 362,46 руб., основной просроченный долг – 110 481,41 руб., срочные проценты – 289,11 руб., просроченные проценты – 160 440,52 руб., пени на основной дог – 172 582,06 руб., пени на проценты – 248 703, 07 руб. (л.д. 5).

Из представленного истцом расчета усматриваются суммы, периоды и математические действия, подтверждающие образование задолженности. Ответчиками иной расчет суду не представлен.

Расчет истца проверен судом, он является правильным, соответствует условиям кредитного договора.

Истец предъявляет только требование о взыскании основного долга, процентов, неустойки, всего в размере 378 216,88 руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 141 843, 87 руб., 160 729,63 руб. – проценты на просроченный основной долг.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки (пени, штрафа) в размере 75 643,38 руб., начисленных за просрочку возврата кредита, (при учете требований истца об установлении ограничения для начисления неустойки в размере 25% от суммы задолженности), суд считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому считает возможным снизить ее до 50 000 руб., полагая ее разумной и обеспечивающей баланс интересов сторон.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 27,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по дату его полного погашения, поскольку данное требование основано на п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом исковые требования удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины следует взыскать 6 982, 17 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя Никитина <ФИО>9 к Антипову <ФИО>10 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Антипова <ФИО>11 в пользу индивидуального предпринимателя Никитина <ФИО>15 задолженность по кредитному договору № 10-133218 от 29 июля 2015 года по состоянию на 12 декабря 2019 года в размере 352 573,5 руб., в том числе:

-основной долг – 141 843,87 руб.;

-проценты – 160 729,63 руб.;

-неустойка – 50 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 6 982,17 руб., а всего взыскать 359 555 (триста пятьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 67 коп.

Взыскать с Антипова <ФИО>13 в пользу индивидуального предпринимателя Никитина <ФИО>14 проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 27,5 % годовых с 13 декабря 2019 года по дату полного погашения задолженности.

В остальной части иска индивидуальному предпринимателю Никитину <ФИО>12 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:     

Мотивированное решение принято 16 июля 2020 года