Решение по делу № 33-5384/2022 от 06.09.2022

Дело № 33-5384/2022

№ 2-2581/2022 (72RS0025-01-2022-000299-53)

    Апелляционное определение

г. Тюмень 10 октября 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Пленкиной Е.А.,
судей	Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах Чувашова Я.Ю. в лице представителя Гилеевой Д.Р. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 июля 2022 г., которым с учетом определения Центрального районного суда г. Тюмени от 22 июля 2022 г. об исправлении описки постановлено:

«Иск Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах Чувашова Я.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН <.......>) в пользу Чувашова Я.Ю. (паспорт <.......>) денежные средства, уплаченные за смартфон Apple iPhone 11 2020 6,1" 64 Gb <.......> в размере 50 599,08 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 11 040 рублей.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН <.......>) в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» (ОГРН <.......>) штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Обязать Чувашова Я.Ю. передать Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН <.......>) смартфон Apple iPhone 11 2020 6,1" 64 Gb <.......>, с комплектующими, а Общество ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» обязать принять указанный товар.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН <.......>) государственную пошлину в размере 2 617 (две тысячи шестьсот семнадцать) рублей 97 копеек в доход муниципального образования городской округ город Тюмень».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

Тюменская региональная общественная организация потребителей «Центр по Защите Прав» (далее – ТРООП «Центр по Защите Прав») в интересах Чувашова Я.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС Ритейл») о взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества – смартфон Apple iPhone 11 2020 64 Gb Black денежных средств в размере 54 999 руб., неустойки в размере 122 097,78 руб., расходов по экспертизе в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 23 февраля 2021 г. в магазине «ДНС» был приобретен смартфон Apple iPhone 11 2020 64 Gb Black за сумму 54 999 руб., на который был установлен гарантийный срок 1 год. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в телефоне был обнаружен недостаток – «перегружается каждые 1-2 минуты». В безвозмездном устранении недостатка товара потребителю было отказано со ссылкой на повреждение в результате попадания жидкости на основании акта технического заключения от 5 июня 2021 г. Не согласившись с отказом, потребитель обратился к ИП Писареву А.Г., согласно акту экспертизы которого причиной попадания влаги на внутренние части телефона является дефект корпуса телефона. 4 августа 2021 г. потребителем была направлена претензия на имя ответчика с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с нарушением установленного законом срока устранения выявленных недостатков, с приложением акта независимой экспертизы. До настоящего времени заявленные требования не удовлетворены.

Лицо, в защиту интересов которого подан иск (далее также – истец), Чувашов Я.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ТРООП «Центр по Защите Прав» Гилеева Д.Р. в судебном заседании иск поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об отложении дела не просил, представил в суд отзыв на иск, в котором иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ТРООП «Центр по Защите Прав» в лице представителя Гилеевой Д.Р., в апелляционной жалобе просит об изменении решения суда в части штрафа с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что снижение размера взысканного судом штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика является необоснованным, поскольку данная мера ответственности носит исключительно императивный характер и устанавливается в твердом процентном соотношении. Считает, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к императивной мере ответственности за нарушение прав потребителя является недопустимым, названный штраф не может рассматриваться в качестве законной неустойки за нарушение обязательств. Ссылается на то, что возможность снижения размера неустойки и взыскиваемого штрафа предоставлена суду только в исключительных обстоятельствах, с обязательным указанием мотивов, по которым суд считает возможным снизить размер неустойки и штрафа. Обращает внимание, что потребитель Чувашов Я.Ю. дважды обращался с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, однако потребителю было отказано в проведении гарантийного ремонта со ссылкой на попадание в телефон влаги, тогда как причина попадания влаги продавцом не устанавливалась. Считает, что потребитель предпринял все возможные меры для урегулирования спора в досудебном порядке. Полагает, что, учитывая неоднократные обращения потребителя для урегулирования спора в досудебном порядке, а также нарушение ответчиком порядка рассмотрения требования потребителя, оснований для снижения размера штрафа у суда не имелось.

Ответчиком ООО «ДНС Ритейл» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает также на исполнение решения суда.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ТРООП «Центр по Защите Прав», Чувашова Я.Ю., представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл», извещенных о времени и месте судебного заседания, ответчиком представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лица сведений о причинах неявки не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 февраля 2021 г. Чувашов Я.Ю. приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл» смартфон Apple iPhone 11 2020 64 Gb Black, стоимостью с учетом скидки 50 999,08 руб. (л.д.8), с гарантийным сроком 1 год (л.д.9).

Истец ссылался на появление в приобретенном товаре дефекта – перезагружается каждые 1-2 минуты.

3 июня 2021 г. истец обратился в ООО «ДНС Ритейл» для устранения недостатка (л.д.10).

Товар был передан в сервисный центр ООО «Сотовик» для гарантийного обслуживания, проведена проверка качества, по результатам которой составлены акты технического заключения <.......> от <.......> (л.д.11), <.......> от 28 июня 2021 г. (л.д.12), в устранении недостатка было отказано по причине попадания в смартфон жидкости.

По инициативе истца проведена экспертиза у ИП Писарева А.Г., согласно акту экспертизы № <.......> от 21 июля 2021 г. в представленном телефоне имеются дефекты: самовольно перезагружается, нет вибрации, нет звука мелодий, некорректно работают боковые кнопки громкости, причиной образования дефектов является попадание влаги во внутренние части телефона из-за негерметичности корпуса телефона в верхнем левом углу, следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено, корпус не деформирован, следов удара нет, следовательно, корпус стал негерметичным из-за использования некачественных материалов, что указывает на производственный характер возникновения дефектов. Исследуемый аппарат имеет степень защиты от брызг, воды и пыли IP68 (допускается погружение в воду на глубину до 2 метров длительностью до 30 минут). Выявленные недостатки можно устранить путем восстановления/чистки от попадания влаги и замены шлейфа боковых кнопок громкости. При наличии запасных частей у исполнителя потребуется не более 3 дней для выполнения всех работ (л.д.13-20).

4 августа 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств в связи с нарушением срока устранения выявленных недостатков с приложением акта экспертизы (л.д.22-24), полученную ответчиком 11 августа 2021 г. (л.д.25).

24 августа 2021 г. в удовлетворении претензии ответчик отказал (л.д.27-28).

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» (л.д. 84-86). Согласно заключению эксперта <.......> от 1 июля 2022 г. в представленном телефоне имеются недостатки: самовольно перезагружается каждые 2-3 минуты, нет вибрации, нет звука мелодий, некорректно работают приложения «Диктофон» и «Компас». Причиной возникновения дефектов является попадание влаги во внутренние элементы телефона. Влага попала из-за негерметичности корпуса телефона в верхнем левом углу, дефект корпуса несет скрытый, производственный характер. Выявленные недостатки можно устранить путем восстановления/чистки от попадания влаги и замены шлейфа боковых кнопок громкости. Для устранения потребуется от 2 до 5 дней для выполнения работ. Согласно конструктивной особенности корпус исследуемого смартфона является влагозащищенным, следовательно, верхний левый угол тоже должен был быть влагозащищенным. Каких-либо следов механического воздействия в местах попадания влаги нет. Стоимость устранения 3 482 руб.

Частично удовлетворяя заявленные ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Чувашова Я.Ю. требования, руководствуясь статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 18, 22, 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что телефон дважды сдавался истцом в сервис для устранения неисправности, в устранении недостатка истцу было отказано, после получения акта экспертизы ООО «ДНС Ритейл» в нарушение пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей не провело экспертизу качества товара на предмет выявления причины указанной неисправности, не устранило выявленные недостатки, существенно нарушая сроки для их устранения, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченных за телефон денежных средств в размере 50 599 руб. 08 коп. За нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств судом взыскана неустойка в размере 20 000 руб., сниженная на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика. Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителя компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., а также штрафа в размере 10 000 руб., и штрафа в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав» в размере 10 000 руб., сниженного на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Решение суда ТРООП «Центр по Защите Прав» оспаривается в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным истцом штрафным санкциям, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривая оснований для выхода за их пределы.

Приходя к выводу о возможности снижения размера штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило, учел степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных обязательств и взыскал в пользу истца и в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав» штраф в размере 10 000 руб. в пользу каждого.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, полагая, что доводы апелляционной жалобы его не опровергают.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, было ли заявлено такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исходя из указанных положений закона штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является формой неустойки, к которой могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20.

В письменных возражениях ответчик заявил мотивированное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа, со ссылкой на их несоразмерность.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки подлежат учету конкретные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание природу штрафа, обстоятельства дела, возникновение спора относительно причин недостатков товара, период просрочки выполнения требований потребителя, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом с ответчика взыскана неустойка в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., при этом, стоимость товара составила 50 599,08 руб., недостатки в товаре проявились вследствие попадания в смартфон воды, основанием для удовлетворения требования явились обстоятельства нарушения срока устранения недостатков, причина которых была установлена по результатам судебной экспертизы.

К возражениям ответчика приложены документы, подтверждающие исполнение решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит каких-либо правовых оснований для увеличения размера неустойки и штрафа, определенных судом с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Ходатайство ответчика, изложенное в возражениях на апелляционную жалобу, относительно указания на неисполнение решения суда вследствие выплаты ответчиком взысканных денежных средств, судебная коллегия находит не влияющим на законность и обоснованность оспариваемого решения суда, проверяемую судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства выплаты денежных средств принимаются во внимание на стадии исполнения судебного постановления, вследствие добровольного исполнения решения суда не подлежит выдаче исполнительный документ.

В силу изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах Чувашова Я.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2022 г.