Решение по делу № 33-17312/2016 от 15.12.2016

Судья Макарова Н.А. дело № 33-17312/2016

А-21/2.100

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

заявление Кулишевой А.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Красноярка от 20 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис» к Некрасову Д.С., Некрасову С.М., Кулишевой А.Н., Некрасову С.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени

по частной жалобе Кулишевой А.Н.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 8 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Кулишевой А.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Красноярка от 20.04.2015 года – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярка от 20.04.2015 года в пользу ООО «Управляющая компания «Жилбытсервис» в солидарном порядке с Некрасова Д.С., Некрасова С.М., Кулишевой А.Н., Некрасова С.Ю. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта 2012 года по май 2014 года в размере 74 504,84 рублей и пени в размере 7 147,90 рублей, а всего 81 652,74 рублей; в долевом порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 649,58 рублей.

Ответчик Кулишева А.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения данного решения сроком на два года, ссылаясь на затруднительное материальное положение, вызванного низким размером пенсии, отсутствие иного дохода, а также наличием других необходимых расходов.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Кулишева А.Н. просит определение отменить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении. Также указывает, что выплачивает задолженность частями по одной-две тысячи рублей. Её муж получает доход только в виде пенсии, является инвалидом. Судебными приставами наложен арест на счет, куда возвращается часть родительской платы за детский сад, наложен арест на автомобиль, который может быть выставлен на торги, однако автомобиль Кулишевой А.Н. необходим, так как к ней переехали жить престарелый отец и сестра с братом, являющиеся инвалидами. Кроме того, дате судебного заседания она не извещена.

В соответствии с положениями ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом определения..

Согласно положениям ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ суд может рассрочить исполнение решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Аналогичные положения содержит ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно действующему законодательству и его принципам, решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения это право суда, обстоятельства, являющиеся основанием для их предоставления должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка может привести к затягиванию реального исполнения решения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Срок, на который предоставляется рассрочка исполнения судебного решения, должен быть разумным и не снижать эффективность судебного решения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, заочное решение Кировского районного суда г. Красноярка от 20.04.2015 года вступило в законную силу 29.05.2015 года.

Исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании указанного решения, в отношении должника Кулишевой А.Н. было возбуждено судебным приставом-исполнителем 09.10.2015 года.

Некрасов С.М. умер 11.08.2014 года; Некрасов Д.С. и Некрасов С.Ю. умерли 23.02.2015 года.

28.08.2015 года Кулишевой А.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество Некрасова Д.С., умершего 23.02.2015 года, в том числе 8/105 долей, стоимостью 220 794 рублей в праве общей долевой собственности на квартиру в г. Красноярске, общей площадью 106,2 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявления Кулишевой А.Н. о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не относятся к тем исключительным, с которыми закон связывает возможность предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Суд правомерно исходил из того, что необоснованное предоставление рассрочки приведет безосновательному затягиванию исполнения решения суда и к существенному нарушению прав взыскателя. Предложенный вариант рассрочки не будет способствовать своевременной реализации судебного решения.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание то, что материалы гражданского дела не содержат доказательств отсутствия у должника имущества, в том числе, по месту жительства, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности, что должно быть подтверждено в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таком положении выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки являются правильными, соответствуют принципу обязательности судебных постановлений, установленному ст. 13 ГПК РФ, и не нарушают интересы сторон.

Доводы, указанные в частной жалобе, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судом определения не свидетельствуют.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Кулишева А.Н. не извещалась о судебном заседании, опровергаются материалами дела.

Как видно из материалов дела, Кулишева А.Н. извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства, при этом, в силу ч.2 ст.203 ГПК РФ неявка лиц, вызванных в судебное заседание, не являлась препятствием к разрешению поставленного Кулишевой А.Н. перед судом вопроса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Позиция автора частной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был просить у Кулишевой А.Н. представить дополнительные доказательства, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, предоставление рассрочки исполнения принятого судом решения, в данном случае, принимая во внимание дату постановления решения суда и возбуждения исполнительного производства, будет противоречить положениям о задачах и сроках судопроизводства по гражданским делам, в значительной степени ущемит интересы и права истца-взыскателя и не обеспечит баланс интересов всех заинтересованных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Кулишевой А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: