Решение по делу № 33-5342/2016 от 12.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Мункуева Г.Ф.

дело № 33-5342                                                                   поступило 12 августа 2016г.

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2016 года                                 г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи             Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии                  Вагановой Е.С., Захарова Е.И.,

с участием прокурора       Бадмацыреновой Ю.С.,

при секретаре                     Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потемкиной Н.Э. к Управлению образования МО «Заиграевский район» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Копосовой Е.В. и по апелляционному представлению прокурора Заиграевского района Республики Бурятия Денисовой О.В. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить Потемкину Н.Э. на работе в должности руководителя муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Онохойский Дом детского творчества».

Признать незаконным приказ и.о. начальника Управления образования Администрации МО «Заиграевский район» ФИО22. ... от 14.04.2016г. о принятии решения о досрочном прекращении полномочий руководителя МАУДО «Онохойский Дом детского творчества» Потемкиной Н.Э. путем расторжения трудового договора на основании п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Признать незаконным приказ и.о. начальника Управления образования Администрации МО «Заиграевский район» ФИО23 ... от 15.04.2016г. о прекращении (расторжении) трудового договора, увольнении Потемкиной Н.Э.

Взыскать с Управления образования Администрации МО «Заиграевский район» в пользу Потемкиной Н.Э. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Решение суда о восстановлении Потемкиной Н.Э. на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения истицы, её представителя Крашенинникова Е.В., представителей ответчика Стафеевой А.В., Гузеевой Н.И., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

                                                   У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, Потемкина Н.Э. просила восстановить ее в должности руководителя муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Онохойский Дом детского творчества» и взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Потемкина Н.Э. с 20.08.2008г. работала в должности директора МАУДО «Онохойский Дом детского творчества».

Приказом ... от 15.04.2016г. и.о. начальника МКУ Управления образования АМО «Заиграевский район» ФИО24 истица была уволена с должности директора с 20.04.2016г. на основании п.2 ст.278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора.

Основанием для принятия решения об увольнении служит цель наиболее эффективной и качественной работы, повышение результативности деятельности и эффективности управления МАУДО «Онохойский Дом детского творчества». Однако решение о расторжении с истицей трудового договора по п.2 ст. 278 ТК РФ не содержит каких-либо фактов неэффективности руководства образовательным учреждением или невыполнения показателей деятельности учреждения. Напротив, за время ее работы в должности директора она полностью выполняла показатели по муниципальному заданию в части предоставления образовательных услуг.

Истец считает, что увольнение было продиктовано исключительно личной неприязнью начальника Управления образования, злоупотребившим правом расторжения трудового договора с ней.

В судебном заседании истец Потемкина Н.Э. и ее представитель Эрдынеев А.Э. поддержали иск.

Представители ответчика Гузеева Н.И. и Копосова Е.В. иск не признали, указывая, что порядок прекращения трудовых отношений ими соблюден. При увольнении по указанной статье на собственнике не лежит обязанность указывать мотивы увольнения, необходимо лишь соблюдение процедуры увольнения и предоставление гарантий, предусмотренных трудовым законодательством руководителю организации, что и было выполнено.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Копосова Е.В. просит отменить решение суда, указывая на ранее изложенные по делу доводы. Также обращено внимание на то, что причины, послужившие основанием для досрочного прекращения трудового договора, правового значения не имеют.

В апелляционном представлении прокурор Заиграевского района Республики Бурятия Денисова О.В. просит решение суда отменить, указывая, что в ходе рассмотрения дела не выявлено фактов злоупотребления правом со стороны работодателя и дискриминации в сфере труда. В связи с чем, выводы суда, которые не основаны на материалах дела, нельзя признать законными.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика Гузеева Н.И. и Стафеева А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель прокуратуры Бадмацыренова Ю.С. также просила решение суда отменить.

Истица Потемкина Н.Э. и её представитель Крашенинников Е.П. считают, что решение суда законно и отмене не подлежит.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав названных лиц, пришла к следующему.

Из документов следует, что с 20.08.2008г. Потемкина Н.Э. работала в должности директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Онохойский Дом детского творчества» (ныне муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Онохойский Дом детского творчества»).

14.04.2016г. и.о. начальника управления образования администрации МО «Заиграевский район» издан приказ ... от 14.04.2016г. «О принятии решения о прекращении полномочий руководителя МАУ ДО «Онохойский Дом детского творчества» о досрочном прекращении полномочий руководителя муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Онохойский Дом детского творчества» Потемкиной Н.Э., на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данный приказ согласован с и.о. руководителя администрации МО «Заиграевский район» ФИО25.

Приказом и.о. начальника управления образования администрации МО «Заиграевский район» ФИО26. ... от 15.04.2016г. Потемкина Н.Э. была уволена с работы с 20.04.2016г. по п.2 ст. 278 ТК РФ.

Согласно приказу начальника управления образования Сластина В.П. от 20.04.2016г. ..., в связи с временной нетрудоспособностью Потемкиной Н.Э. дата прекращения с ней трудового договора была изменена. Последняя уволена с 04.05.2016г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не были опровергнуты доводы истицы о том, что «она подверглась дискриминации в сфере труда и её увольнение обусловлено вследствие злоупотребления правом со стороны работодателя».

Между тем такой вывод признать правильным нельзя.

В соответствии с п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Таким образом, данной нормой закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

На это, в частности, указано, в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации».

Так, в нем указано, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст.279 Трудового кодекса РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 ст.278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

В данном случае совершение Потемкиной Н.Э. виновных действий установлено не было; были выявлены отдельные недочеты в финансово-хозяйственной деятельности учреждения, что нашло отражение в акте проверки, проведенной в апреле 2016г.

В приказе о прекращении полномочий Потемкиной Н.Э. указано, что решение об этом принято в целях наиболее эффективной и качественной работы, повышения результативности деятельности и эффективности управления МАУ ДО «Онохойский Дом детского творчества».

Поскольку увольнение по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается без указания мотивов принятия такого решения, то суд не вправе давать оценку деятельности Потемкиной Н.М. и обоснованности принятого ответчиком решения.

При этом каких-либо убедительных доказательств, однозначно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны работодателя, материалы дела не содержат. Как и отсутствуют доказательства допущения дискриминации в сфере труда в отношении истицы.

Предусмотренная ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация Потемкиной Э.Н. была выплачена. Трудовые отношения с ней были прекращены по окончании её нахождения на лечении. Поэтому следует признать, что процедура её увольнения была соблюдена.

Таким образом, нет оснований полагать, что увольнение Потемкиной Н.Э. было осуществлено незаконно.

Поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, решение суда не может считаться законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене. По делу надлежит принять новое решение об отказе Потемкиной Н.Э. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Бурятии

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 15 июня 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Потемкиной Н.Э..

            председательствующий:

            судьи: