Решение от 12.02.2019 по делу № 33-3239/2019 от 14.01.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3239/2019 Судья: Лемехова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Луковицкой Т.А.
судей	Литвиновой И.А., Шумских М.Г.
при секретаре	Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2019 года материалы гражданского дела № 2-3568/2018 по апелляционной жалобе Емельяновой С. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2018 года по делу по иску Емельяновой С. В. к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя истца Сорокина М.А., представителя ответчика Егоровой О.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Емельянова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», в котором просила расторгнуть договор от <дата> купли-продажи автомобиля Land Rover Range Rover Sport L494, <дата> года выпуска, VIN №..., взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 4 510 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. (том 1 л.д. 1-6).

В обоснование иска указано, что истец приобрела у ответчика <дата> названный выше автомобиль, в процессе гарантийного периода эксплуатации транспортного средства была выявлена неисправность в виде подтеканий технической жидкости в месте расположения заднего редуктора автомобиля, в связи с чем <дата> представитель собственника обратился к ответчику для установления причины неисправности и осуществления ремонта по гарантии, однако получил отказ в признании производственного характера неисправности и гарантийного ремонта. Истец полагает данный отказ неправомерным, поскольку согласно заключению специалиста ООО «АварКос» выявлен дефект производственного характера редуктора заднего моста в виде течи резинового уплотнения (сальника) хвостовика и в виде повреждения посадочного места подшипника правого привода, при этом модификация блока управления двигателем неоригинальным программным обеспечением не могла повлиять на возникновение дефектов.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Емельянова С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования. Ссылается на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, а также выражает несогласие с проведенной по делу экспертизой.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Емельянова С.В., представитель третьего лица ООО «Ягуар Ленд Ровер» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, истец телефонограммой через представителя, судебными повестками, одна из которых получена представителем <дата>, вторая - возвращена за истечением срока хранения, представитель третьего лица судебной повесткой, направленной по почте и согласно отчету об отслеживании внутренних почтовых отправлений полученной адресатом <дата>, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу положений п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Емельяновой С.В. и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор купли-продажи, датированный 19.10.2013, по условиям которого Емельянова С.В. приобрела у ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» автомобиль Land Rover Range Rover Sport L494, <дата> года выпуска, VIN №..., цена которого составила 4 510 000 руб. (том 1 л.д. 13-17).

<дата> данный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 4.1 договора продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Согласно п. 4.2 договора на автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливаются следующие сроки гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля): 3 года с момента подписания акта приемки-передачи автомобиля покупателем или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

В пункте 4.7 договора стороны предусмотрели, что гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации автомобиля, указанных в инструкции по его эксплуатации, а также при несоблюдении покупателем требований, содержащихся в сервисной книжке.

Согласно п. 4.8 заключенного между сторонами договора в случае, если какой-либо вид технического обслуживания автомобиля был произведен не официальным дилером концерна «Ягуар Ленд Ровер» (Jaguar Land Rover) гарантия утрачивает силу.

Как усматривается из объяснений истца, в период гарантийного срока <дата> она обратилась к ответчику для устранения неисправности - подтекания технической жидкости в месте расположения заднего редуктора автомобиля, автомобиль был осмотрен, однако, <дата> в гарантийном ремонте указанной неисправности отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются письменным отказом ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в проведении гарантийного ремонта автомобиля истца (том 1 л.д. 18).

Согласно данному ответу ответчик подтвердил осмотр автомобиля истца по заявке от <дата> при пробеге 86 642 км и обнаружение течи сальника хвостовика заднего редуктора в результате проведенной диагностики, а также указал на то, что неисправность могла возникнуть в результате того, что редуктор воспринимает нагрузки большие, чем предусмотрены конструкцией, из-за модификации блока управления двигателем неоригинальным программным обеспечением. Код ошибки с неоригинальным программным обеспечением P167F Non-OEM Calibration Detected зафиксирован на пробегах 22 362 км, 25 135 км, 25 840 км, 33 753 км. С учетом изложенного ответчик сообщил, что согласно гарантийной политике компании Land Rover указанный недостаток не может быть рассмотрен как дефект производственного характера и устранен на безвозмездной основе.

Факт проведения на автомобиле истицы чип-тюнинга подтверждается файлом диагностического сеанса от <дата>, а также письмом ООО «Ягуар Ленд Ровер» от <дата>, согласно которому <дата> в сеансе на пробеге 13 607 км зафиксирована ошибка P167F-00 (обнаружена калибровка, отличная от калибровки производителя - нет информации о подтипе), свидетельствующая о проведении на автомобиле Land Rover Range Rover Sport, VIN №... чип-тюнинга (том 1 л.д. 139-140, 171).

Ответчиком в подтверждение доводов о несогласии с исковыми требованиями представлено заключение специалиста.

Как следует из описательной части заключения специалиста от <дата> №..., составленного АНО «<...>», при осмотре автомобиля истца на пробеге 87 587 км специалист обнаружил наличие течи с сальника хвостовика заднего редуктора, а также повреждения опоры двигателя левой в виде разрыва резинового демпфера.

При этом специалист указал, что гидравлические опоры двигателя используются для гашения вибраций, возникающих при работе двигателя исследуемого транспортного средства. Они одновременно поддерживают двигатель и изолируют его от кузова, гася вибрационные колебания.

Опора двигателя является деталью, подверженной износу, так как она работает всегда, когда запущен мотор. Наибольшим испытанием для опор является запуск двигателя, трогание с места, а также остановка автомобиля. В такие моменты нагрузка на опоры является самой большой. Анализируя поверхность разрыва, специалист указал, что на ней имеются зона первоначального разрушения, характерная для первоначального разрыва, в виде выступа на поверхности, и зона ускоренного разрушения в виде дорыва. При этом, специалист отдельно указал на то, что усталостные разрушения в виде характерных трещин с линиями остановки и повторного старта отсутствуют. Также отсутствуют видимые дефекты материала в виде пористости, неоднородности резины.

Учитывая результаты исследования, специалист пришел к выводу о том, что в процессе эксплуатации на узел левой гидравлической опоры двигателя действовал нагрузка, превышающая предел прочности резинового демпфера.

Оценивая влияние чип-тюннинга (перепрограммирование программного обеспечения автомобиля для увеличения мощности двигателя), на который указывает наличие в протоколе диагностики ошибки P167F, специалист указал, что такое перепрограммирование приводит к увеличению мощности и изменению крутящего момента двигателя автомобиля, что напрямую влияет на его ускорение. Наличие данных факторов приводит к увеличению нагрузки на опоры двигателя, что сопровождается их разрушением.

С учетом изложенных выводов, а также проведенного исследования резинового уплотнения хвостовика заднего редуктора, указанного истцом в качестве детали, имеющей повреждения производственного характера, специалист указал, что неисправность сальника хвостовика заднего дифференциала автомобиля Land Rover Range Rover Sport, VIN: №... присутствует. Неисправность обусловлена абразивным износом узла резинового уплотнения корпуса хвостовика заднего дифференциала. Модификация блока управления двигателем неоригинальным программным обеспечением (чип-тюнинг) не могла повлиять на выход из строя сальника заднего дифференциала, а выход его из строя обусловлен наличием эксплуатационного дефекта. Неисправность левой опоры двигателя автомобиля указанного автомобиля присутствует. Неисправность обусловлена разрывом резинового демпфера опоры вследствие превышения предела прочности материала. Модификация блока управления двигателем неоригинальным программным обеспечением (чип-тюнинг) повлияла на выход из строя левой опоры двигателя (том 1 л.д. 86-93).

Согласно заключению специалиста от <дата> №..., составленному АНО «<...>», неисправность корпуса редуктора заднего моста в виде увеличения диаметра в посадочном месте наружной обоймы подшипника правой стороны автомобиля Land Rover Range Rover Sport, VIN: №... присутствует. Данная неисправность обусловлена перегрузкой подшипникового узла.

Модификация блока управления двигателем неоригинальным программным обеспечением (чип-тюнинг) повлияла на выход из строя корпуса редуктора заднего моста в посадочном месте наружной обоймы подшипника правой стороны (том 1 л.д. 95-104).

В опровержение указанных выводов истцом суду представлено заключение специалиста ООО «<...>» №... от <дата> (том 1 л.д. 35-58).

Согласно данному заключению в автомобиле присутствуют дефекты редуктора заднего моста в виде течи резинового уплотнения (сальника) хвостовика и повреждения посадочного места подшипника правового привода. Выявленный дефект носит производственный характер и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления редуктора заднего моста автомобиля. Выявленные в процессе исследования дефекты автомобиля являются повторяющимися и возникающими вновь после устранения согласно ремонтной технологии производителя. Модификация блока управления двигателем программным обеспечением не могла повлиять на выявленные дефекты. Дефект в виде течи резинового уплотнения (сальника) хвостовика обусловлен недостаточным запасом прочности узла, в частности резинового уплотнения. Дефект в виде повреждения посадочного места подшипника правового привода обусловлен следствием течи сальника хвостовика редуктора заднего моста.

Для устранения противоречий между заключениями специалистов, имеющимися в материалах дела, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от <дата> №..., выполненной ООО «Петербургская экспертная компания», проведенным исследованием установлено, что по состоянию на <дата> в редукторе заднего моста автомобиля Land Rover Range Rover Sport, VIN №..., имелись дефекты: наружные обоймы подшипников полуосей имеют темные следы на беговых дорожках, являющиеся следами перегрева, на наружной поверхности обойм подшипников имеются следы задиров на одной обойме и царапин на другой обойме. Направление царапин на второй обойме говорит о том, что они были получены при извлечении обоймы из посадочного места, посадочное место под подшипник правового привода в корпусе редуктора имеет следы проворачивания, задиры.

Определить, насколько повлияла потеря трансмиссионной жидкости через уплотнение хвостовика редуктора на перегрев обойм подшипников, и проворачивание наружной обоймы подшипника правого привода в корпусе редуктора не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела данных об объеме трансмиссионной жидкости, слитой из редуктора.

Наиболее вероятно имеет место совокупность влияния всех факторов - потеря трансмиссионной жидкости, деградация трансмиссионной жидкости, увеличение нагрузки на узлы трансмиссии вследствие чип-тюнинга. Дефект носит эксплуатационный характер. На крышке вала хвостовика след выработки от кромки манжеты. Манжета хвостовика редуктора получила повреждения при демонтаже. Определить состояние манжеты хвостовика редуктора на <дата> не представляется возможным.

С высокой долей вероятности можно утверждать, что дефект уплотнения хвостовика редуктора вызван абразивным износом. Дефект эксплуатационный, вызван естественным износом при эксплуатации автомобиля в тяжелых условиях.

Манжета хвостовика редуктора получила повреждения при демонтаже. Определить состояние манжеты хвостовика редуктора на <дата> не представляется возможным (том 1 л.д. 180- 196).

В связи с несогласием с выводами судебного эксперта стороной истца суду было представлено заключение специалиста ООО «<...>» №... (без даты), в котором специалист данной организации указывает на ряд имеющихся, по его мнению, неясностей, содержащихся в заключении судебной экспертизы (л.д. 213-222).

В судебном заседании <дата> судебный эксперт подтвердил сделанные им в заключении выводы, дал исчерпывающие ответы на все возникшие в связи с экспертным исследованием вопросы, устранив все обозначенные истцовой стороной неясности, которые могли быть связаны с проведенной судебной экспертизой.

Будучи несогласной с выводами судебного эксперта, истцовая сторона в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, а также указала на необходимость назначения дополнительной судебной экспертизы в иные экспертные учреждения. Судом первой инстанции были отклонены заявленные ходатайства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что с░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░. ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «<...>» №... ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░ «<...>» №... ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> №... ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 87 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░░» ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.08.2018 ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 124, 137, 174).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: