Решение по делу № 2-2301/2020 от 18.02.2020

официальный интернет-сайт balashihinsky.mo.sudrf.ru

Дело 2-2301/2020

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

10 марта 2020года      г.Балашиха, МО

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре Письменной Е.В.

с участием сторон:

истца Архиповой С.В., представителя истца по ордеру Баркове Э.А., представителя ответчика по доверенности Симановой М.А., Костюченкова Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Светланы Владимировны к ООО «ПОЖГРУП» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов,

установил:

Архипова С.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она работала в должности помощника директора ООО «ПОЖГРУП», что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплачивает причитающуюся заработную плату.

Истица просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по заработной плате в общей сумме 1 011 494руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, проценты за задержку выплат в размере 86036,78руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 131811,12руб.

Истица, ее представитель в судебное заседание явились, иск поддержали. Архипова С.В. пояснила, что трудовую книжку не получила, с приказом об увольнении, который представил генеральный директор Костюченков Д.К., она не была ознакомлена и не знала о том, что уволена.

Ответчик ООО «ПОЖГРУП» генеральный директор Костюченков Д.К. в судебное заседание явился, пояснил, что истцу все выплаты произведены в полном объеме, кроме того она была уволена. Вместе с тем, с приказом об увольнении ее не ознакомили, трудовую книжку направляли по почте.

Представитель ответчика Симанова М.А. просила в иске отказать, поскольку заработная плата была Архиповой С.В. выплачена в полном объеме.

Третье лицо временный управляющий ООО «ПОЖГРУП» Мыскин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно материалов дела Архипова С.В. работала в должности помощника директора в ООО «ПОЖГРУП» <данные изъяты>

Согласно дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Архиповой С.В. установлена в размере 91954руб.

Как пояснила истица трудовые отношения не прекращены, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заработная плата не выплачена.

Генеральным директором Костюченко Д.К. в материалы дела представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Архиповой С.В. на основании п.7ч.1 ст.81 ТК РФ, основание акт от ДД.ММ.ГГГГ о результатах работы комиссии по факту проверки трудовой деятельности.

Из представленного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Архиповой С.В. на основании п.7ч.1 ст.81 ТК РФ следует, что Архипова С.В. с ним не ознакомлена, что не оспаривалось сторонами.

Более того, как пояснила Архипова С.В. трудовая книжка до настоящего времени ей также не вручена.

Архипова С.В. также обращалась с заявлением о проведении проверки в отношении генерального директора Костюченко Д.К.

Генеральный директор пояснил, что все была направлено почтовым отправлением, представлена копия конверта.

Вместе с тем, опись вложения отсутствует и как пояснил представитель ответчика она составлена не была, таким образом у суда отсутствуют основания полагать, что Архиповой С.В. была направлена именно трудовая книжка и приказ об увольнении.

Кроме того, согласно представленному приказу №, Архипова С.В. была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, то есть основанием увольнения послужил акт составленный позже приказа.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
По общему правилу, установленному действующим трудовым законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что Архипова С.В. была уволена ДД.ММ.ГГГГ и все выплаты ей были произведены, суд считает не состоятельными, поскольку с приказом Архипова С.В. ознакомлена не была, трудовая книжка ей не вручена, ответчик в данном конкретном случае, не лишен был возможности проявить должную заботу о направлении приказа об увольнении и вручении истцу трудовой книжки в установленный законом срок.

Исходя из отсутствия доказательств по соблюдению работодателем ООО «ПОЖГРУП» процедуры увольнения Архиповой С.В. согласно Трудовому законодательству, представленный истцом расчет задолженности по выплате заработной платы, который ответчиком должным образом не оспорен, суд соглашается и берет его за основу при взыскании задолженности.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных для трудового спора о взыскании заработной платы, бремя доказывания отсутствия права истца на заявленные им выплаты и требования возложены судом на ответчика ООО «ПОЖГРУП».

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств в обоснование своих возражений, на дату рассмотрения дела трудовая книжка Архиповой С.В. не получена, с приказом она также не ознакомлена, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Архипова С.В. по совместительству трудоустроена в <данные изъяты> в должности преподавателя по фортепиано с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных норм права, при указанных выше обстоятельствах и отсутствии относимых, допустимых доказательств со стороны ответчика суд принимает решение об удовлетворении иска Архиповой С.В. по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 011 494 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая тот факт, что ответчик по состоянию на момент обращения в суд задолженность по заработной плате не компенсировал, то в соответствии со ст. 236 ТК РФ ответчик, обязан возместить денежную компенсацию за каждый день просрочки после установленного срока выплаты заработной платы.

Контррасчет суду ответчиком не представлен, в виду чего, суд, не выходя за пределы заявленных требований, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 86 036,78руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (количество просроченных дней (169дн.).

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Кроме того, ответчиком не произведены выплаты за неиспользованный отпуск в размере 131811,12руб. исходя из следующего расчета 91954руб./29,3=3138,36руб.(среднедневной заработок истца).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данный расчет ответчиком не оспорен и принимается судом как арифметически верный.

С учетом того, что ответчиком компенсация за неиспользованный отпуск не произведена, заявленная компенсация подлежит взысканию в размере 131811,12руб. в пользу истца.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства выплаты истцу причитающихся денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.
Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. Учитывая спорный период невыплаты заработной платы истцу решение суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты заработной платы за три месяца за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 275862руб.( заработная плата в месяц согласно дополнительного соглашения №2 составляет 91954руб.)

Доводы ответчика об отсутствии задолженности перед работником Архиповой С.В. суд оценивает критически ввиду отсутствия со стороны работодателя ООО «ПОЖГРУП» объективных и достоверных доказательств, указывающих на выплату заработной платы в полном объеме.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Архиповой Светланы Владимировны удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПОЖГРУП" в пользу Архиповой Светланы Владимировны задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 735632руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 86036,78руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 131811,12руб.

Решение в части взыскания заработной платы за три месяца - июль, август, сентябрь в размере 275862руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                     В.В. Пономарёва

Мотивированное решение суда изготовлено 13.03.2020 года

Федеральный судья            В.В. Пономарёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>