Решение по делу № 1-232/2019 от 28.06.2019

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Назарово 21.10.2019

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Афанасьева Л.В.,

при секретаре Марюшко Е.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Назаровского межрайонного прокурора Милициной Е.Е.,

подсудимого Шалимова Ю.Т.,

защитника – адвоката Костяного Э.В. (по соглашению, ордер № от 28.05.2019, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ШАЛИМОВА ФИО23, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, с высшим профессиональным образованием, состоящего в браке, воспитывающего 2 малолетних детей, 16.03.2008г/р. и ДД.ММ.ГГГГ/р., работающего директором в <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шалимов <данные изъяты> совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут Шалимов Ю.Т., с целью совершения заведомо ложного доноса о совершённом преступлении - угоне принадлежащего ему автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, прибыл в дежурную часть МО МВД России «Назаровский», расположенную по адресу: <адрес>. Достоверно зная, что угона указанного автомобиля не было, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут Шалимов Ю.Т., предупреждённый об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, обратился в дежурную часть МО МВД России «Назаровский» с письменным заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 00 минут до 02 часов совершивших угон принадлежащего ему автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоявшего по адресу: <адрес>, рядом с домом 27. Заявление Шалимова Ю.Т. было принято сотрудником полиции и зарегистрировано в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ не признал и показал, что угон автомобиля в действительности был совершён, по поводу угона в полицию он с заявлением обратился не сразу, поскольку автомобиль нашёлся, исчез только ключ от замка зажигания, но у Шалимова Ю.Т. имелся запасной. Изначально Шалимов Ю.Т. полагал, что автомобиль брал отец его супруги. Считает, что свидетели, утверждающие, что видели именно Шалимова Ю.Т. за рулём его автомобиля, совершившего наезд на автомобиль ВАЗ -21150 принадлежащий ФИО11, подготовлены органом следствия и состоят в сговоре, что обусловлено желанием ФИО11 и ФИО2 взыскать ущерб, причинённый в результате повреждения автомобиля ВАЗ 21150, а также завистью к супруге Шалимова Ю.Т., у которой после школы судьба сложилась благополучнее, чем у них. Кроме того, у Шалимова Ю.Т., со свидетелями Соловьёвым С.Н. и ФИО2 произошёл конфликт. Стёкла автомобиля были тонированы и увидеть водителя, было невозможно, что подтверждается показаниями свидетелей Алиева и Марченко. Следователь, не удовлетворила ходатайство стороны защиты и не провела следственный эксперимент для установления возможности увидеть водителя принадлежащего Шалимову Ю.Т. автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» через тонированные стёкла. Более того, с полученными в результате драки повреждениями кисти руки ДД.ММ.ГГГГ он не мог управлять автомобилем.

Однако, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Шалимова Ю.Т. в отдел полиции, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №, согласно которому предупреждённый об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос заявитель просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.00 часов до 02.00 часов совершивших угон принадлежащего ему автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоящего по адресу: <адрес>, рядом с домом 27 (т.1 л.д.69);

- протоколом осмотра указанного заявления Шалимова Ю.Т., согласно которому заявление содержит вышеперечисленные сведения, подписано заявителем (л.д. 70-71);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности старшего оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Назаровский», в 2018 году Шалимов обращался в дежурную часть с заявлением по факту угона принадлежащего ему автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», был предупреждён об ответственности по ст. 306 УК РФ. Заявление было принято и зарегистрировано;

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО7 изъята Книга учёта заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, и происшествиях, в которой ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление Шалимова Ю.Т. за № (т.1 л.д.122-125);

-протоколом осмотра Книги учёта заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, и происшествиях, согласно которой заявление Шалимова Ю.Т. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в отделе полиции (т.1 л.д.126-129);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО7 изъят журнал «Талон-уведомление» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 142-145);

- протоколом осмотра журнала «Талон-уведомление» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Журнале имеется талон-корешёк, подтверждающий принятие ДД.ММ.ГГГГ от Шалимова Ю.Т. заявления об угоне автомобиля (т.1 л.д. 146-147);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение около дежурной части МО МВД России «Назаровский», расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 119-121);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, согласно которым в августе 2018 года она была на встрече одноклассников, проходившей в <адрес> у ФИО24 в доме по <адрес>. Шалимов Ю.Т. со своей супругой также были на встрече. Присутствовавшие на встрече переместились в строение у дома, продолжили встречу там, распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время произошли ссора и драка между Шалимовым Юрой и ФИО25, их разняли, все сели за стол, Юра Шалимов схватил нож, начал приближаться к Сергею Соловьёву, их разняли. Шалимова отправили домой и он ушёл, Юля ФИО1 ушла вслед за ним. Рядом со строением, где сидели одноклассники, стояли машины одноклассников ФИО27 Спустя некоторое время, минут через 15 после ухода Шалимова Ю.Т., упал забор – автомобиль Шалимова Ю.Т. приехал и протаранил машину Жени, въехавшую от удара в забор. Прибежала жена Юры и сказала, что тот взял машину, возмущена что он сделал, что Юра занимается лесом, сделает новый забор. Поэтому ФИО8 сделал вывод, что за рулём автомобиля был Шалимов. Водителя в автомобиле она не рассмотрела, наблюдала боковую и заднюю часть автомобиля. Со слов ФИО28, та видела за рулём автомобиля Шалимова, возможно, об этом же говорила и ФИО29. После дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) вызвали полицию, долго ждали патруль из Назарово. Неожиданно появился Шалимов и начал словами провоцировать ФИО30 и ФИО3 на агрессивное поведение. ФИО31 спрашивали, зачем Шалимов это сделал, Шалимов провоцировал чтобы ему наносили травмы, словесно их оскорблял. Пояснял, что машину угнали, что это не он, никак не докажут что он совершил наезд. Утром приехала полиция, машину Шалимова обнаружили за домом родителей его жены;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, согласно которым в 2018 году с 11 на 12 августа или с 12 на 13 августа, в ночь с субботы на воскресенье, она была на встрече выпускников, проходившей в <адрес>1. Около 3 часов ночи ФИО9 сидела за столом в углярке, где проходила встреча, увидела как упала стена, через лобовое и боковое стекла отъезжающего автомобиля видела как Шалимов Ю.Т. за рулём «Тойота Лэнд Крузер» сдаёт назад и уезжает, в помещении где они сидели освещение было хорошее. Шалимов Ю.Т. был на встрече и ушел оттуда с супругой до ДТП. Супруга Шалимова Ю.Т. во время ДТП отсутствовала, прибежала позднее, просила успокоиться и говорила, что Юра всем всё возместит, речи об угоне автомобиля не было. Через полчаса после ДТП Шалимов Ю.Т. тоже пришёл к углярке, ФИО9 спрашивала у Шалимова зачем он совершил ДТП, говорила, что видела как Шалимов отъезжал на автомобиле, Шалимов ответил что это ещё нужно доказать. Приехавшие сотрудники полиции обнаружили автомобиль Шалимова припаркованный напротив огорода, где проживают родители супруги Шалимова Ю.Т. Машина была закрыта, на передней части автомобиля была краска от автомобиля ВАЗ 2115.

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, согласно которым в августе 2018 года он познакомился с Шалимовым Ю.Т. в <адрес> на встрече выпускников школы, проходившей на <адрес>, где проживает ФИО32, в углярке. Там же присутствовали ФИО33, ФИО1 был с супругой. В ходе встречи между Шалимовым и ФИО34 произошла потасовка, у Шалимова из руки выбили нож и отправили домой. Оставшиеся продолжили сидеть дальше, затем ночью, около 4 часов, произошёл удар и завалилась деревянная стена углярки. ФИО35 увидел, как от ограды Хушаковой отъезжает автомобиль «Лэнд Крузер» серебристого цвета, ранее он видел на этом автомобиле Шалимова Ю.Т. От удара автомобиля «Лэнд Крузер» пострадал стоявший перед угляркой автомобиль ВАЗ, принадлежащий ФИО2, других автомобилей не было. Минут через 20 пришёл Шалимов Ю.Т., сказал, что забыл телефоны. ФИО36 спросил Шалимова Ю.Т., зачем тот на своём автомобиле врезался в автомобиль ФИО2 и скрылся, Шалимов Ю.Т. ответил, что это не он и нужно ещё это доказать. Затем у Шалимова Ю.Т. произошёл словесный конфликт с женой ФИО2, Шалимов Ю.Т. кинул ей салфетку в лицо и ФИО3 начал успокаивать Шалимова. Юрий забрал телефон и ушёл домой. После приехали сотрудники ДПС, которых вызвала жена ФИО2. Жена Шалимова Ю.Т. сказала, чтобы не переживали, забор и углярку отремонтируем;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он был на встрече выпускников, там же был Шалимов со своей супругой. Встреча проходила на улице, в углярке. Шалимов начал выяснять отношения с ФИО38. После потасовки Шалимов пытался схватиться за нож, нож отобрали и Шалимова выпроводили, Шалимов ушёл вместе со своей супругой. Около ограды были припаркованы автомобили ФИО37 и ФИО2. Шалимов на своём автомобиле ударил машину ФИО2, машина сбила стенку в углярке. Внутри постройки ФИО2 стоял напротив машины, забор упал, машина ВАЗ 2115 заехала в углярку. Шалимов сдал назад на своём автомобиле и поехал по улице. ФИО2 узнал Шалимова в автомобиле. Через какое-то время после ДТП пришла жена Шалимова, сказала, что восстановят автомобиль и забор, у пришедшего затем Шалимова спросили зачем он это сделал, Шалимов сказал присутствующим, что они ничего не докажут, пусть попробуют доказать. Случилась потасовка. Об угоне автомобиля речь не шла. ФИО2 проживает с ФИО11, повреждённый автомобиль оформлен на неё. ФИО11 приехала после ДТП, Шалимов ей сказал, что ничего не докажете, что повреждённый автомобиль это ведро с болтами и ничего не стоит;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, согласно которым она проживает с сожителем - ФИО2 и четырьмя детьми. ДД.ММ.ГГГГ по телефону ФИО2 сообщил ей, что принадлежащий ФИО11 автомобиль 2115 разбили, что он вызвал ДПС. ФИО11 приехала на <адрес> в <адрес>, увидела, что её автомобиль передней частью въехал в постройку. Со слов одноклассников ей стало известно, что машину им разбил Шалимов. В ходе разговора с ФИО11 с Шалимовым, тот назвал её автомобиль корытом, грубил, говорил о том, что он директор, а они - рабочие, что-то кинул в ФИО11;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании, согласно которым с 12 на ДД.ММ.ГГГГ проходила встреча выпускников в ограде дома у ФИО39 по <адрес> в <адрес>. Присутствовали ФИО12, ФИО40 и её супруг Шалимов. Сидели за столом в углярке. Между Шалимовым и ФИО41 произошла ссора, в ходе которой Шалимов схватил нож, нож у Шалимова отобрал ФИО42, после чего Шалимова проводили за ограду и он ушёл. ФИО12 видела как проехал автомобиль серого цвета, услышала стук, увидела что в углярку въехала машина. Сам момент наезда автомобиля не видела, поскольку была у колонки с водой. За рулём автомобиля видела Шалимова. ФИО2 сказал супруге Шалимова, чтобы та не обижалась, но они вызовут полицию, супруга Шалимова говорила, что они забор поставят;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС МО МВД России «Назаровский», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на смене с ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части МО МВД России «Назаровский» поступило сообщение о том, что по <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Прибыв по данному адресу около 04 часов 30 минут, со слов очевидцев было установлено, что по данному адресу проходила встреча выпускников и ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут на стоящий автомобиль «ВАЗ 21150», принадлежащий ФИО43, совершил наезд автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» под управлением Шалимова, который с места происшествия скрылся. Шалимов приехал немного позднее, после того, как ФИО45 составили схему и опросили очевидцев. Шалимов вёл себя агрессивно, ругался с присутствующими, говорил, что его избили, он ДТП не совершал. После оформления ДТП, опроса очевидцев, были приняты меры к установлению местонахождения автомобиля, на котором совершено ДТП. Автомобиль был обнаружен за огородом дома, где проживают родители супруги Шалимова, рядом с лесополосой. Автомобиль был закрыт, иных повреждений, кроме повреждений, свидетельствующих о совершённом ДТП, на автомобиле не имелось, внутри салона общий порядок был не нарушен, двигатель автомобиля был в выключенном состоянии, осветительные приборы выключены, ключей в замке зажигания не было. По просьбе ФИО13, тесть Шалимова позвонил последнему, уточнив, где находится второй комплект ключей. Найдя ключи, тесть Шалимова передал их Вазенмиллеру. Был вызван эвакуатор и автомобиль Шалимова доставлен на специализированную автостоянку в <адрес> (т.1 л.д. 188-189)

В судебном заседании свидетель ФИО13 оглашённые показания подтвердил;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности инспектора ГИБДД МО МВД России «Назаровский». В августе 2018 года, число не помнит, в составе экипажа с инспектором ФИО46 был в <адрес>, где произошло ДТП с участием автомобиля «Лэнд Крузер» наехавшего на автомобиль ВАЗ 2115. На обнаруженном автомобиле Шалимова каких-либо следов угона не было;

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании, согласно которым до ноября 2018 года он работал дознавателем в МО МВД России «Назаровский», работал по заявлению Шалимова об угоне в <адрес> принадлежащего тому автомобиля «Тойота Лэнд Крузер». Шалимов пояснял, что ездил с супругой в <адрес>, с друзьями жены у него произошёл конфликт и он, покинув место встречи, пришёл на место где находилось его транспортное средство, но не обнаружил автомобиля, предположил, что это угон, обратился в полицию. При осмотре указанного автомобиля явных признаков повреждений, угона ФИО15 не видел;

- показаниями свидетеля ФИО16, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Назаровский». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему обратился гражданин Шалимов, пояснивший, что хочет написать заявление о побоях, поскольку его избили. От Шалимова было получено объяснение и принято заявление по факту получения им телесных повреждений в <адрес>. С иными заявлениями, в частности об угоне либо хищении автомобиля, Шалимов не обращался (т.1 л.д. 197-198);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак № Установлено, что на лобовом стекле автомобиля имеется солнцезащитная плёнка, передние боковые стёкла имеют незначительную тонировку, позволяющую рассмотреть обстановку в салоне. Задние боковые стёкла пассажирских дверей и стёкла багажника тонированы, обстановка в автомобиле через них не видна. К протоколу осмотра прилагается фототаблица, на фото №№3 и 4 зафиксировано лобовое стекло указанного автомобиля (т.1 л.д. 109-112);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория рядом с домом 17 по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в тёмное время суток (с 02 часов 15 минут до 02 часов 35 минут) освещенность территории рядом с <адрес> хорошая, возле каждого дома на бетонном столбе установлены фонари уличного освещения (т.1 л.д. 116-118);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Назаровский» ФИО17, согласно которому при проведении ОУР МО МВД России «Назаровский» проверки и по материалу, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Шалимов Ю.Т. сообщил заведомо ложные сведения об угоне автомобиля и в действиях Шалимова Ю.Т. усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст.306 УК РФ (т.1 л.д. 5);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шалимов Ю.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут на <адрес> в <адрес> управляя автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак В245ЕР19, совершил наезд на автомобиль №, государственный регистрационный знак № после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (т.1 л.д.238-239);

- протоколом выемки у подозреваемого Шалимова Ю.Т. свидетельства о регистрации транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, согласно которому подтверждается принадлежность указанного автомобиля подсудимому (т.1 л.д.132-135);

-протоколом осмотра указанного свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.136-138).

Суд считает, что исследованные в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства:

- постановление мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шалимов Ю.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за отказ ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 247-248),

- копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории специализированной автостоянки по адресу: <адрес> осмотрен автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» с государственным регистрационным знаком № и с водительской двери снаружи на светлую дактилоплёнку изъято два следа пальцев рук (т.1 л.д. 33-37),

-заключение дактилоскопической экспертизы, согласно которому след пальца руки, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки № 1, изъятый в ходе осмотра места происшествия с водительской двери автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» пригоден для идентификации личности, оставлен большим пальцем правой руки Шалимова Ю.Т. След пальца руки, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки № 2 для идентификации личности не пригоден (т.1 л.д. 94-102)

- являются неотносимыми к рассматриваемому уголовному делу, поскольку не подтверждают и не опровергают виновность Шалимова Ю.Т. в совершении заведомо ложного доноса о совершённом преступлении.

Показания свидетеля ФИО18, согласно которым на принадлежащей ему автомойке в <адрес> около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ обслуживался автомобиль, принадлежащий постоянному клиенту автомойки - Шалимову Ю.Т. и ФИО18 запомнил, что передние боковые и лобовое стёкла указанного автомобиля тонированы и показания свидетеля ФИО19, согласно которым он в начале декабря 2018 года забирал автомобиль Шалимова со штрафстоянки и перегонял в Красноярск, помнит, что автомобиль Шалимова затонирован, суд также оценивает как не относящиеся к рассматриваемому делу, так как о событиях, происходивших в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ указанным свидетелям ничего не известно, свидетель ФИО20, как следует из его показаний, сам не наблюдал, видно ли снаружи происходящее в салоне автомобиля и перегонял автомобиль в сумерках в зимнее время, свидетель ФИО18 наблюдал автомобиль подсудимого на автомойке, то есть в условиях повышенной влажности при которой неизбежно происходит запотевание стёкол и, как следствие, ухудшается видимость через них. Соответственно показания свидетелей ФИО18 и ФИО19 не опровергают показания свидетелей ФИО9, ФИО2 и ФИО12 о том, что они в момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия видели за рулём автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» подсудимого.

До начала допроса каждый из свидетелей был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Капустина ФИО47 ФИО8, ФИО2, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также причин для оговора ими подсудимого не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей - не имеется, показания согласуются с иными исследованными доказательствами.

Принимая во внимание, что после произошедшего конфликта ФИО10 и Шалимова Ю.Т., последний свободно и самостоятельно передвигался без посторонней помощи, после ДТП вернулся к месту встречи одноклассников его супруги для того чтобы забрать телефоны, ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратился в отделение полиции с заявлением, суд приходит к выводу, что телесных повреждений, объективно исключающих возможность Шалимова Ю.Т. управлять принадлежащим ему автомобилем, у Шалимова Ю.Т. не было.

Показания подсудимого Шалимова Ю.Т. об угоне у него транспортного средства и оговоре свидетелями его как лица, совершившего наезд на автомобиль ВАЗ-21150, суд оценивает критически, считая их нелогичными, надуманными, обусловленными желанием подсудимого избежать ответственности за совершённое преступление и не принимает их в качестве доказательства.

Учитывая произошедший между Шалимовым Ю.Т. с одной стороны и Соловьёвым С.Н. с другой стороны конфликт, а также последующие события, в частности, поведение Шалимова Ю.Т. и его супруги после того как был произведён наезд автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак № на автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО11 - сожительнице ФИО2, временной интервал с момента указанного наезда до обнаружения автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак № за огородом дома, где проживают родители супруги Шалимова, а также показания свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО2, указывающих, что именно Шалимов Ю.Т. управлял автомобилем «Тойота Лэнд Крузер» и совершил наезд на автомобиль ВАЗ-21150, суд приходит к выводу, что угона принадлежащего Шалимову Ю.Т. автомобиля в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, о чём Шалимов Ю.Т. ДД.ММ.ГГГГ заявил в отделение полиции - не было и подсудимому об этом было известно достоверно.

Мотивом совершения заведомо ложного доноса об угоне принадлежащего Шалимову Ю.Т. автомобиля у подсудимого было стремление избежать установленной законом ответственности за совершённое ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут дорожно-транспортное происшествие на <адрес> в <адрес>, в результате которого был повреждён автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №

Оценив указанные доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует действия Шалимова Ю.Т. по ч.1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, из которых следует, что Шалимов Ю.Т. характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, проживает с супругой и 2 малолетними дочерями, имеет постоянное место работы, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признаёт наличие у виновного малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учётом изложенного, суд назначает Шалимову Ю.Т. наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ более мягкого вида наказания – штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая предусмотренные санкцией ч.1 ст. 306 УК РФ виды и размеры наказаний, оснований для применения ст. 64 УК РФ – не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках перед судом не ставился.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ Шалимов Ю.Т. не задерживался.

В целях исполнения приговора суда, ранее применённую в отношении Шалимова Ю.Т. меру процессуального принуждения - обязательство о явке надлежит сохранить до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Шалимова ФИО48 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить наказание – обязательные работы сроком 200 часов.

Ранее применённую в отношении Шалимова Ю.Т. меру процессуального принуждения – обязательство о явке сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: заявление Шалимова Ю.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в материалах уголовного дела – хранить при деле; автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», переданный Шалимову Ю.Т. – считать возвращённым по принадлежности собственнику; журнал «Талон-уведомление», переданный сотруднику полиции ФИО7 – считать возвращённым по принадлежности в МО МВД России «Назаровский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы, представления через Назаровский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об исследовании доказательств, уже исследованных судом первой инстанции, о чем необходимо указать в жалобе, а при подаче апелляционного представления прокурора – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, с приведением перечня свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание, а также об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), с обоснованием невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В.Афанасьев