Решение по делу № 22-2054/2015 от 07.08.2015

Докладчик: Степкин С.В. Апелляционное дело № 22- 2054

Судья: Хошобин А.Ф.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дер.Толиково, Чебоксарский район 10 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степкина С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В.

осужденного Пичугина П.И.

защитника- адвоката Матюковой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Капраловой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матюковой Е.А. в интересах осужденного Пичугина П.И. на приговор Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июня 2015 года, которым

Пичугин П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

- 16 августа 2011 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 11 декабря 2014 года;

осужден по п. «в » ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступления осужденного Пичугина П.И. и его защитника - адвоката Матюковой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Пичугин П.И. признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение имущества ФИО1, совершенное с причинением значительного ущерба.

Указанное преступление им совершено в период времени с 00 часов 05 минут до 07 часов 30 минут 28 марта 2015 года в помещении палаты <данные изъяты>, расположенной <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судебное разбирательство по ходатайству осужденного Пичугина П.И., в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, проведено в его отсутствие.

В апелляционной жалобе адвокат Матюкова Е.А. в интересах осужденного Пичугина П.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным, вследствие несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. В обоснование автор жалобы, давая свой анализ исследованным в судебном заседании доказательствам, указывает, что по делу отсутствуют совокупность неоспоримых доказательств, подтверждающих выводы суда о наличии у ее подзащитного умысла на хищение чужого имущества, а также о причастности Пичугина П.И. к инкриминируемому преступлению. При этом полагает, суд незаконно, без достаточных оснований отверг доводы стороны защиты о невиновности Пичугина П.И. и положил в основу приговора показания свидетеля ФИО1, заинтересованного в исходе дела с целью самому уйти от уголовной ответственности. Кроме того считает, что описательно - мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям уголовно- процессуального закона, а дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности, в соответствии с которым, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК Российской Федерации, толкуются в его пользу. Просит приговор суда отменить и оправдать Пичугина П.И. за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления.

В возражение на апелляционную жалобу адвоката Матюковой Е.А., государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района гор. Чебоксары Чувашской Республики Русакова К.С. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, проверенных судом в надлежащем порядке.

Отвергая доводы защиты о непричастности и невиновности осужденного в инкриминируемом преступлении, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу выводов по делу показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО1 и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и других, а также иные доказательства, представленные стороной обвинения.

Так из анализа показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в марте 2015 года находился на лечении в противотуберкулезном диспансере <адрес>. С собой у него был ноутбук в комплекте с мышью и сумкой, общей стоимостью, с учетом износа 27350 рублей. В ночное время 27 марта 2015 года вместе с ФИО3 смотрели телевизор, а сумка с ноутбуком стояла на полу, рядом с его кроватью. В это время в палату зашел Пичугин П.И., который находился в состоянии алкогольного опьянения и лег спать. Около 00 часов 30 минут они также легли спать. Проснувшись 28 марта 2015 года около 07 часов 30 минут заметил пропажу сумки с ноутбуком. О пропаже ноутбука с сумкой сообщил ФИО3 и Пичугину П.И.. Причиненный ущерб для него является значительным. ( л.д. 11-12, 100).

Эти же обстоятельства дела, касательно хищения у ФИО1 ноутбука, следуют из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО3, ФИО4( л.д. 86-87; 88-89).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что в марте 2015 года находился на стационарном лечении в противотуберкулезном диспансере <адрес>. В палате он проходил лечение вместе с ФИО1 и между ними сложились приятельские отношения. После того как их распределили по разным палатам, они также продолжали встречаться и общаться. 28 марта 2015 года, после того как вечером вернулся в свою палату, соседи по палате сообщили, что к нему приходил ФИО1 и положил под его подушку какую-то сумку. Подняв подушку, обнаружил под ней черную сумку, содержимое которой не проверил. Через некоторое время в палату пришел ФИО1 вместе с сотрудниками полиции и попросил у него эту сумку. Забрав ее, они ушли. Позже, со слов ФИО1 узнал, что данную сумку с ноутбуком, которая была похищена у пациента с 4-ого этажа, ему передал Пичугин П.И.( л.д. 90-91).

Из анализа показаний свидетеля ФИО1 следует, что в марте 2015 года находился на стационарном лечении в противотуберкулезном диспансере <адрес>, где познакомился с Пичугиным П.И., который проходил лечение в палате №. 27 марта в эту палату перевели ФИО1. 28 марта 2015 года в районе 07 часов он зашел в палату № При этом ФИО3 и ФИО1 спали, а Пичугин П.И. не спал и передал ему черную сумку в виде портфеля, попросив ее спрятать. Что было в сумке и для чего ее следовало спрятать, он у Пичугина П.И. не спросил. Вначале данную сумку спрятал в коридоре, а затем отнес ее в палату к знакомому ФИО5, где положил на его кровать под подушку. Ближе к 18 часам увидел в больнице сотрудников полиции, которым выдал сумку, переданную ему Пичугиным П.И.. Со слов сотрудников полиции узнал, что данная сумку с ноутбуком была похищена у ФИО1.

Ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего и указанных свидетелей по делу у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Исследованные судом доказательства по делу являются относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Также, наряду с другими доказательствами, судом исследованы показания осужденного Пичугина П.И. и его доводы о невиновности и непричастности к инкриминируемому преступлению и суд данные доводы отверг, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласится с которыми, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

В приговоре суда определены место и время совершения преступления, его описательно-мотивировочная часть, соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Что касается остальных доводов осужденного о непричастности и невиновности в инкриминируемом преступлении, то по сути, они направлены на переоценку доказательств, приведенных и исследованных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения осужденным Пичугиным П.И. указанного преступного деяния была проверена и исследована в ходе судебного заседания, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Пичугина П.И. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему.

При таких обстоятельствах судом действия Пичугина П.И. обоснованно квалифицированы по п. « в » ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

При назначении Пичугину П.И. вида и меры наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК Российской Федерации учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Пичугина П.И. суд учёл то, что осужденный является инвалидом и имеет заболевание, а в качестве отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает назначенное Пичугину П.И. наказание законным и справедливым, а исходя из данных о личности осуждённого, судом вид исправительного учреждения для отбывания наказания определён правильно.

Оснований для признания наказания несправедливым и назначения более мягкого наказания, с учетом обстоятельств дела и личности осужденного, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, мотивированны и являются правильными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции каких-либо оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвокатом Матюковой А.Е., не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июня 2015 года в отношении Пичугина П.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Матюковой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: