Решение по делу № 2а-1878/2019 от 27.09.2019

Дело № 2а-1878/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Чуриловой М. Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Григоряна Г.Э. к Долгопрудненскому отделу судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Долгопрудненскому отделу судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области Федорову М. М., УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

    Григорян Г. Э. обратился в суд Долгопрудненскому отделу судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского отдела судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области Федорову М. М., УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области с иском о признании действий незаконными.

    Истец в судебное заседание явился и показал, что является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Он – Григорян Г. Э. – своевременно исполнил все требования судебного пристава-исполнителя, однако, ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7%. С данным постановлением административный истец не согласен. В связи с изложенным, Григорян Г. Э. просит суд освободить его от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя, отменив его.

    Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Долгопрудненского отдела судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области Федоров М. М. - в судебное заседание явился, указав, что им на имя истца было направлено постановление о необходимости исполнить решение суда об обращении взыскания на имущество - квартиру. Действительно, Григоряном Г. Э. были исполнены все требования и/производства, однако, не вынести постановление о взыскании и/сбора он – судебный пристав-исполнитель - не мог – это предусмотрено Законом.

    Административные ответчики - Долгопрудненский отдел судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области, УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещены.

Представитель заинтересованного лица - АО «ЮниКредитБанк» - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Григоряна Г. Э. подлежат удовлетворению.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы с Григоряна Г. Э. в пользу АО КБ «ЮниКредитБанк» взыскана задолженность по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество – квартиру.

После вступления решения в законную силу судом был выдан исполнительный лист на обращение взыскания на заложенное имущество и взыскании кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненский отдел судебных приставов УФССП России лавного управления службы судебных приставов по Московской области возбуждено исполнительное производство – предмет исполнения обращение взыскания на квартиру, получено должником ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 1-2).

Согласно данному постановлению, требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника – квартиру по адресу: <адрес>, получено должником ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 3).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственный хранитель имущество должника – Григорян Г. Э. (л. д. 4).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ имущество – квартира – передана на торги, получено должником ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5-6).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с имущества – квартиры – снят арест, получено должником ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и/производство окончено в связи с исполнением – реализацией имущества – квартиры, получено должником ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскан и/сбор в размере 204 189 руб. 60 коп. (л. д. 11-12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено и/производство в связи с взысканием и/сбора (л. д. 13-14).

В настоящее время Григорян Г. Э. обратился в суд с административным иском об освобождении его от уплаты исполнительского сбора и отмене вышеуказанного постановления.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю и должнику.

В силу Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (ч. 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве). Когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в исполнительном документе, в соответствии с которым возбуждено исполнительное производство, содержалось только требование об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не предлагал должнику - Григоряну Г.Э. - в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу. В постановлении о возбуждении исполнительного производства было указано только на необходимость исполнить требование, указанное в нем: в течение суток (а не пяти, что предусмотрено ФЗ «Об исполнительном производстве») уплатить денежную сумму (хотя требование - об обращении взыскания на имущество).

    В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора с Григоряна Г. Э. не соответствует действующему законодательству и подлежит отмене: оснований для взыскания исполнительского сбор, указанные в ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», не имелось.

Суд также принимает во внимание тот факт, что объект недвижимости был выставлен на торги и после них оставлен взыскателю, при этом, каких-либо препятствий в обращении взыскания на квартиру со стороны должника не имелось (что подтверждается и судебным приставом-исполнителем).

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд

РЕШИЛ:

    административный иск Григоряна Г.Э. к Долгопрудненскому отделу судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Долгопрудненскому отделу судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области Федорову М. М., УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области о признании действий незаконными, удовлетворить.

    Признать     постановление судебного пристава-исполнителя Долгопрудненскому отделу судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                               И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 02.12.2019 г.

Судья                                                                          И. А. Лапшина