Решение по делу № 33-16507/2023 от 02.10.2023

Судья ФИО10	Дело [номер]
[номер]	УИД 52RS0[номер]-09

ФИО9 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                          26 декабря 2023 года

ФИО9 областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО16,

при секретаре ФИО11,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО8

    на определение Саровского городского суда ФИО9 [адрес] от [дата] о взыскании судебных расходов

    по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации [адрес] о приращении наследственных долей, по иску ФИО8 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о включении имущества в состав наследства, по заявлению третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к администрации [адрес] о приращении наследственных долей,

    У С Т А Н О В И Л:

Решением Саровского городского суда ФИО9 [адрес] от [дата] постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), к администрации [адрес] (ИНН 5254011693) о признании права собственности в порядке приращении за счет отпавшего наследника ФИО12, на наследственное имущество после смерти ФИО13 в виде 119/5600 доли на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1021 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 69,2 кв.м., расположенные по адресу: Российская Федерация, ФИО9 [адрес] на наследственное имущество после смерти ФИО2, в виде 49/1200 доли на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1021 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: Российская Федерация, ФИО9 [адрес], отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (<данные изъяты>) к администрации [адрес] о признании права собственности в порядке приращении за счет отпавшего наследника ФИО12, на наследственное имущество после смерти ФИО13, в виде 119/11200 доли на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1021 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 69,2 кв.м., расположенные по адресу: Российская Федерация, ФИО9 [адрес] на наследственное имущество после смерти ФИО2, в виде 49/1200 доли на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1021 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: Российская Федерация, ФИО9 [адрес], отказать.

Исковые требования ФИО8 (<данные изъяты>) к ФИО2, ФИО2, ФИО4 о включении имущества в состав наследства и признании права собственности удовлетворить частично.

Включить в состав наследственного имущества после ФИО12, и в порядке наследования признать право собственности за ФИО8 на 119/1400 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1021 кв. м., и 119/1400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 69,2 кв.м., расположенные по адресу: ФИО9 [адрес], а также на долю квартиры, расположенной адресу: ФИО9 [адрес], кадастровый [номер], в размере ? доли.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО8 отказать.

В удовлетворении заявления третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, ФИО5 <данные изъяты>), ФИО6, ФИО7 (<данные изъяты>) к администрации [адрес] о признании права собственности в порядке приращения за счет отпавшего наследника ФИО12, на наследственное имущество в порядке представления после смерти ФИО13 в виде 119/11200 доли на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1021 кв.м, и на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 69,2 кв.м., расположенные по адресу: Российская Федерация, ФИО9 [адрес] на наследственное имущество после смерти ФИО2, в виде 49/1200 доли на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1021 кв.м., и на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 69,2 кв.м., расположенные по адресу: Российская Федерация, ФИО9 [адрес] отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО9 областного суда от [дата] указанное решение суда в части удовлетворения иска ФИО8 отменено, принято новое решение, которым ФИО8 в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО2, ФИО4 о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на него отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО2, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указав, что являясь ответчиками по иску ФИО8, они вынуждены были нести судебные издержки, в их числе по оплате тарифа за услуги нотариуса по удостоверению доверенности от [дата] №[адрес]1 (per. № реестра <данные изъяты> на право представления интересов ФИО4 в судах, свидетельствование верности копий доверенности, в размере 2058 рублей, что подтверждается доверенностью в материалах дела, а также по оплате услуг представителя в виде консультирования, подготовки и направления процессуальных документов, участия и представительства заявителя в шести судебных заседаниях в размере 36 000 рублей.

На основании изложенного, заявители просят суд взыскать с ФИО8 в свою пользу денежные средства в сумме 38 058 рублей.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО8 – адвокат ФИО14 с заявленными требованиям не согласилась, просила их снизить до разумных пределов, применить по аналогии расценки на оказываемые услуги в соответствии с Постановлением Правительства РФ от [дата] N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО1 и Правительства Российской Федерации».

Заявление рассмотрено без участия истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Определением Саровского городского суда ФИО9 [адрес] от [дата] постановлено:

Заявление ФИО2, ФИО2, ФИО4 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО8 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) расходы по представлению интересов в суде в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

    В частной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене указанного определения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что представитель ответчиков не обладает статусом адвоката, в связи с чем судом при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов необоснованно применены положения Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам» утвержденной решением ФИО1 ПАНО от [дата].

     Выражая несогласие с размером судебных издержек, апеллянт ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям Постановления Правительства РФ от [дата] N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО1 и Правительства Российской Федерации».

    Законность и обоснованность судебного постановления проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

    В порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Суд, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, поступившие от ФИО2, приходит к следующему выводу.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] [номер]-П, от [дата] [номер]-П, от [дата] [номер]-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

    В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

    Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от [дата] N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

Как следует из материалов дела, между ФИО2, ФИО2, ФИО4 (заказчики) и ФИО15 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от [дата], по которому ФИО15 оказывала юридическую помощь и правовое сопровождение судебного спора указанных лиц, а также представляла интересы ФИО4 в судебных заседаниях на основании доверенности от [дата] №[адрес]1 (per. № реестра <данные изъяты>).

В подтверждение несения расходов заявителями представлен акт приема – передачи результата оказанных услуг (этапа услуг) от [дата] на сумму 36 000 рублей из которых: 18 000 рублей за подготовку возражений на иск ФИО8, подготовку ходатайства о привлечении третьих лиц МРИ ФНС [номер] по ФИО9 [адрес], муниципальное образование [адрес], подготовку ходатайства об истребовании сведений из ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России, подготовка возражений относительно уточненного иска ФИО8, подготовка апелляционной жалобы, подготовка заявления о возмещении судебных расходов; 18 000 рублей за участие в судебных заседаниях от: [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], а также расписка от [дата].

Согласно, протоколов судебных заседаний представитель ФИО4 - ФИО15 принимала участие в рассмотрении дела в 5-ти судебных заседаниях ([дата], 14 и [дата], [дата], [дата]).

        Суд первой инстанции, исходя из объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассматриваемого вопроса, затраченное на его рассмотрение время, подготовку процессуальных документов, объем оказанных юридических услуг, фактические результаты рассмотрения иска, пришел к выводу о взыскании с ФИО8 расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по представлению интересов ФИО4 в суде в размере 15 000 рублей.

    При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не отступил от принципа разумности и справедливости, взысканные расходы не являются завышенными.

    Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, их обоснованность в частной жалобе не опровергнута.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

    В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО8, предъявленных к ФИО2, ФИО2, ФИО4, отказано в полном объеме, соответственно, ФИО8 является стороной, проигравшей спор, вывод суда о взыскании с него судебных расходов в пользу ответчиков, вопреки доводам жалобы, является правомерным.

Доводы автора жалобы о том, что заявленные расходы на представителя являются чрезмерно завышенными, судом апелляционной инстанцией во внимание не принимаются.

Согласно правовых позиций, сформированных Конституционным Судом РФ и Верховным судом РФ в множественных судебных актах (Определения Конституционного Суда РФ от [дата] N 2712-О, от [дата] N 1666-О, от [дата] N 1762-О, от [дата] N 59-О, Определение Верховного Суда РФ от [дата] N 34-КГ16-5 и др.), определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Однако, заявив о чрезмерности расходов, предъявляемых ФИО2, ФИО2, ФИО4 ко взысканию, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, заявителем жалобы не представлялось и не представлено и материалы дела таковых не содержат.

При этом, стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Отмечается, что в силу принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

    Вопреки доводам жалобы, определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.

    При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.

Взыскание расходов в вышеуказанном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера расходов по оплате услуг представителя, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Аргумент заявителя жалобы о невозможности применения при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи, утвержденной решением ФИО1 Палаты адвокатов ФИО9 [адрес] от [дата], по причине отсутствия у ФИО15 статуса адвоката судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу изложенных выше разъяснений при определении размера понесенных судебных расходов сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов является одним из критериев разумности и справедливости. Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката возможность применения указанных расценок стоимости услуг адвокатов при оценке разумности судебных издержек не исключает.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 23 (1) постановления Правительства РФ от [дата] N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО1 и Правительства Российской Федерации", положенная в основу довода о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителей, несостоятельна и отклоняется судебной коллегией как основанная на неверном толковании норма права.

Поскольку указанный апеллянтом пункт постановления устанавливает размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, вместе с тем, из материалов дела видно, что представитель ФИО15 участвовала в судебном процессе на основании договора оказания юридических услуг от [дата] и доверенности № [адрес]1 от [дата], вышеназванное положение не подлежит применению.

По иным основаниям и в остальной части определение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а потому не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Саровского городского суда ФИО9 [адрес] от [дата] оставить без изменения, частную жалобу ФИО8 без удовлетворения.

Судья ФИО9

областного суда                                              ФИО16