Решение от 14.04.2023 по делу № 22-1450/2023 от 17.03.2023

Судья: Трушкин С.В. Дело № 22-1450/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 14 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Плоских И.М.,

судей Кабуловой Э.И., Жуковой О.В.,

при секретаре Матвеевой В.В.,

с участием прокурора Рогового С.В.,

адвоката Курлыкиной И.Б.,

осужденного Пантелеева Д.М. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пантелеева Д.М. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 2 февраля 2023 года, которым

ПАНТЕЛЕЕВ Д.М., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

20 марта 2015 года Центральным районным судом г. Барнаула по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 21 апреля 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

6 сентября 2016 года Центральным районным судом г. Барнаула по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 20 марта 2015 года) 2 годам лишения свободы;

17 февраля 2017 года Центральным районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 134 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 6 сентября 2016 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, осв. из мест лишения свободы 28 августа 2018 года по отбытии срока наказания;

22 июля 2019 года Центральным районным судом г. Барнаула по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 29 января 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

17 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула по ст. 319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % заработной платы;

15 июня 2020 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ч. 2 ст. 314.1, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 22 июля 2019 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула от 17 февраля 2020 года), к 8 месяцам лишения свободы, осв. из мест лишения свободы 12 февраля 2021 года по отбытии срока наказания,

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Пантелееву Д.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пантелеева Д.М. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытого Пантелеевым Д.М. наказания зачтено время его содержания под стражей с 13 января 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Пантелеева Д.М. взысканы процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката в общей сумме 10 350 руб.

Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., изложившей существо приговора, содержание апелляционной жалобы, выслушав осужденного Пантелеева Д.М., адвоката Курлыкину И.Б., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Рогового С.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Пантелеев Д.М. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, совершенных в крупном размере.

Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пантелеев Д.М. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с приговором ввиду неправильной юридической оценки его действий, данной судом первой инстанции, и несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. По мнению автора жалобы, выводы суда являются необоснованными. Судом исследованы не все представленные доказательства. Подчеркивает, что по делу не проводились судебно-медицинская, дактилоскопическая, каннабиноидная ( так указывает автор жалобы) экспертизы.

Ссылаясь на данные о своей личности и установленные приговором смягчающие наказание обстоятельства, полагает возможным применение к нему положений ст. 73 УК РФ.

Оспаривает наличие в его действиях рецидива преступлений, признание данного обстоятельства отягчающим наказание, применение правил ст. 68 УК РФ. Просит данные указания из приговора суд исключить. При отсутствии рецидива преступлений применить к нему ч.1 ст. 62 УК РФ, срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Кроме того, ставит вопрос об освобождении его от процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Индустриальной районной прокуратуры г. Барнаула Алтайского края Ястребилова О.В. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, имеющиеся возражения, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Пантелеева Д.М. в преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и, в частности подтверждаются:

-признательными показаниями самого Пантелеева Д.М., данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании об обстоятельствах приобретения, хранения им наркотического средства марихуаны и его изъятия сотрудниками полиции;

-показаниями свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №2, задержавших Пантелеева Д.М. и изъявших незаконно приобретенное и хранимое им наркотическое средство;

-показаниями свидетеля Свидетель №3 – знакомого Пантелеева Д.М. об известных ему обстоятельствах приобретения, хранения последним марихуаны и ее изъятия при задержании сотрудниками полиции;

-письменными доказательствами, а именно: протоколами осмотра места происшествия, получения образцов для сравнительного исследования, осмотра предметов, заключением судебной химической экспертизы. А также вещественными доказательствами, среди которых оптический диск с фрагментами видеозаписей, изъятыми в ходе осмотра места происшествия 11 ноября 2021 года, на которых зафиксирована попытка Пантелеева Д.М. скрыться от сотрудника полиции и избавиться от пакета с наркотическим средством - марихуаной.

Данные доказательства согласуются между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий, поэтому суд первой инстанции правильно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Установив, что Пантелеев Д.М. незаконно приобрел наркотическое средство, в крупном размере, которое стал незаконно хранить непосредственно при себе до момента своего задержания сотрудниками полиции, не имея при этом цели сбыта, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Квалифицирующий признак совершения преступления «в крупном размере» суд первой инстанции верно установил, исходя из массы незаконного приобретенного и хранимого Пантелеевым Д.М. наркотического средства.

Вопреки аргументу автора жалобы, вид и размер наркотического вещества, установлен на основании заключения судебно-химической экспертизы. Данная экспертиза проведена и экспертное заключение составлено с соблюдением требований главы 27 УПК РФ.

Исходя из характера преступления, совершенного Пантелеевым Д.М., оснований для проведения по делу судебно-медицинской экспертизы не имелось и необходимость проведения таковой автором жалобы не обоснована.

Принадлежность изъятого пакета с наркотическим веществом осужденному установлена показаниями Пантелеева Д.М., свидетелей обвинения, заключением химической экспертизы, в соответствии с которым в смывах с кистей рук осужденного содержится наркотическое средство тетрагидроканнабинол, в следовых количествах. А также подтверждается фрагментами видеозаписей на изъятом оптическом диске. Поэтому ссылку автора жалобы, что в материалах дела нет дактилоскопической экспертизы, суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающей внимания.

Всем представленными сторонами в ходе судебного разбирательства доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении Пантелееву Д.М. наказания судом первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ правильно и в достаточной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, данные о личности осужденного (имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, проживает с семьей, трудоустроен, хотя и неофициально, характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит), смягчающие наказание обстоятельства (полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в последовательной даче признательных показаний по делу на протяжении всего периода расследования, участии в осмотре места происшествия и вещественных доказательств; явка с повинной, оформленная в виде объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, в котором содержатся сведения об обстоятельствах совершения преступления, в том числе неизвестные на тот момент сотрудникам правоохранительных органов; наличие троих малолетних детей 2016, 2019, 2022 годов рождения; состояние здоровья Пантелеева Д.М. и состояние здоровья его близких, которым он оказывает помощь), в том числе и те, на которые ссылается автор в апелляционной жалобе. А также и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Пантелеева Д.М. суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. Притом, признание в качестве таковых обстоятельств, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, является правом, а не безусловной обязанностью суда.

Вопреки аргументам автора жалобы, совершение Пантелеевым Д.М. умышленного тяжкого преступления при наличии судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление ( по приговору от 6 сентября 2016 года), за которое ему было назначено реальное наказание в виде лишения свободы, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует в его действиях рецидив преступлений. Поэтому суд первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал и учел его в качестве отягчающего наказание Пантелеева Д.М. обстоятельства, в связи с чем при назначении наказания правильно применил положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Вид рецидива, имеющегося в действиях Пантелеева Д.М., судом первой инстанции верно определен в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, как опасный, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

С учетом криминальной направленности личности Пантелеева Д.М., принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им в период непогашенной судимости тяжкого преступления, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Правовых оснований для назначения иного, более мягкого, вида наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, суд первой инстанции не нашел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд первой инстанции в отношении Пантелеева Д.М. также не усмотрел, поэтому обоснованно при назначении наказания осужденному не применил положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая то, что в действиях подсудимого наличествует отягчающее наказание обстоятельство, суд первой инстанции правильно счел невозможным применение к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Пантелеевым Д.М. преступления на менее тяжкую.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы, как по своему виду, так и размеру, соразмерно содеянному Пантелеевым Д.М., данным о его личности, является справедливым. Оснований для его смягчения, о чем просит автор апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Пантелеев Д.М. задержан по данному уголовному делу 13 января 2023 года, в связи с чем срок содержания его под стражей верно исчислен судом первой     инстанции с 13 января 2023 года и до вступления приговора в законную силу. Вопреки ссылкам осужденного в жалобе, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ данный период времени обоснованно зачтен Пантелееву Д.М. в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек вынесено судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности, нетрудоспособности Пантелеева Д.М., а также данных о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нахождение Пантелеева Д.М. в местах лишения свободы является временным, что не препятствует в дальнейшем возмещению осужденным понесенных федеральным бюджетом при производстве по делу расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. Притом, что Пантелеев Д.М. находится в молодом трудоспособном возрасте ( 25 лет), поэтому не лишен возможности в будущем после освобождения из мест лишения свободы трудоустроиться, возместив государству понесенные расходы.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Пантелеева Д.М. по состоянию здоровья выплатить процессуальные издержки, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения осужденного от взыскания с него процессуальных издержек, о чем ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены или изменения приговора нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░