Решение по делу № 2-101/2019 от 03.10.2018

Дело № 2-101/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» января 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Бородиной Ю.В.,

с участием ответчика Щербакова Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Щербакову Е.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (ООО КБ «АйМаниБанк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ответчику Щербакову Е.Р., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 08.07.2013 года по состоянию на 28.05.2018 года в размере 821 597 руб. 69 коп., в том числе: 328 954 руб. 61 коп. – сумма основного долга; 61 565 руб. 54 коп.- проценты за пользование кредитом; 308 128 руб. 17 коп. – неустойки за несвоевременную уплату кредита, 122949 руб. 37 коп. - неустойки за несвоевременную уплату процентов. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее Щербакову Е.Р.: Nissan Almera Classic 1,6, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №, VIN: №, ПТС <адрес>. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 416 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору № № от 08.07.2013 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Щербаков Е.Р., факт заключения кредитного договора, расчет задолженности не оспаривал, пояснил, что в кредитном договоре истцом неверно указан его адрес регистрации, в связи с чем уведомления об изменении условий кредитного договора он не получал, кроме того, он считает, что по вине банка был лишен возможности осуществлять платежи по погашению кредита, поскольку кредитор не предоставил ему заемщику информацию о банковских реквизитах для осуществления платежей.

Третье лицо ООО «СГ «Компаньон», уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 08.07.2013 года на основании Заявления-Анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, между ответчиком и ООО КБ "АйМаниБанк" (прежнее название - ООО КБ "Алтайэнергобанк") заключен кредитный договор № АК 60/2013/01-52/28546 от 08.07.2013 года.

В соответствии с условиями кредитного договора, согласованными между сторонами в Заявлении-Анкете, Графике платежей, Условиях предоставления кредита, утвержденных приказом № 368 от 29.12.2012 года, (л.д. 24-28, 69-77, банк предоставил заемщику кредит в размере 449426 руб. на срок до 09.07.2018 года включительно под залог транспортного средства Nissan Almera Classic 1,6, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №, VIN: №, ПТС <адрес>. Проценты за пользование кредитом составляют 21% годовых, за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в соответствии с п. 3, 5 Заявления-Анкеты предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту. Ответчик был ознакомлен с Условиями, был с ними согласен и обязался соблюдать, о чем имеется его собственноручная подпись на заявлении, графике платежей (л.д. 25, 26-27).

Согласно п. 2.1.1. Условий в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по настоящему договору залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены в п. 2 Заявления, который приобретен заемщиком с использованием кредита.

Щербаков Е.Р. заключил с ООО "Ваш АвтоПартнер" договор купли-продажи автомобиля № № от 05.07.2013 (л.д. 29-32), по которому ответчиком был приобретен автомобиль Nissan Almera Classic 1,6, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель OG16 235773Р, VIN: №. Право собственности на данный автомобиль подтверждается также паспортом транспортного средства (л.д. 33-34).

Обязанность по предоставлению кредита банком выполнена надлежащим образом, кредит в сумме 449426 руб. был перечислен 08.07.2013 года на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 18-23).

В соответствии с п. 10.6 Заявления-анкеты банк вправе в одностороннем порядке изменить Условия и Правила, заемщику необходимо самостоятельно отслеживать изменения Условий и Правил по информации, размещенной банком в соответствии с Условиями и Правилами соответственно.

Согласно п. 1.1.6 Условий банк имеет право изменить процентную ставку по кредиту с согласия заемщика.

Из выписки по счету за период с 05.07.2013 года по 05.10.2016 года усматривается нарушение условий возврата кредита Щербаковым Е.Р. (л.д. 18-23).

29.03.2015 года банк изменил условия кредитного договора № АК № от 08.07.2013 года, а именно увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку (л.д. 62-68).

Суд соглашается с доводами ответчика, что он не был уведомлен об изменении условий кредитного договора.

Уведомление об изменении условий кредита направлено ответчику по адресу, не являющемуся адресом его регистрации и проживания: Ивановская область, Пучежский район, г. Пучеж, местечко Маевка, ул. 5-я Линия, д. 8/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 49).

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направила заемщику Щербакову Е.Р. требование о досрочном возврате кредита с требованием в течение 3 дней с момента получения настоящего требования досрочно возвратить сумму задолженности по договору в размере 195 887 руб. вернуть кредит в полном объеме (л.д. 78-79). Данное требование должником исполнено не было.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 309, ст. 310, ст. 361, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заемщик Щербаков Е.Р. не исполнил принятые обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности (л.д. 14-16) по состоянию на 28.05.2018 года, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору составляет: 328 954 руб. 61 коп. – сумма основного долга; 61 565 руб. 54 коп.- проценты за пользование кредитом; 308 128 руб. 17 коп. – неустойки за несвоевременную уплату кредита, 122949 руб. 37 коп. - неустойки за несвоевременную уплату процентов.

Указанный расчет судом проверен, является соответствующим условиям кредитного договора (в измененной 29.03.2015 года редакции), математически верен, ответчиком не оспорен.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Изменение условий кредитного договора, снижение процентной ставки, увеличение срока предоставления кредита, не повлекло для заемщика ухудшения его положения, возникновения новых или увеличение размера существующих обязательств, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору за период с 08.07.2013 по 28.05.2018 года (без учета проведения реструктуризации). Согласно данному расчету задолженность по кредитному договору Щербакова Е.Р. составляла бы 1495 065 руб. 02 коп., то есть на 673467 руб. 33 коп. больше.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, сопоставив общий размер неустойки 431077 руб. 54 коп. с суммой задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом – 390 520 руб. 15 коп., учитывая достаточно высокий уровень процентной ставки по договору, суд полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 431077 руб. 54 коп. до 43000 руб., что находится в пределе, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Щербакова Е.Р. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 433 520 руб. 15 коп., в том числе: основной долг – 328 954 руб. 61 коп.; проценты за пользование кредитом – 61565 руб. 54 коп.; неустойка – 43 000 руб.

Оценивая доводы ответчика Щербакова Е.Р. о том, что по вине кредитора он был лишен возможности осуществлять платежи по погашению кредита в порядке, предусмотренном договором, поскольку кредитор не предоставил заемщику информацию о банковских реквизитах для осуществления платежей, имеет место просрочка кредитора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное ст. 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п. 2 ст. 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются.

В силу ст. 189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Сведения, необходимые для исполнения обязательств, а именно, о конкурсном управляющем банка Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" являлись общедоступными, содержаться в действующем законодательстве. Доказательств, свидетельствующих о наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы долга, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Щербаковым Е.Р. не представлено, так же как и не представлено доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по договору произошло по вине обеих сторон.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик не предпринимал соответствующие действия по погашению задолженности, в том числе в период рассмотрения дела в суде. Отзыв лицензии у ООО КБ "АйМаниБанк" на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, и ответчик имел реальную возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства. Оснований для применения положений ст. 404 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом деле не имеется.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Учитывая, что факт наличия задолженности у ответчика перед истцом по кредитному договору установлен при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий на праве собственности Щебакову Е.Р., марки Nissan Almera Classic 1,6, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №, VIN: №, ПТС <адрес>, путем реализации на публичных торгах.

Суд не соглашается с доводом представителя истца об установлении начальной продажной цены имущества на торгах судебным приставом-исполнителем, как не основанных на нормах материального права.

Системное толкование положений статей 340, 349, 350 350.1 ГК РФ и положений статей 78, 85, 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет прийти к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества не может определяться судебным приставом- исполнителем, а должна определяться судом при наличии спора относительно ее размера.

Так в соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, данной нормой установлено правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой его реализации (начальной продажной ценой). При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Ссылка представителя истца на положения статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", о том, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является не обоснованной, поскольку данная норма является общей для любого имущества, на которое производится обращение взыскания, тогда как в рассматриваемом споре речь идет о залоговом движимом имуществе, начальная продажная цена которого, устанавливается в соответствии с положениями пункта 1 и 3 ст. 340 ГК РФ. Пункт 3 статьи 340 ГК РФ не содержит положений о том, что начальная продажная цена может быть установлена судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, статья 350.2 ГК РФ регулирующая порядок проведения торгов не предусматривает оценку имущества судебным приставом-исполнителем. Такое положение отсутствует и в статье 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующей порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Отсутствие в исковом заявлении требования об установлении начальной продажной цены в размере отличном от залогового и отсутствие возражений должника относительно данной величины, свидетельствует об отсутствии у сторон залоговых правоотношений спора относительно стоимости залогового имущества. В соответствии с условиями заключенного договора (пункт 2.4.5 Условий предоставления кредита), она установлена сторонами в размере 80% от залоговой стоимости, указанной в пункте 4 заявления на предоставление кредита (425000 рублей - залоговая стоимость автомобиля л.д. 25). Изменение начальной продажной цены возможно по заявлениям сторон в порядке статьи 203 ГПК РФ.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 416 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.06.2018 года (л.д. 10). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Щербакову Е.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Щербакова Е.Р. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 08.07.2013 года по состоянию на 28.05.2018 года в размере 433 520 руб. 15 коп., в том числе: основной долг – 328 954 руб. 61 коп.; проценты за пользование кредитом – 61565 руб. 54 коп.; неустойка – 43 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 416 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство марки Nissan Almera Classic 1,6, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №, VIN: №, ПТС <адрес>, путем реализации на публичных торгах.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2019 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: