Решение по делу № 33-206/2020 от 28.10.2019

Судья Смадыч Т.В. Дело №33-206 (33-12134/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой Д.Б.

судей Чикаловой Е.Н., Ильиных Е.А.

при секретаре Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Первому Дальневосточному кредитному потребительскому кооперативу о признании недействительным договора процентного займа и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 08 февраля 2019 года, которым исковые требования ФИО1 к Первому Дальневосточному кредитному потребительскому кооперативу оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО9, возражения представителя конкурсного управляющего Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива ФИО10, третьего лица ФИО2 и его представителя ФИО11, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО12 обратилась в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ подписала с Первым Дальневосточным кредитным потребительским кооперативом договор процентного займа №\ЗМ, согласно которому кооператив должен был передать в собственность денежные средства в размере 9500000 рублей сроком на один год до 19 июля 2018 года, под 60% от суммы займа. Договор займа обеспечивался залогом нежилого помещения общей площадью 58,5 кв.м., в здании (Лит.1), номера на поэтажном плане: 1-4 (11), этаж цокольный, назначение: учреждение (кадастровый №), адрес (местонахождение): <адрес>. В ходе подписания договора денежных средств не получала, вследствие обмана и злоупотребления доверием со стороны заместителя председателя кооператива ФИО13, который узнав о расторжении ею брака, указав на оспоримость брачного контракта, предложил оформить залог на недвижимое имущество, пообещав, что после оформления договора залога претензии со стороны бывшего супруга прекратятся. Подписала мнимые договоры займа под залог недвижимого имущества, в обеспечение гарантии возврата недвижимого имущества ФИО13 были выданы ей квитанции к приходно-кассовым ордерам на сумму займа, число, проставленное в квитанциях, следующее за числом заключения договора. Является пайщиком кооператива с ДД.ММ.ГГГГ со взносом личных сбережений на общую сумму 46534647 рублей 34 копейки. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Первый Дальневосточный кредитный потребительский кооператив о выплате денежных средств и просила определить время для снятия обременения на имущество, которое было заложено в обеспечение недействительных займов. Просит признать договор процентного займа №\ЗМ заключенный между Первым Дальневосточным кредитным потребительским кооперативом и ФИО12 недействительным и применить последствия недействительности сделки, а именно признать отсутствующим обременение в отношении нежилого помещения общей площадью 58,5 кв.м., в здании (Лит.1), номера на поэтажном плане: 1-4 (11), этаж цокольный, назначение: учреждение (кадастровый №), адрес (местонахождение): <адрес>.

При рассмотрении дела ФИО12 уточнила требования, просила признать договор процентного займа №\ЗМ заключенный между Первым Дальневосточным кредитным потребительским кооперативом и ФИО12 незаключенным в связи с безденежностью и применить последствия признании сделки не заключенной, а именно: признать ничтожным договор цессии, заключенный между Первым Дальневосточным кредитным потребительским кооперативом и ФИО2, по незаключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №\ЗМ; признать отсутствующим обременение в отношении нежилого помещения общей площадью 58,5 кв.м., в здании (Лит.1), номера на поэтажном плане: 1-4 (11), этаж цокольный, назначение: учреждение (кадастровый №), адрес (местонахождение): <адрес>; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО12 поддержал уточненные требования по основаниям и доводам искового заявления.

Представитель Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц ФИО2 и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю.

Судом вынесено решение, с которым не согласилась ФИО12, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Выслушав участников, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Первым Дальневосточным кредитным потребительским кооперативом и ФИО12 был подписан договор процентного займа №\ЗМ. Согласно п.1.1 договора займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 9500000 рублей, а заемщик обязуется их возвратить и уплатить проценты на эту сумму.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что возврат суммы займа обеспечивается договором залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, нежилого помещения общей площадью 58,5 кв.м., в здании (Лит.1), номера на поэтажном плане: 1-4 (11), этаж цокольный, назначение: учреждение (кадастровый №), адрес (местонахождение): <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Первым Дальневосточным кредитным потребительским кооперативом и ФИО12 был заключен договор залога №\ЗГ в обеспечение надлежащего исполнения обязательства залогодателя, являющегося заемщиком по договору процентного займа №\ЗМ, предмет залога - нежилые помещения общей площадью 58,5 кв.м., в здании (Лит.1), номера на поэтажном плане: 1-4 (11), этаж цокольный, назначение: учреждение (кадастровый №), адрес (местонахождение): <адрес>.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю г.Владивосток ДД.ММ.ГГГГ №.

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 получила по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № №\ЗМ 9500000 рублей.

Между Первым Дальневосточным кредитным потребительским кооперативом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии №\Ц (уступки прав требования) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ №\ЗМ заключенному между Первым Дальневосточным кредитным потребительским кооперативом и ФИО1 на сумму 9500000 рублей, обеспеченного ипотекой (договором залога) на нежилое помещение адрес (местонахождение): <адрес>.

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не оспаривались ее подписи в договоре займа и залога, в расходно-кассовом ордере, договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке, наличие ДД.ММ.ГГГГ в кассе кооператива денежной суммы подтверждается кассовой книгой, которая велась в Первом Дальневосточном кредитном потребительском кооперативе в электронном виде, пришел к выводу, что требования о признании договора процентного займа незаключенным в связи с безденежностью, удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, отказал в удовлетворении иска о применении последствий признания сделки не заключенной, в виде признания ничтожным договора цессии, и взыскании расходов на представителя.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, в связи со следующим.

Договор займа является реальным договором, в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денежных средств, без передачи реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия.

Частью 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (ч. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Первым Дальневосточным кредитным потребительским кооперативом и ФИО1 наряду с договором №\ЗМ были подписаны еще ряд процентных договоров займов и согласно расходных кассовых ордеров к ним и кассовой книге, кооператив выдал ей в этот день 89239164 рубля. Оспаривая заключение договора займа, истец ссылалась на то, что выдать наличными денежные средства в такой сумме ответчик не имел возможности, так как в кассе кооперативе таких денег не имелось.

Как следует из представленной по запросу суда Центральным Банком РФ копии отчетов КПК Первый Дальневосточный по форме ОКУД 0420820 «Отчет о деятельности кредитного потребительского кооператива» за 2017 год, наличие у ответчика денежных средств в такой сумме данным отчетом не подтверждается. За отчетный период кооперативом было привлечено 35476000 рублей, остаток на отчетный период составлял 498000 рублей.

В представленной в материалы дела кассовой книги Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива на ДД.ММ.ГГГГ, остаток на начало дня составлял 89337546 рублей 64 копейки, остаток на конец дня составлял 98381 рубль 75 копеек.

Вместе с тем, в кассовой книге ответчика отражено поступление ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 41239155 рублей от ФИО14, представлен приходный кассовый ордер от этой даты о внесении ФИО14 денежных средств в указанной сумме. Так же в кассовой книге и приходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на то, что ФИО15 внесено 20000000 рублей.

В ходе проведения УВД по г.Владивостоку КУСП от ДД.ММ.ГГГГ доследственной проверки по факту обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о присвоении ФИО13 ее имущества и замене подлинных квитанций к приходно-кассовым ордерам на их цветные копии, опрошенная ФИО14 не подтвердила внесение ею денежных средств в кассу кооператива. Личность ФИО15 установлена не была, такая гражданка на территории Приморского края не зарегистрирована. Положения гражданско-процессуального закона позволяют суду при рассмотрении гражданского дела принимать в качестве письменных доказательств протоколы процессуальных действий по проверке заявления об уголовном преступлении и оценивать их наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении дела, представитель ответчика в подтверждение наличия в кассе кооператива денежных средств в размере, необходимом для предоставления ФИО1 займа, первоначально ссылался на внесение денежных средств указанными лицами, позже изменил пояснения, ссылался на внесение в кассу кооператива денежных средств иными лицами, давал противоречивые пояснения относительно указанных обстоятельств, что свидетельствует о злоупотреблении правом, выразившимся в предоставлении суду подложных доказательств и искажении обстоятельств заключения договора займа.

Судебная коллегия принимает во внимание, что указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда от 29.03.2019 по иску между теми же сторонами по иному договору займа заключенному в этот же день, при этом суд пришел к выводу, что наличие в кассе Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 89239164 рубля не нашло своего подтверждения достоверными доказательствами.

В суд апелляционной инстанции представителем ответчика представлен Отчет о выполнении согласованных процедур по восстановлению кассовой книги Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива за период с 1 января по 31 декабря 2017 года, выполненный Аудиторской фирмой «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного отчета, на ДД.ММ.ГГГГ в кассе ответчика имелись 162277832 рубля 39 копеек.

Из пояснений специалиста ФИО16 Аудиторской фирмы «Эксперт», данных в судебном заседании, следует, что при восстановлении кассовой книги Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива первичные документы были представлены заказчиком - кооперативом, проверка первичных документов на действительность при этом не проверялась, так же не проверялась финансовая деятельность кооператива, такую проверку проводит эксперт при проведении бухгалтерской экспертизы, при этом факты внесения денежных средств кооперативу возможно подтвердить данными развернутого бухгалтерского баланса, если он предоставлялся кооперативом в налоговую инспекцию.

Таким образом, Отчет о выполнении согласованных процедур по восстановлению кассовой книги Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива не может являться достоверным доказательством, так как составлен на основании первичных документов представленных ответчиком, при этом их действительность специалистом не проверялась. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась пайщиком Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива со взносом личных сбережений на общую сумму 46534647 рублей 34 копейки.

В нарушение требование ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие денежных средств в кассе кооператива на ДД.ММ.ГГГГ в достаточном размере для предоставления ФИО1 займа в сумме указанной в расходных кассовых ордерах, подписанных ею в получении денежных средств в указанную дату.

Оценив все представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности утверждений ФИО1 о безденежности договора займа и, соответственно, о его незаключенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Принимая во внимание, что договор займа с ФИО1 не был заключен, судебная коллегия полагает необходимым признать отсутствующим обременение в отношении нежилого помещения по договору залога №\ЗГ от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Первым Дальневосточным кредитным потребительским кооперативом и ФИО12.

Так как обязательство кредитору по договору займа не принадлежит, оно не могло быть передано Первым Дальневосточным кредитным потребительским кооперативом ФИО2 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ №\Ц.

С учетом изложенного решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 08 февраля 2019 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований ФИО1

На основании ст.100 ГПК РФ с Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на представителя, подтвержденные материалами дела в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 08 февраля 2019 года отменить, апелляционную жалобу представителя ФИО1 удовлетворить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Первому Дальневосточному кредитному потребительскому кооперативу удовлетворить.

Признать договор процентного займа №\ЗМ заключенный между Первым Дальневосточным кредитным потребительским кооперативом и ФИО12 незаключенным в связи с безденежностью.

Признать договор цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ №\Ц, заключенный между Первым Дальневосточным кредитным потребительским кооперативом и ФИО2, по незаключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №\ЗМ недействительным.

Признать отсутствующим обременение в отношении нежилого помещения общей площадью 58,5 кв.м., в здании (Лит.1), номера на поэтажном плане: 1-4 (11), этаж цокольный, назначение: учреждение (кадастровый №), адрес (местонахождение): <адрес>.

Взыскать с Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Председательствующий

Судьи