Решение по делу № 7У-4958/2024 [77-2915/2024] от 05.06.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-2915/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                30 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Суслова С.В.,

судей Каримовой И.Г., Павловой И.В.,

при секретаре Бинчук А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Лохова Е.Н. на приговор Заларинского районного суда Иркутской области от 26.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 26.01.2024.

Приговором Заларинского районного суда Иркутской области от 26.04.2023,

Лохов Е.Н., <данные изъяты>, судимый:

    15.12.2015 Тулунским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 06.03.2017) по ч.3 ст.30 – п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17.11.2015) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12.01.2018 по отбытии наказания;

    22.03.2019 Зиминским городским судом Иркутской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

    24.05.2019 Заларинским районным судом Иркутской области по ч.1 ст.314.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22.03.2019) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25.01.2021 по отбытии наказания,

    осужден:

    по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к 14 годам лишения свободы.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ Лохов Е.Н. освобожден от назначенного ему наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных за преступления, предусмотренные п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, окончательно определено Лохову Е.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 26.01.2024 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Суслова С.В., содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выступление осужденного и его защитника – адвоката Киселевой Е.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Кислицына Д.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Лохов Е.Н. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены 08.02.2021, 23.02.2021 и 24.02.2021, в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Лохов Е.Н., выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Полагает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона не проверил обстоятельства, которые входят в круг доказывания, не сопоставил их с другими доказательствами. В судебном заседании он указывал, что показания в ходе следствия не давал, при допросе допущены нарушения требований УПК РФ. Нарушено право на защиту, поскольку ему был предоставлен защитник, специализирующийся на гражданских, а не уголовных делах. Считает, что имелись основания для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, чем лишил его возможности защищаться всеми возможными, предусмотренными законом способами.

Приводя предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, свои показания и показания потерпевшего, считает, что его действия по преступлению в отношении потерпевшего ФИО6 не верно квалифицированы, его действия следует квалифицировать по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. Требований о завладении автомобилем он не высказывал, после того как ключи оказались на снегу, взял их и уехал. Указанные действия считает необходимо квалифицировать по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон. Единственным источником информации об имевших место угрозах потерпевшему и о наличии ножа, являются предположения потерпевшего.

Считает недопустимыми доказательствами: протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.32-37) и протокол проверки показаний на месте с участием Лохова Е.Н. (т.1 л.д.203-213) и просит исключить их из числа доказательств.

Отрицает наличие умысла на совершение кражи – сотового телефона, принадлежавшего потерпевшему ФИО12 Судом не выяснено материальное положение потерпевшего ФИО12, в связи с чем, вывод о причинении потерпевшему значительного ущерба ничем не подтвержден. Считает необходимым квалифицировать указанное преступление по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Просит изменить приговор, производство по уголовному делу по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ прекратить в виду отсутствия в его действиях состава преступления; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора района Зубаиров Д.Х. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Постановление о привлечении Лохова Е.Н. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч.2 ст.171 УПК РФ, а содержание обвинительного заключения отвечает ст.220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела по ст.237 УПК РФ не имелось.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Постановленный в отношении Лохова Е.Н. приговор соответствует требованиям ст.304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Вопреки доводам, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о признании недопустимыми ряда доказательств были рассмотрены в строгом соответствии с требованиями закона.

Доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст.74 и ст.86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст.87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Выводы суда о виновности Лохова Е.Н. совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО8 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Квалификация действиям Лохова Е.Н. по ч.1 ст.112 УК РФ судом дана правильная и не оспаривается в кассационной жалобе.

Выводы суда о виновности осужденного Лохова Е.Н. в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются, в частности показаниями потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах разбойного нападения на него; потерпевшей ФИО9 о том, что она сдавала собственный автомобиль ФИО6, на которого было совершено разбойное нападение и похищен автомобиль, в результате хищения автомобиля ей причинен материальный ущерб в размере 337500 рублей; свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО11 и других; показаниями самого осужденного Лохова Е.Н. данными на предварительном следствии признававшего вину частично, пояснявшего об обстоятельствах совершения разбоя на потерпевшего ФИО6; заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, осмотра изъятой одежды, выемки и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств позволили прийти к выводу о виновности осужденного в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО6 Оснований для квалификации его действий по п.«з» ч.2 ст.111 и ч.1 ст.166 УК РФ, как об этом просит в жалобе осужденный, с учетом фактических обстоятельств установленных судом не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного Лохова Е.Н. в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются, в частности показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии о своей причастности к краже телефона у потерпевшего ФИО12; показаниями потерпевшего ФИО12 и свидетелей, письменными материалами и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Версии осужденного об отсутствии у него умысла на совершение кражи телефона опровергается показаниями самого осужденного о том, что когда ФИО12 уснул, он отключил постоянно звонящий телефон и убрал к себе в одежду, а позже сдал его в ломбард, вырученные деньги потратил на личные нужды.

Вопреки доводам жалобы, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» (в размере 6632 рублей) полностью подтверждается материалами дела, в том числе показаниями потерпевшего о значительности причиненного ущерба, и о его материальном положении, заключением судебно-товароведческой экспертизы №2679 от 22.03.2021 о стоимости телефона с учетом уменьшения его стоимости вследствие износа. Судом апелляционной инстанции данный довод жалобы также тщательным образом исследовался и обоснованно был отвергнут с приведением подробных и мотивированных выводов, с которыми нельзя не согласиться.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей, оснований для оговора Лохова Е.Н., противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Иных оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда также не имелось.

Все доводы кассационной жалобы о неверной квалификации действий Лохова Е.Н., нарушении требований УПК РФ и права на защиту, и другие являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, однако правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для установления факта совершения Лоховым Е.Н. запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.4 ст.162, ч.1 ст.112 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной юридической оценки действиям осужденного не имеется.

Не могут служить основанием для признания недопустимыми доказательствами по делу акты экспертиз, с назначением которых осужденный Лохов Е.Н. был ознакомлен лишь после окончания их производства, на что имеется ссылка в его кассационной жалобе. Как видно из материалов дела, его права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, нарушены не были, поскольку после ознакомления с актами, отводов экспертам и ходатайства о назначении дополнительных либо повторных экспертиз им самим и его защитником заявлено не было.

По виду и размеру, назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68, ст.64, 73 УК РФ.

Выводы суда в части назначения Лохову Е.Н. наказания судом мотивированы, а назначенное ему наказание является справедливым.

При этом суд обоснованно в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК и п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, освободил от наказания, назначенного Лохову Е.Н. по ч.1 ст.112 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

        Правила ч.3 ст.69 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом определен правильно, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст.3899 УПК РФ, проверила законность и обоснованность приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам и отвергла их, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 38928 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.40114 – 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Лохова Е.Н. на приговор Заларинского районного суда Иркутской области от 26.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 26.01.2024 оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        С.В. Суслов

Судьи                                    И.Г. Каримова

                                        И.В. Павлова