Решение по делу № 22-1861/2024 от 28.10.2024

Дело № 22-1861

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года г. Киров

Кировский областной суд в составе судьи Бронникова Р.А., при секретаре судебного заседания Моняковой Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Колосовой Я.Ю.,

осужденного Олюнина Н.А.,

защитника – адвоката Гирева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием системы видео-конференц-связи, уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО5, на приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата> которым

ОЛЮНИН Н.А., родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

1. 20.11.2020 Октябрьским районным судом г. Кирова по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 5 месяцам лишения свободы;

2. 02.12.2020 Октябрьским районным судом г. Кирова по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ – к 7 месяцам лишения свободы. Освобожденный из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области 12.05.2021 по отбытию наказания;

3. 09.09.2021 Первомайским районным судом г. Кирова по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ст. 158.1 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ – к 1 году лишения свободы. Освобожденный из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области 09.09.2021 по отбытию наказания;

осужденный:

- 27.09.2024 Первомайским районным судом г. Кирова по ст. 158.1 УК РФ – к 2 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – к 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 27.09.2024 окончательно назначено осужденному наказание – 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На апелляционный период избранная в отношении осужденного мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия осужденным наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в данный период времени его содержания под стражей: по приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 27.09.2024 – с 30.08.2024 по 01.10.2024, а также по настоящему приговору – с 02.10.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.

После доклада председательствующим материалов дела, существа апелляционной жалобы и представленного на нее государственным обвинителем возражения, заслушав выступления: осужденного Олюнина Н.А. и его защитника – адвоката Гирева Д.А., поддержавших жалобу и просивших об изменении приговора по изложенным в ней доводам; прокурора Колосовой Я.Ю., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

как следует из приговора суда первой инстанции, Олюнин признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 11.07.2024 находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, покушался на тайное хищение имущества АО «<данные изъяты>», стоимостью 1229 руб. 16 коп.

В апелляционной жалобе защитник Гирев, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий своего подзащитного, выражает несогласие с приговором, просит его изменить и, с учетом возраста осужденного, совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, наличия у Олюнина хронических заболеваний, смягчить назначенное его подзащитному наказание.

Государственный обвинитель ФИО9 в возражении на апелляционную жалобу защитника осужденного, указал на несостоятельность его доводов, а также на законность, справедливость и обоснованность постановленного судом в отношении Олюнина приговора, который изменению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленного на нее возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно.

В заседании суда первой инстанции осужденный вину признал и, согласно исследованным показаниям, данным им в ходе дознания при допросе в присутствии защитника, подтвердил попытку хищения имущества АО «Тандер».

Показания Олюнина о его причастности к инкриминированному преступлению подтверждаются показаниями:

– представителя потерпевшего ФИО10, о попытке хищения товарно-материальных ценностей из магазина;

– свидетеля ФИО11, которому Олюнин выдал товар, приготовленный им к хищению,

а также исследованными судом письменными материалами дела:

– заявлением представителя потерпевшего в правоохранительные органы о совершенном преступлении;

– протоколами изъятия и осмотра товарно-материальных ценностей, которые Олюнин пытался похитить;

– справкой о количестве товара и размере ущерба, который мог быть причинен АО «<данные изъяты>» в результате хищения,

и иными доказательствами в их совокупности.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Олюнина в совершении инкриминированного ему деяния и дал правильную правовую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, что сторонами и не оспаривается. Выводы суда в данной части, изложенные в приговоре, соответствуют приведенным доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все значимые для объективного и беспристрастного разрешения дела доказательства.

Не устраненные судом существенные несоответствия доказательств друг другу, требующие их истолкования в пользу Олюнина, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют.

Психическое состояние Олюнина проверено объективно и, с учетом выводов экспертов по результатам судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции верно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Наказание Олюнину назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 61, ч. 3 ст. 66 УК РФ, в пределах санкции инкриминированного ему деяния, а также с учетом данных о его личности.

Судом правильно, с указанием мотивов принятия данного решения, установлены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: признание вины; раскаяние; активное способствование расследованию преступления; принесение публичных извинений, а также обоснованно сделан вывод об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Вышеуказанные факты подтверждаются материалами уголовного дела и, в совокупности с иными данными характеризующими личность Олюнина, в том числе наличием у него <данные изъяты>, вопреки доводам жалобы защитника, были в полной мере учтены судом при постановлении приговора.

Выводы суда о виде и размере назначенного Олюнину наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, и являются правильными.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания, в достаточной мере мотивировав данные обстоятельства, не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Олюнину наказание, как за совершенное им деяние, так и по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, не является чрезмерно суровым, явно не справедливым, поэтому оснований для его смягчения не имеется. Обстоятельств, влияющих на определение вида, либо размера наказания, которые бы не были учтены судом, ни поданная защитником осужденного жалоба, ни материалы уголовного дела, не содержат.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, указанный приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Как следует из толкования действующего законодательства и соответствующих разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2014 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» - ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, либо следственном изоляторе в случаях, указанных в ч. 1 ст. 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Согласно сведениям, представленным СИЗО<данные изъяты> по приговорам от 02.12.2020 и 09.09.2021, осужденный Олюнин действительно освобождался от наказания в виде лишения свободы по отбытию срока наказания из СИЗО<данные изъяты>, вместе с тем данное учреждение функций исправительного, на основании ст. 74 УИК РФ, не выполняло. Указанное свидетельствует о том, что по приговорам от 02.12.2020 и 09.09.2021 Олюнин не отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, следственном изоляторе.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы – в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. При этом, как следует из обжалуемого приговора, судом не приведены данные, свидетельствующие о невозможности назначения осужденному для отбывания наказания колонии-поселения и о необходимости направления его в исправительную колонию общего режима.

В связи с неправильным назначением вида исправительного учреждения на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом первой инстанции ошибочно применены и положения ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей в срок отбытого наказания, поэтому обжалованный приговор в данной части также подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе дознания, либо судебного следствия, которые могут повлечь за собой отмену или изменение приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам жалобы защитника осужденного, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 02.10.2024 в отношении ОЛЮНИНА Н.А. – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание об отбывании Олюниным Н.А. наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначить Олюнину Н.А. в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Олюнину Н.А. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения: по приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 27.09.2024 – с 30.08.2024 по 01.10.2024; по настоящему приговору – с 02.10.2024 по 12.11.2024, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Назначенное Олюнину Н.А. наказание в виде лишения свободы считать отбытым, в связи с чем, осужденного ОЛЮНИНА Н.А., <дата> г.р., уроженца <адрес>, из-под стражи освободить немедленно.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Гирева Д.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядки и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Бронников Р.А.