Решение по делу № 33а-1891/2020 от 14.04.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2а-10/2020

адрес

дата Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-10/2020 по административному иску наименование организации к Останкинской межрайонной прокуратуре, прокуратуре адрес о признании незаконным решения и акта проверки,

Установил:

Административный истец наименование организации (далее – истец) обратился в суд с административным иском к административному ответчику Останкинской межрайонной прокуратуре (далее – ответчик) о признании незаконным решения и акта проверки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что дата ответчиком было принято решение о проведении проверки в период с дата по дата в наименование организации; в результате проверки были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, составлен акт, который не отражает и не соответствует обстоятельствам нарушений; дата в отношении истца было подано исковое заявление об устранении выявленных нарушений; одновременно с иском было предъявлено заявление о приостановлении деятельности истца до устранения нарушений. Истец полагает, что вышеуказанная проверка проводилась в нарушение ст. 21 Закона РФ «О прокуратуре», в связи с чем, истец просил признать решение о проведении проверки Останкинской межрайонной прокуратурой адрес от дата №305-п и акт проверки от дата незаконными.

Определением Останкинского районного суда адрес от дата к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена Прокуратура адрес.

Представитель истца фио в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Помощник Останкинского межрайонного прокурора адрес фио, являющаяся также представителем Прокуратуры адрес, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в представленных возражениях.

Заинтересованные лица – наименование организации, представитель наименование организации, 3 РОНПР Управления и по адрес ГУ МЧС России в судебное заседание не явились, возражений не представили, а поскольку их явка не признана судом обязательной суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что дата заместителем межрайонного прокурора было принято решение №305-п о проведении в наименование организации проверки в период с дата по дата с целью подтверждения или опровержения сведений о нарушении законодательства. Основанием проверки является рапорт помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес, предметом проверки – проверка исполнения федерального законодательства о пожарной безопасности.

Согласно представленному рапорту от дата помощником Останкинского межрайонного прокурора адрес была организована проверка деятельности ряда ИП, осуществляющих деятельность на адрес, в ходе которых помощником прокурора визуально установлены основания для проведения проверки.

Также судом установлено, что по результатам проведенной дата проверки в ТЦ «Ярославский», который находится в пользовании наименование организации, Останкинской межрайонной прокуратурой был составлен акт проверки с указанием выявленных нарушений требований ФЗ от дата №69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №390 от дата Факт выявленных нарушений также подтверждается справкой заместителя начальника 3 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес.

Истец полагает, что проверка была проведена ответчиком в нарушение ст. 21 ФЗ от дата №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а именно в отсутствие оснований для ее проведения, а составленный акт проверки не соответствует обстоятельствам нарушения правил пожарной безопасности, решение от дата не содержит указания какая именно проводилась проверка (плановая или внеплановая) и было принято в отсутствие каких-либо информационных поводов для проведения проверки.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих.

Разрешая заявленные истцом требования, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд полагает, что истцом не пропущен срок на обжалование оспариваемого решения и акта, поскольку доказательств получения истцом ранее дата указанных документов материалы дела не содержат, истец обратился с настоящим иском дата

Также суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закона) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на адрес.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Закона проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В п.п. 3, 4 ст. 21 Закона указано, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки.

В силу п. 11 ст. 21 Закона руководитель или иной уполномоченный представитель проверяемого органа (организации) уведомляется о продлении (приостановлении, возобновлении) срока проведения проверки в течение двух дней со дня принятия решения о продлении (приостановлении, возобновлении) срока проведения указанной проверки.

Материалами дела подтверждается, что помощником Останкинского межрайонного прокурора адрес был выявлен факт нарушения законодательства о противопожарной безопасности, составлен рапорт для проведения проверки с привлечением специалистов, в связи с чем, ответчиком правомерно было принято оспариваемое решение о проведении проверки, в котором отражены цели, основания и предмет проверки, по результатам проведенной проверки ответчиком был составлен акт с указанием ряда нарушений в деятельности истца, в связи с чем, суд полагает, что действия ответчика соответствовали требованиям действующего законодательства.

Таким образом, решение о проведении проверки и составленный акт проверки составлены уполномоченными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования суд полагает, что оспариваемым решением и актом права истца не нарушены, поскольку указанное решение и акт не возлагает на истца каких-либо обязанностей, не предполагает несение какой- либо ответственности, для реализаций предоставленных прокурору полномочий, Останкинский межрайонный прокурор адрес обратился в суд с иском о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности, в качестве доказательств по делу представив в том числе и оспариваемые в данном деле решение и акт, решением Останкинского районного суда адрес от дата Останкинскому межрайонному прокурору адрес было отказано в удовлетворении исковых требований.

По своей сути доводы истца сводятся к позиции о нарушении прав истца в связи с принятым решением о приостановлении деятельности торгового центра, однако указанное решение принималось не ответчиками, а судом в рамках рассмотрения иного дела, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не является.

Доводы истца о не извещении истца о проведении проверки не являются основанием для признания незаконными решения о проведении проверки и составленного акта, поскольку не каждое решение может быть оспорено в судебном порядке, а только то, которое нарушает права истца, в данном же случае судом не установлено нарушения прав истца при вынесении решения о проведении проверки и составлении акта проверки.

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к Останкинской межрайонной прокуратуре, прокуратуре адрес о признании незаконным решения и акта проверки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

1