Решение по делу № 2-20/2023 (2-85/2022; 2-1226/2021;) от 25.03.2021

62RS0001-01-2021-001320-48

Дело № 2-20/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре Хрипченко В.В.,

с участием старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Рязанской области Хорунжего А.И.,

представителя ответчика Кутякина В.А.,

представителя ответчика Сучковой И.А.,

представителя третьего лица ПАО завод «Красное знамя» Филипповой Е.В.,

представителей третьего лица АО «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей» Подхватилиной К.С., Минина К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Прокурора Рязанской области, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

определил:

Прокурор Рязанской области, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Рязанской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества ПAO (ОАО) завод «Красное знамя» в особо крупном размере на общую сумму 99655300,00 рубЛЕЙ. ДД.ММ.ГГГГ бывший генеральный директор ОАО (ПАО) завод «Красное знамя» ФИО2 задержан в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. Согласно предъявленному обвинению, в период 2012-2015 ФИО2, являясь генеральным директором ОАО (ПАО) завод «Красное знамя», действуя совместно и согласовано с участниками созданной им организованной преступной группы, с использованием организаций-лжепосредников под прикрытием мнимых гражданско-правовых сделок с целью незаконного материального обогащения безвозмездно и противоправно присвоил производимые ОАО (ПАО) завод «Красное знамя» протекторы и специальные ключи к ним на общую сумму 102232492,12 рубля, то есть в особо крупном размере, которые реализовал от имени мнимых посредников и распорядился полученными от этого денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО2 перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, в хищении имущества ПАО завод «Красное знамя» на сумму 433494554,16 рубля. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, с утвержденным обвинительным заключением направлено в Московский районный суд г. Рязани для рассмотрения по существу и в настоящее время находится в производстве суда. В рамках расследования уголовного дела представителем ПАО завод «Красное знамя» заявлен гражданский иск.

На основании передаточных распоряжений представителя ФИО2 – ФИО3 о совершении операций списания/зачисления ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ держателем реестра акционеров ПАО завод «Красное знамя» - ООО «Оборонрегистр» - ФИО1 зарегистрирована в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг в качестве собственника 5679 обыкновенных и 6048 привилегированных акций ПАО завод «Красное знамя», номинальной стоимостью каждой акции 1 рубль, а всего на сумму 11727,00 рублей. В указанных распоряжениях имеются ссылки на договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1

На основании статей 10, 167, 168, 170 ГК РФ, с учетом п. 1 и п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагал, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и его дочерью ФИО1 договор дарения 5679 обыкновенных и 6048 привилегированных акций ПАО завод «Красное знамя» является мнимой сделкой, а также нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная сделка совершена между лицами, являющимися близкими родственниками (отцом и дочерью), осознающими наличие обязанности дарителя по возмещению вреда, причиненного преступлением, и необходимость исполнения данного обязательства, что исключается после совершения указанной сделки, последствием совершения данной сделки явилась лишь смена титульного собственника имущества, само же имущество из владения семьи ФИО2 не выбыло. ФИО2 предполагал возможность наложения ареста на принадлежащее ему имущество в целях возмещения вреда, причиненного преступлением, в связи с чем подарил дочери ФИО1 акции ПАО завод «Красное знамя», иных причин для совершения оспариваемой сделки и придания соответствующих правовых последствий у ответчиков не имелось. Указывал на тот факт, что за период <данные изъяты> года ФИО1 начислен доход по ценным бумагам АО завод «Красное знамя» в размере 23401052,37 рублей.

Требования неоднократно уточнял, окончательно, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать недействительным (ничтожным) договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1; применить последствия недействительности ничтожной сделки - возвратить в собственность ФИО2 5679 обыкновенных и 1048 штук привилегированных акций ПАО завод «Красное знамя»; исключить из реестра владельцев ценных бумаг записи № и 2250 от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на 5679 обыкновенных и 6048 штук привилегированных акций ПАО завод «Красное знамя» от ФИО2 к ФИО1.

В судебном заседании старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Рязанской области Хорунжий А.И. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненных исковых заявлениях, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителей, ранее в открытом судебном заседании заявленные требования не признали, суду пояснили, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключили с целью перехода права собственности на спорные акции от отца (ФИО2) к дочери (ФИО1), поскольку ФИО2 в силу возраста, состояния здоровья, переживая смерть супруги, имевшую место в начале <данные изъяты> года, желал подарить принадлежащие ему на праве собственности акции ПАО завод «Красное Знамя» дочери, ФИО1, с той целью, чтобы именно дочь владела, пользовалась и распоряжалась указанными акциями. Уголовное дело № к моменту совершения спорной сделки расследовалось уже более полутора лет, по делу было предъявлено обвинение ряду лиц, в момент совершения договора дарения ФИО2 имел процессуальный статус свидетеля по уголовному делу и не имел каких-либо оснований полагать, что в отношении него в дальнейшем будет осуществляться уголовное преследование. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать, ввиду отсутствия правовых оснований к их удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО1 – Сучкова И.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного КА №9 г. Рязани АП РО, представитель ответчика ФИО2 – Кутякин В.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного КА №9 г. Рязани АП РО, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы своих доверителей, суду, с учетом письменных позиций, пояснили следующее. ФИО2, начиная с <данные изъяты> года постепенно передавал дочери, ФИО1 управление спорными акциями ПАО завод «Красное знамя», для чего в <данные изъяты> году оформил на дочь доверенность. Затем планировал осуществить дарение указанных акций ФИО1, чему некоторое время мешало распространение коронавирусной инфекции. По уголовному делу, которое расследовалось с <данные изъяты> года, ФИО2 имел процессуальный статус свидетеля, еще в <данные изъяты> году в принадлежащих ему жилых и нежилых помещениях прошли обыски, затем ФИО2 был неоднократно допрошен в качестве свидетеля, обвинение было предъявлено иным лицам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был вызван на допрос в качестве свидетеля. Ввиду изложенного у ФИО2 не имелось никаких оснований полагать, что он будет привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу. Заключая оспариваемую сделку, стороны действовали в рамках правового поля. ФИО2 реализовал предоставленное ему действующим гражданским законодательством правомочие собственника по распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом, на которое не был наложен арест, иные обременения. После того, как договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен, держателем акций были внесены в реестр владельцев ценных бумаг записи о новом собственнике акций, ФИО1, к последней полностью перешли права владения, пользования, распоряжения спорными акциями, именно она участвовала в собраниях акционеров, осуществляла голосование, получала доход по указанным ценным бумагам. Сделка была совершена с целью породить соответствующие ее правовой природе правовые последствия. Просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО завод «Красное знамя» - Филиппова Е.В., АО «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей» - Подхватилина К.С., Минин К.С., действующие на основании письменных доверенностей, в судебном заседании полагали заявленные требования подлежащими удовлетворению, представили письменные правовые позиции по делу с дополнениями.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Оборонрегистр» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили в материалы дела письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле определением суда, вынесенным в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие, об отложении дела слушанием не просила, отзыва, возражений по существу иска в адрес суда не представила.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, нашел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате и месте слушания дела.

Выслушав в судебном заседании прокурора, ответчиков и их представителей, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО завод «Красное знамя» и АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей», исследовав материалы дела, в том числе письменные позиции участников процесса, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла приведенных норм права, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как несоответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).В силу п. п. 1, 2, 4 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрены общие положения о последствиях недействительности сделки. Так, в силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В соответствии с п. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 ст. 167 ГК РФ), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 166 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Судом бесспорно установлено, ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Рязанской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества ПAO (ОАО) завод «Красное знамя» в особо крупном размере на общую сумму 99655300,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, ранее состоявший в должности генерального директора ОАО (ПАО) завод «Красное знамя», задержан в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. Согласно предъявленному обвинению, в период <данные изъяты> ФИО2, являясь генеральным директором ОАО (ПАО) завод «Красное знамя», действуя совместно и согласовано с участниками созданной им организованной преступной группы, с использованием организаций-лжепосредников под прикрытием мнимых гражданско-правовых сделок с целью незаконного материального обогащения безвозмездно и противоправно присвоил производимые ОАО (ПАО) завод «Красное знамя» протекторы и специальные ключи к ним на общую сумму 102232492,12 рубля, то есть в особо крупном размере, которые реализовал от имени мнимых посредников и распорядился полученными от этого денежными средствами по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО2 перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, в хищении имущества ПАО завод «Красное знамя» на сумму 433494554,16 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с утвержденным обвинительным заключением направлено в Московский районный суд г. Рязани для рассмотрения по существу.

В настоящее время уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ находится в производстве Московского районного суда г. Рязани.

В рамках расследования указанного уголовного дела представителем ПАО завод «Красное знамя» заявлен гражданский иск.

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом задержания подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Исковым заявлением ПАО завод «Красное знамя» (гражданский иск в рамках уголовного дела) от ДД.ММ.ГГГГ, Исковым заявлением ПАО завод «Красное знамя» (гражданский иск в рамках уголовного дела) от ДД.ММ.ГГГГ, Уточненным исковым заявлением ПАО завод «Красное знамя» (гражданский иск в рамках уголовного дела) от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Обвинительным заключением по уголовному делу №, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела.

В судебном заседании также установлено, ФИО2, ранее являвшийся генеральным директором ПАО завод «Красное знамя», был осведомлен о том, что СУ СК России по Рязанской области расследуется уголовное дело №, возбужденное по факту хищения имущества ПAO (ОАО) завод «Красное знамя» в особо крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому заявлен гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства. По указанному уголовному делу ФИО2 ранее дважды был допрошен в качестве свидетеля, в принадлежащих ответчику ФИО2 жилых и нежилых помещениях производились обыски, целью которых, согласно имеющимся в материалах дела копиям Постановления об удовлетворении ходатайства о производстве обыска в жилище ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления о производстве обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления о производстве обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми, согласно Протоколам обыска от ДД.ММ.ГГГГ ( в количестве трех штук), ФИО2 был ознакомлен в присутствии адвоката Кутякина В.А., являлось отыскание предметов и документов, имеющих значение для установления фактических обстоятельств уголовного дела, а также «денежных средств, похищенных путем мошеннических действий у ОАО (ПАО) завод «Красное знамя».

Кроме того, по уголовному делу №, возбужденному по факту хищения имущества ПAO (ОАО) завод «Красное знамя» в особо крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено обвинение ФИО2, приходящемуся ответчику ФИО2 сыном, что подтверждается материалами дела, сторонами по делу не оспаривалось.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что к моменту ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 было известно о проводимом СУ СК России по Рязанской области расследовании уголовного дела №, возбужденному по факту хищения имущества ПAO (ОАО) завод «Красное знамя» в особо крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, о ходе расследования указанного уголовного дела, о лицах, привлеченных в качестве обвиняемых по указанному уголовному делу (во всяком случае, о предъявлении обвинения сыну ответчика ФИО2 – ФИО2) о сути предъявленных обвинений. Являясь в прошлом генеральным директором ПAO (ОАО) завод «Красное знамя», близким родственником одного из обвиняемых, будучи ранее допрошенным в качестве свидетеля по указанному уголовному делу, ознакомленным с постановлениями о производстве обысков, из которых прямо следует, что они произведены в целях отыскания в жилых и нежилых помещениях, принадлежащих на праве собственности ФИО2, документов, имеющих значение для предварительного расследования, а также имущества, похищенного у ПAO (ОАО) завод «Красное знамя», ФИО2 (защиту которого в рамках уголовного процесса осуществлял адвокат Кутякин В.И.) имел и основания, и необходимые знания, и фактическую возможность прийти к выводу о том, что по результатам расследования уголовного дела он может быть привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, следовательно, возможно наложение ареста на принадлежащее ему на праве собственности имущество, в целях обеспечения последующего взыскания с него денежных средств в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением ПAO (ОАО) завод «Красное знамя».

Одновременно судом установлен и не оспаривался сторонами тот факт, что ФИО2, являвшемуся ранее генеральным директором ПАО завод «Красное знамя», на праве собственности принадлежали 5679 обыкновенных и 6048 привилегированных акций ПАО завод «Красное знамя», номинальной стоимостью каждой акции 1 рубль, а всего на сумму 11727,00 рублей.

Между ответчиками ФИО2 и ФИО1, приходящейся ФИО2 дочерью, заключен договор дарения ценных бумаг (акций) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ФИО2 (Даритель) подарил, а ФИО1 (Одаряемая) приняла в дар принадлежащие дарителю ценные бумаги (акции) ПАО завод «Красное знамя» в количестве 5679 обыкновенных и 6048 привилегированных акций, номинальной стоимостью 1 рубль каждая ( п. 1.1., п. 1.2 Договора дарения ценных бумаг (акций) № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела).

В силу п. 2.4. Договора дарения ценных бумаг (акций) № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились, что все необходимые действия по оформлению регистрации прав на указанные в п. 1.1. ценные бумаги (акции) со стороны Дарителя будет осуществлять его представитель – ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Справке об операциях, проведенных по лицевому счету владельца ценных бумаг ФИО1 ООО «Оборонрегистр», Передаточному распоряжению вх. №обр/20/3277 от ДД.ММ.ГГГГ, Передаточному распоряжению вх. №обр/20/3278 от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела, на основании Договора дарения ценных бумаг (акций) № от ДД.ММ.ГГГГ, Анкеты-Заявления ФИО1, Распоряжения ФИО2 (от имени и в интересах которого действовала ФИО3 на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Оборонрегистр» был открыт счет владельца ценных бумаг на имя ФИО1, внесены записи в реестр владельцев ценных бумаг ПАО завод «Красное знамя» о переходе права собственности на 5679 обыкновенных и 6048 привилегированных акций ПАО завод «Красное знамя», номинальной стоимостью 1 рубль каждая, от ФИО2 к ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени право собственности на 5679 обыкновенных и 6048 привилегированных акций ПАО завод «Красное знамя», номинальной стоимостью 1 рубль каждая, перешедшее к ФИО1 на основании Договора дарения ценных бумаг (акций) № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано за ответчиком ФИО1

Оценивая доводы участников процесса и совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора дарения ценных бумаг (акций) № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 было известно о проводимом по уголовному делу № предварительном расследовании, его ходе, а также о том, что он, ФИО2, может быть привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу, следовательно, возможно наложение ареста на принадлежащее ему на праве собственности имущество, в целях последующего взыскания с него денежных средств с целью обеспечения возмещения материального ущерба причиненного преступлением ПAO (ОАО) завод «Красное знамя».

Характер и последовательность действий ответчиков ФИО2 и ФИО1, факт совершения ФИО2 сделки по отчуждению принадлежащих ему ценных бумаг (акций ПАО завод «Красное знамя») а также выдачи им доверенности на представление его интересов с целью надлежащего завершения оформления указанной сделки – осуществления регистрации перехода прав на указанные ценные бумаги в ООО «Оборонрегистр» - ФИО3 (приходящейся супругой сыну ФИО2 – ФИО2) именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в дату, когда ФИО2 был вызван к следователю для производства следственных действий, свидетельствует о том, что стороны Договора дарения ценных бумаг (акций) № от ДД.ММ.ГГГГ совершили указанную сделку лишь для вида, не желая порождать реальные правовые последствия, которые характерны для договора дарения, то есть и юридического и фактического перехода права собственности на спорные ценные бумаги. Фактически воля участников сделки – ответчиков ФИО1 и ФИО2 – была направлена на сокрытие имущества от возможного взыскания по требованию потерпевшего (ПАО завод «Красное знамя») по уголовному делу № и оставлению ценного имущества, приносящего существенный доход в семье ответчиков.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчиков о том, что ФИО2 не предполагал и не мог предвидеть, что ДД.ММ.ГГГГ будет задержан в качестве подозреваемого, и впоследствии ему будет предъявлено обвинение, поскольку ранее он уже был неоднократно допрошен в качестве свидетеля, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Из обстоятельств уголовного дела, характера преступления по признакам которого возбуждено указанное уголовное дело, того обстоятельства, что ответчик ФИО2 в течение длительного времени (в том числе в период, когда совершено хищение средств завода) занимал должность генерального директора ПАО (ОАО) завод «Красное знамя», того обстоятельства, что в качестве обвиняемого по делу был привлечен сын ответчика ФИО2, при том, что последнему инкриминировали уголовно наказуемое деяние, совершенное организованной группой, из содержания имеющихся в материалах дела копий протоколов допроса ФИО2 в качестве свидетеля, постановлений о производстве обысков в принадлежащих ФИО2 жилых и нежилых помещениях, протоколов обысков в указанных помещениях со всей очевидностью следует, что у органов предварительного расследования имелись намерения привлечь ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого по указанному уголовному делу. Кроме того, ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля по указанному уголовному делу дважды с небольшим временным промежутком: 03 и ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений, данных в открытом судебном заседании представителем ответчика ФИО2 Кутякиным И.А., также осуществлявшим защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования по уголовному делу №, следует, что, узнав о вызове ФИО2 к следователю на ДД.ММ.ГГГГ (спустя более, чем год с момента последнего допроса в качестве свидетеля), он имел со следователем телефонный разговор, в ходе которого уточнял, для участия в каких именно следственных действиях вызывают его подзащитного, на что следователь пояснил: «Придете, узнаете». При таких обстоятельствах, учитывая, что к участию в уголовном деле был привлечен в качестве обвиняемого сын ответчика ФИО2 – ФИО2, что дает основания полагать, что ответчик был опосредованно знаком с ходом и направлением следственных действий, у ФИО2 могли и должны были возникнуть подозрения о том, что его процессуальный статус по уголовному делу может измениться.

Доводы стороны ответчиков о том, что при наличии намерений к сокрытию имущества от органов предварительного следствия ФИО2 совершил бы возмездную сделку с посторонним лицом, а не договор дарения с дочерью, не могут быть приняты судом, как немотивированные, поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы искового заявления о том, что целью сделки (Договора дарения ценных бумаг (акций) № от ДД.ММ.ГГГГ) было не только сокрыть имущество, на которое в дальнейшем может быть наложено взыскание в рамках уголовного дела, от органов предварительного следствия и суда, но и оставить это имущество в семье ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Договор дарения ценных бумаг (акций) № от ДД.ММ.ГГГГ был совершен ответчиками без намерения породить реальные правовые последствия, воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения и прекращения указанных в договоре гражданских прав и обязанностей, совершение сделки было направлено исключительно на сокрытие ценного имущества, приносившего ответчику ФИО2 существенный доход, на которое в дальнейшем могли быть наложены арест и взыскание в рамках уголовного дела, от органов предварительного следствия и суда, при согласованном намерении ответчиков оставить это имущество в семье, следовательно, указанная сделка является мнимой.

Не могут быть приняты судом и доводы стороны ответчиков о том, что о реальности сделки свидетельствует факт регистрации в реестре перехода права собственности к ФИО1, факт участия ответчика ФИО1, а не ответчика ФИО2 в собраниях акционеров, в голосовании по вопросам повестки для собраний акционеров ПАО завод «Красное знамя», как основанные на неверном толковании норм права. Не являясь лицом, внесенным в реестр акционеров, ФИО2 не имел возможности участвовать в собраниях акционеров, голосовании от своего имени. Однако не имелось ни правовых, ни фактических препятствий к сохранению ответчиком ФИО2 контроля за управлением ценными бумагами, к участию в указанных видах деятельности от имени дочери, ФИО1, либо путем влияния на нее, тем более, что собрания акционеров проводились в заочной форме.

Аналогичная правовая позиция изложена в приведенном выше пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд учитывает также, что совершение мнимой сделки является одной из форм злоупотребления правом, поскольку при совершении такой сделки ее участники совершают определенные юридически значимые действия, используя легальные методы и формы, однако не желая и не имея намерения достичь наступления соответствующих правовых последствий, преследуя корыстные цели, желая причинить вред иному лицу, либо лицам.

В ходе судебной разбирательства судом установлена направленность воли ответчиков ФИО2, ФИО1 при совершении оспариваемой сделки на нарушение прав и законных интересов ПАО завод «Красное знамя», а также совершение сделки в обход закона, с противоправной целью, поскольку реальной целью заключения ими Договора дарения ценных бумаг (акций) № от ДД.ММ.ГГГГ являлось недопущение наложения ареста, обращения взыскания на передаваемое в дар имущество в целях обеспечения последующего возмещения материального ущерба, причиненного преступлением ПAO (ОАО) завод «Красное знамя», тогда как осуществление своих гражданских прав (в том числе совершение сделки) исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершение сделки в обход закона, с противоправной целью, прямо запрещено положениями ст. 10 ГК РФ и является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка – Договор дарения ценных бумаг (акций) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 – является недействительной (ничтожной), по основаниям, предусмотренным ст. 10, ст. 168, ст. 170 ГК РФ, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ влечет возврат сторон сделки в первоначальное положение, для чего необходимо возвратить в собственность ФИО2 5679 обыкновенных и 1048 штук привилегированных акций ПАО завод «Красное знамя», а также исключить из реестра владельцев ценных бумаг записи № и 2250 от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на 5679 обыкновенных и 6048 штук привилегированных акций ПАО завод «Красное знамя» от ФИО2 к ФИО1.

При вынесении настоящего решения суд принимает во внимание, что обращаясь с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки прокурор действовал в интересах Российской Федерации, в лице организации оборонно-промышленного комплекса ПАО завод «Красное знамя», 81,8% уставного капитала которого (посредством участия АО «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей») принадлежит Российской Федерации, а также в целях возмещения ущерба, причиненного преступлением, что участниками процесса не оспаривалось.

Таким образом, заявленные исковые требования Прокурора Рязанской области, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчиков ФИО1, ФИО2 в равных долях подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 600,00 рублей, то есть по 300,00 рублей с каждого.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Прокурора Рязанской области, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать сделку, совершенную ФИО2 и ФИО1 – Договор дарения ценных бумаг (акций) № от ДД.ММ.ГГГГ – недействительной (ничтожной).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной ФИО2 и ФИО1: возвратить в собственность ФИО2 5679 обыкновенных и 1048 штук привилегированных акций ПАО завод «Красное знамя»; исключить из реестра владельцев ценных бумаг ПАО завод «Красное знамя» записи № и 2250 от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на 5679 обыкновенных и 6048 штук привилегированных акций ПАО завод «Красное знамя» от ФИО2 к ФИО1.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в доход местного бюджета – городского округа г. Рязань государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей 00 копеек в равных долях, то есть по 300 (триста) рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 07 февраля 2023 года.

Судья