Решение по делу № 33-6633/2022 от 02.08.2022

УИД №

номер дела в суде первой инстанции №

номер дела в суде апелляционной инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО7 и ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ФИО6 на определение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> об оставлении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с заявлением об установлении юридического факта признания участниками боевых действий в зоне вооруженного конфликта в период с августа по сентябрь <дата> года на территории Республики Дагестан, для включения в список ополченцев, указывая на то, что заявители участвовали в качестве добровольцев в интернациональной бригаде «Чиркей» в зоне вооруженного конфликта в августе-сентябре 1999 года на территории Республики Дагестан в <адрес>.

В обосновании заявления ссылались на то, что <дата> был принят Федеральный закон № 320-ФЗ «О внесении изменений в статью 3 и 4 Федерального закон <дата> № 5-ФЗ «О ветеранах», которым члены отрядов самообороны Республики Дагестан, принимавшие участие в боевых действиях в августе-сентябре <дата> года в Республике Дагестан, отнесены к ветеранам боевых действий. После приравнивания ополченцев <дата> года к ветеранам боевых действий согласно вышеуказанному закону, в соответствии с постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> № образована Республиканская комиссия по формированию перечня лиц, принимавших в соответствии с решением органов исполнительной власти Республики Дагестан участие в боевых действиях в составе отрядов самообороны Республики Дагестан в период с августа по сентябрь <дата> года в ходе контртеррористических операций на территории Республики Дагестан.

Заявители обращались в <адрес> «<адрес>» через Администрацию МО «<адрес>» для внесения в список ополченцев, однако официального ответа так и не получили. Установление юридического факта необходимо им для включения заявителей в список ополченцев.

Определением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении юридического факта участия в боевых действий в зоне вооруженного конфликта в период с августа по сентябрь <дата> года на территории РД для включения в список ополченцев оставить без рассмотрения, разъяснив заявителям о праве на обращение в суд в порядке искового производства».

В частной жалобе заявитель ФИО6 выражает несогласие с определением суда, считает его необоснованным, незаконным, подлежащим отмене.

По доводам жалобы, заявителями были представлены суду достаточные доказательства в подтверждение того, что они обращались во внесудебном порядке с заявлением в Администрацию МР «<адрес>» через администрацию МО «<адрес>» для внесения их в списки в качестве ополченцев, но официального ответа так и не получили. Тогда как суд в определении указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что заявители обращались в Республиканскую комиссию по формированию лиц, принимавших в соответствии с решением органов исполнительной власти Республики Дагестан участие в боевых действиях в составе отрядов самообороны Республики Дагестан в период с августа по сентябрь <дата> года в ходе контртеррористических операций на территории Республики Дагестан, и им было отказано. В соответствии с п. 8 постановления Правительства Республики Дагестан от <дата> №, протоколы комиссии в течении трех рабочих дней направляются в Министерство труда и социального развития Республики Дагестан для подготовки проекта решения Правительства Республики Дагестан о выдаче удостоверения ветерана боевых действий, то есть направляются готовые списки лиц, которым выдаются удостоверения ветеранов боевых действий, а мотивировочного ответа об отказе в выдаче удостоверения комиссией не направляется. Также в постановлении нигде не прописана процедура извещения об отказе, следовательно, у заявителей не было возможности получения мотивировочного ответа об отказе, в связи, с чем они обратились в суд для установления юридического факта.

Кроме того, суд ошибочно пришел к выводу о наличии спора о праве, несмотря на то, что заявителями были представлены исчерпывающие доказательства в обоснование заявления об установления юридического факта в виде списка ополченцев сел. <адрес> Республики Дагестан «Принимавших самое активное участие в отражении нападения боевиков в августе-сентябре <дата> года», подписанного, в том числе, рядом должностных лиц района, свидетельские показания, подтверждающие факт того, что заявители в качестве ополченцев выполняли боевую задачу на территории республики в указанный период, фото- и видеоматериалы, копии удостоверений о награждении юбилейной медалью «20 лет разгрома международных банд формирований» по Указу главы Республики Дагестан от <дата> №.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение

Согласно части 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Кодекса) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (часть 3 статьи 263 Кодекса).

В силу статьи 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в пункте 10 указал, что по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, на заявителях лежит обязанность привести доказательства, подтверждающие невозможность получения ими надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (статья 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя заявление без рассмотрения, суд, сославшись на положения пункта 3 статьи 263 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что из заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и приложенных материалов усматривается наличие спора, связанного с участием заявителей в боевых действиях в составе отряда самообороны в ходе контртеррористической операции на территории Республики Дагестан в августе-сентябре <дата> года.

Также суд, принимая оспариваемое определение, указал, что в материалы дела не представлены доказательства того, что заявителями предпринимались какие-либо действия для получения соответствующего доказательства во внесудебном порядке, и что заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что достаточных оснований полагать о наличии спора о праве касаемо возникновения у заявителей статуса участника боевых действий в составе отряда самообороны, не имеется.

Само по себе установление в порядке особого производства любого факта, имеющего юридическое значение, необходимого для реализации в последующем какого-либо права, в том числе материального, не свидетельствует о наличии спора о праве.

Отсутствуют в материалах дела возражения заинтересованного лица относительно рассмотрения дела в порядке особого производства.

Из заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не усматривается наличие спора о праве, поскольку каких-либо требований имущественного характера они не предъявляли, указав лишь на то, что установление юридического факта необходимо для включения их в список ополченцев.

Кроме того, из определения о принятии заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от <дата> следует, что к участию в рассмотрении дела привлечено Правительство Республики дагестан, однако полный круг заинтересованных лиц судом первой инстанции не определен (л.д. 48).

Согласно статьи 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представлении необходимых доказательств сторонами, другим лицами, участвующими в деле, примирение сторон.

Часть 1 статьи 150 ГПК РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, предлагает истцу, если это необходимо, предоставить дополнительные доказательств в определенный срок, по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Из изложенного следует, что вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у заявителя возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об их истребовании, если он не может получить их самостоятельно, без помощи суда. Обязанность заявителя представлять все доказательства одновременно с подачей заявления Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена. Вопрос о достаточности доказательств разрешается судом в ходе процедуры рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии спора о праве являются преждевременными, доводы и обстоятельства, на которые ссылаются заявители, нуждались в проверке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, настоящее гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.