Решение от 14.11.2023 по делу № 8Г-33857/2023 [88-38324/2023] от 11.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                              Дело № 88-38324/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-4911/2022

УИД 61RS0001-01-2022-005121-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Герасименко Е.В.,

судей                            Мамий М.Р., Дагуф С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу Коммерческому Банку «Русский народный банк», Обществу с Ограниченно Ответственностью «Атрия», Обществу с Ограниченно Ответственностью «Автоконсалт», Акционерному Обществу «ВЭР», о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, обязании произвести возврат денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июня 2023 г.,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО КБ «Русский народный банк», ООО «Атрия», ООО «Автоконсалт», АО «ВЭР», о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО КБ «Русский народный банк» и ФИО1 с возвратом сторон в первоначальное положение; взыскании с АО КБ «РУСНАРБАНК» в пользу ФИО1 оплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в денежных средств в размере 269 214 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; расторжении договора купли- продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ и обязании ООО «АТРИЯ» принять автомобиль марки КИА, модель: RIO,VIN: №, год выпуска 2021 год; взыскании с ООО «АТРИЯ» в пользу ФИО1 50 000 рублей, оплаченных за автомобиль, неустойки в размере 50 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; обязании ООО «АТРИЯ» произвести в АО КБ «РУСНАРБАНК» возврат денежных средств, полученных с расчетного счета ФИО1 в качестве оплаты за автомобиль марки КИА, модель: RIO,VIN: № год выпуска 2021 год; признании недействительным Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АТРИЯ» и ФИО1; обязании ООО «Автоконсалт» произвести возврат на расчетный счет ФИО1 30 000 рублей, полученных по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ООО «Автоконсалт» в пользу ФИО1 неустойки в сумме 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; обязать АО «ВЭР» произвести возврат на расчетный счет ФИО1 в АО КБ «РУСНАРБАНК» 111676,60 рублей, полученных по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 неустойки в размере 111 676,60 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июня 2023 г., решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2022 г. в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Автоконсалт», АО «ВЭР» о взыскании денежных средств отменено. Взысканы с ООО «Автоконсалт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15 500 рублей; с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 111 676,60 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 56 338,30 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит решения судов первой и апелляционной инстанции отменить, направив дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе: банком при заключении кредитного договора не была предоставлена достоверная информация относительно условий получения кредита; размер использованного в договоре шрифта не соответствует требованиям закона, исключает возможность прочтения текста договора без использования технических средств, в связи с чем информация об условиях договора не была предоставлена в доступной форме; кредитный договор по форме и содержанию не соответствует требованиям законодательства, поскольку не указан срок кредитования; расчет полной стоимости кредита противоречит положениям п.4 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе); установленная в кредитном договоре процентная ставка в размере 24,899% годовых превышает установленные Банком России предельные среднерыночные значения полной стоимости кредита для категории ссуд «автокредиты»; судом необоснованно отказано в назначении комплексной психолого-психиатрической медицинской экспертизы для определения способности истца понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с приемом сильнодействующих препаратов, оказывающих седативное воздействие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии                      с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                     не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы                           по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «АТРИЯ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР, предметом которого является транспортное средство КИА, модель: RIO, VIN: №, 2021 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 1 699 000 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «АТРИЯ» и ФИО1 заключено соглашение №, по которому сторона 1 передает в собственность стороне 2 оборудование: сигнализация, парктроники, видеорегистратор, коврики в салон, набор автомобилиста, на сумму 117 500 руб.

Пунктом 2 данного соглашения установлено, что стороны договорились, что переданное оборудование считается оплаченным в случае заключения стороной 2 договора Юрпомощь (АВТОКОНСАЛТ, ООО) на сумму 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и АО КБ «Русский Народный Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 861 276,60 руб. под 24,9% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, кредитный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата заемщиком кредита и уплаты причитающихся ФИО2 по договору сумм), дата последнего платежа в соответствии с графиком платежей по кредитному договору - ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в таблице (п. 2). Возврат кредита и уплата процентов по договору осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами (за исключением последнего платежа). Аннуитетный платеж рассчитывается по формуле, указанной в Общих условиях договора. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определяются в графике платежей (Таблице). График платежей (Таблица) размещен после Индивидуальных условий (п. 6). Установлена неустойка за просрочку платежей - 20% годовых на сумму невыполненных обязательств, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения включительно (п. 12).

В соответствии с п. 11 кредитного договора (индивидуальные условия), кредит предоставлен заемщику на приобретение товара: транспортного средства КИА, модель: RIO,VIN: № год выпуска 2021 год, а также на любые иные потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью.

Одновременно в этот же день на основании анкеты-заявления между истцом и ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Автоконсалт» заключены договоры оказания услуг, в подтверждение чего истцу выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГг. со сроком действия в течение одного года с даты заключения договора с указанием перечня услуг, общая стоимость которых составила 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО КБ «ФИО2» с заявлением на перевод денежных средств со своего счета в пользу АО «Автоконсалт» в размере 100 000 руб. Услуги оплачены истцом с использованием кредитных средств, предоставленных ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Автоконсалт» заявление об одностороннем отказе от услуг.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Автоконсалт» перечислило истцу 70 000 руб. в связи с расторжением договора,

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком АО «ВЭР» выдан сертификат № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, сроком на 24 месяца, стоимостью 111 676,60 руб. Перечень услуг, право требования, которых предоставлено Клиенту, определен в Сертификате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО КБ «ФИО2» с заявлением на перевод денежных средств со своего счета в пользу АО «ВЭР» в размере 111 676,60 руб. Услуги оплачены истцом с использованием кредитных средств, предоставленных ФИО2.

Разрешая заявленные требования иска и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 178, 820, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300- 1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт совершения заемщиком сделки под влиянием обмана и под влиянием заблуждения.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости частичной отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований иска ФИО1 к ООО «Автоконсалт», АО «ВЭР» о взыскании денежных средств, отметив, что ФИО1, как заказчик, был вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в связи с чем, ввиду чего потребителю подлежат возмещению уплаченные денежные средства, за исключением понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В связи с чем, суд апелляционной инстанции нашел обоснованными требования иска о взыскании уплаченных сумм, штрафа и морального вреда, отметив что оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о неправильной и неполной оценке судами нижестоящих инстанций представленных в материалы дела доказательств, отклоняются кассационным судом, как направленные на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Коллегией судей отклоняются доводы кассатора относительно несостоятельности кредитного соглашения, поскольку указанный договор, как верно отмечено нижестоящими инстанциями, подписан истцом лично, что свидетельствует о его ознакомлении с его условиями и согласии с ними, а использование ФИО2 шрифта небольшого размера не может служить основанием для признания недействительными условий договора, поскольку истец каких-либо претензий, в том числе о нечитаемости и мелком шрифте текста кредитного договора не предъявлял ни при заключении кредитного договора, ни в дальнейшем, подписав договор без каких-либо оговорок, более того данное обстоятельство само по себе не доказывает тот факт, что при оформлении кредита истцу не была предоставлена полная информация об условиях его получения.

Также судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами кассационной жалобы относительно отсутствия в кредитном соглашении срока кредитования, превышения расчета полной стоимости кредита, что противоречит положениям п.4 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе), поскольку изложенное противоречит содержащимся в материалах дела документам. При этом, отдельно указывается, что судом апелляционной инстанции указанные доводы были аргументированно отклонены, и в повторной аргументации не нуждаются.

Равно как подлежат отклонению доводы кассатора в части необоснованного отказа в назначении комплексной психолого-психиатрической медицинской экспертизы, по мотиву своей несостоятельности в рамках рассматриваемого дела.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░