Решение по делу № 33-680/2023 (33-11402/2022;) от 02.11.2022

Судья Стебихова М.В.     Дело № 2-1966/2022

Докладчик Зиновьева Е.Ю. 33-680/2023 (33-11402/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Выскубовой И.А., Илларионова Д.Б.,

с участием прокурора Федосеева С.С.,

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 января 2023 г. дело по иску Александрова Антона Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, о взыскании компенсационной выплаты, поступившее с апелляционной жалобой представителя Александрова А.С. – Писановой О.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., заключение прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Федосеева С.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Александров А.С. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобиля «Lexus», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Коробова А.С. и автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный номер №, в результате которого Александрову А.С. причинены телесные повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность собственника автомобиля «Lexus», государственный регистрационный номер №, не была застрахована.

16 октября 2021 г. Александров А.С. обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, которое было получено ответчиком 25 октября 2021 г., однако в установленный законом срок ответ на указанное заявление в адрес истца не поступил.

24 ноября 2021 г. Александров А.С. направил в РСА претензию.

05 декабря 2021 г. в адрес Александрова А.С. от представителя РСА – АО «ГСК «Югория» поступило письмо, содержащее отказ в осуществлении выплат, в связи с отсутствием выписного эпикриза, заверенного в установленном порядке.

Истец указывает, что к заявлению, направленному в адрес Российского Союза Автостраховщиков, были приложены выписные эпикризы, заверенные подписью врача и печатью с наименованием медицинской организации, то есть указанные документы были заверены в установленном законом порядке.

На основании изложенного Александров А.С. просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в сумме 163 283 руб., неустойку с 15 ноября 2021 г. по день вынесения решения суда из расчета 1% в день от компенсационной выплаты, но не более 500 000 руб., штраф в сумме 81 641 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 880 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 июля 2022 г. (с учетом определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2022 г.) требования Александрова А.С. удовлетворены частично.

Судом взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Александрова А.С. компенсационная выплата в сумме 39 399,28 руб., неустойка по состоянию на 05 июля 2022 г. в сумме 91 406,32 руб., штраф в сумме 19 999,64 руб.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Александрова А.С. также взыскана неустойка в размере 1% в день от суммы компенсационной выплаты 39 399,28 руб. с 06 июля 2022 г. по день фактической оплаты данной суммы, сумма взысканной неустойки не должна превышать 500 000 руб. с учетом взысканной неустойки в сумме 91 406,32 руб.

В доход местного бюджета с Российского союза автостраховщиков взыскана государственная пошлина в сумме 3 816 руб.

С указанным решением не согласился представитель Александрова А.С. - Писанова О.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования Александрова А.С. в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что применение к спорным правоотношениям положений о вычете из сумм страховой выплаты пособия по нетрудоспособности, является ошибочным, поскольку согласно п. 4.9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сам по себе факт получения истцом социального обеспечения в виде выплаты по листкам нетрудоспособности запрещает страховщику вычитать данные суммы из утраченного заработка, что также подтверждается списком документов, которые заявитель обязан представить на выплату, регламентированным п. 4.2. указанных Правил.

Апеллянт полагает, что страховщик не вправе запрашивать сведения о социальных выплатах, полученных истцом, в связи с чем, они не должны учитываться при определении размера страховой выплаты в счет возмещения утраченного заработка.

Считает, что размер выплаты страхового возмещения в счет возмещения утраченного заработка должен составлять 150 164,40 руб.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Компенсационные выплаты в счет возмещения вреда жизни или здоровью осуществляются, когда потерпевшие не могут получить страховую выплату по договору обязательного страхования, в частности, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (под. «б» п. 1 ст. 18 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lexus», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Коробова А.С. и автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный номер №

Виновником указанного ДТП являлся Коробов А.С., что подтверждается вступившим в законную силу приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Коробов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты><данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя Коробова А.С. была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», лицензия на осуществление страховой деятельности у страховой компании отозвана.

В результате указанного ДТП Александрову А.С. были причинены телесные повреждения, в связи с получением которых, истец находился на лечении в МАУЗ «Городская клиническая больница №6» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>», а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «консолидированный перелом правого надколенника».

В связи с прохождением лечения у врача-травматолога Александров А.С. был нетрудоспособен в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок нетрудоспособности №); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок нетрудоспособности №); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок нетрудоспособности №); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок нетрудоспособности №) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок нетрудоспособности №).

16 октября 2021 г. Александров А.С. обратился к РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

03 ноября в адрес Александрова А.С. представителем РСА – АО «ГСК «Югория» был направлен ответ на обращение, содержащий отказ в осуществлении компенсационной выплаты, в связи с отсутствием выписного эпикриза, заверенного в установленном порядке.

Не согласившись с указанным ответом, 24 ноября 2021 г. Александров А.С. направил в адрес РСА претензию.

05 декабря 2021 г. в адрес Александрова А.С. представителем РСА – АО «ГСК «Югория» было направлено письмо, содержащее информацию об отсутствии законных оснований к осуществлению компенсационной выплаты, в связи с тем, что Александровым А.С. к поданному заявлению не был приложен выписной эпикриз, заверенный в установленном порядке.

Не согласившись с отказом в осуществлении компенсационной выплаты, Александров А.С. обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с РСА в пользу истца суммы утраченного заработка в заявленном истцом размере, поскольку в период нетрудоспособности Александров А.С. получал пособие по временной нетрудоспособности, входящее в объем возмещения вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Г. Тимашова»).

Согласно пп. «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 3 ст. 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указанно, что размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред в виде утраченного заработка.

Из представленных в материалы дела электронных листков нетрудоспособности следует, что Александров А.С. при получении травмы и в момент нахождения на листках нетрудоспособности был трудоустроен в <данные изъяты>

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 102 дня Александров А.С. являлся нетрудоспособным.

Согласно справке 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ доход Александрова А.С. за указанный год составил 529 994,42 руб., то есть 44 166,20 руб. в месяц, 1 472,20 руб. в день.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер среднего заработка Александрова А.С., который истец должен был получить за 102 дня, равен 150 164,40 руб. При этом с расчетом указанной суммы апеллянт согласен, что следует из доводов жалобы.

Из справок 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. следует, что работодателем (<данные изъяты>») Александрову А.С. выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности, в ДД.ММ.ГГГГ - 10 697 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 36 369,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 38 509,20 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 3 434,88 руб., а всего 89 010,88 руб. (л.д. 116-117).

Согласно справке ДД.ММ.ГГГГ г. Главным управлением Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Александрову А.С. в апреле 2021 г. было перечислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 21 754,24 руб. (л.д. 118).

Следовательно, поскольку материалами дела подтверждется, что в периоды нетрудоспособности Фондом социального страхования Российской Федерации и работодателем Александрову А.С. выплачивалось соответствующее пособие, основания для взыскания страхового возмещения в виде утраченного заработка в заявленном истцом размере у суда первой инстанции отсутствовали.

Правильно применив правовые нормы и произведя необходимые расчеты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с РСА в пользу Александрова А.С. компенсационной выплаты в размере 39 399,28 руб. (150 164,40 руб.- 21 754,24 руб.- 89 010,88 руб.).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при наличии имеющейся совокупности обстоятельств, судом первой инстанции по делу было принято правильное решение.

Несогласие апеллянта с выводами суда, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает наличие допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 июля 2022 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Александрова А.С. – Писановой О.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи