Решение по делу № 11-67/2018 от 22.08.2018

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Левашову Е. В., Васильевой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Левашова Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился с иском к Левашову Е.В., Васильевой Е.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.07.2008 г. и расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору № от 24.07.2008 года выдал Левашову Е.В. кредит в сумме 150 000 рублей под 9.5 % годовых. На основании договора поручительства солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору приняла на себя Васильева Е.А. В соответствии с кредитным договором Левашов Е.В. обязался погашать долг по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Как следует из выписки по счету заемщика обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно и в недостаточном размере, допускались просрочки в погашении, по состоянию на 25.04.2018 г. задолженность ответчика по кредитному договору за период с 31.03.2017 г. по 25.04.2018 г. составила 38 724,25 руб., неустойка 2 199,70 руб., проценты 2 187,03 руб., ссудная задолженность 34.337,52 рублей.

Мировой судья вынес решение об удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу ПАО Сбербанк с Левашова Е. В., Васильевой Е. А. солидарно задолженность по кредитному договору № от 24.07.2008 г. в размере 38 724,25 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 361,73 рублей, а всего 40 085,98 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, Левашов Е.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение по делу и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ПАО Сбербанк в полном объеме, полагает, что судом были нарушены нормы процессуального и материального права. В материалы дела не представлены подлинники кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копиями документов. Судом не дана оценка представленной ответчиком выписке и расхождению сумм задолженности по кредитным обязательствам.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление.

В судебное заседание Левашов Е.В. и Васильева Е.А. не явились, уведомлены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, нахожу решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 807-810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства.

Мировым судьей установлено, что 24.07.2008 года Левашов Е.В., действуя добровольно и свободно, заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор №, по которому банком заемщику на цели личного потребления была предоставлена сумма 150 000 рублей, под поручительство ответчика Васильевой Е.А., с уплатой процентов по ставке 9,5 % годовых.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: кредитным договором № от 24.07.2008 г. (л.д.14-17), дополнительным соглашением № к кредитному договору от 08.10.2011 г. (л.д.51), дополнительным соглашением № к кредитному договору от 07.10.2011 г. (л.д.17), выпиской по счету суммы долга Левашова Е.В. на 25.04.2018 г. (л.д.6-12), договором поручительства Васильевой Е.А. № (л.д. 19-20) согласно которого она приняла на себя солидарную ответственность по обязательствам Левашова Е.В., дополнительным соглашением № к договору поручительства от 07.10.2011 г. (л.д.20), дополнительным соглашением № к договору поручительства от 08.10.2011 г. (л.д.52), другими материалами дела.

Поскольку срок и порядок возврата кредита, размер и порядок уплаты процентов являются существенными условиями договора, которые заемщиком по кредиту неоднократно нарушались, банк был лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая договор, мировой судья верно пришел к выводу о том, что имеются все основания для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчиков в пользу истца согласно представленному истцом расчету.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате кредита, а также другого расчета размера задолженности по кредитному договору ответчиками суду не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены подлинники документов, подтверждающих заключение кредитного договора, не может служить основанием к отмене решения.

Как следует из положений ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В материалы дела истцом представлены копии кредитного договора с дополнительными соглашениями к нему, договора поручительства, срочных обязательств заемщика и поручителя, заявления Левашова Е.В. на выдачу кредита, других документов. При этом ответчиком Левашовым Е.В. не представлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в деле не имеется. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам. При таких обстоятельствах суд правильно принял представленные стороной истца письменные доказательства и дал им соответствующую оценку. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми нет.

Доводы апеллянта о том, что им представлен иной расчет задолженности, что не учтено мировым судьей, так же являются необоснованными, так как Левашовым представлен не расчет задолженности, а выписка по счету, анализируя которую так же усматривается, что она не опровергает расчет задолженности, представленный истцом.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой с учетом изложенных обстоятельств не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Других доказательств в подтверждение своих доводов ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах дела, суд считает правильным оставить решение мирового судьи по данному делу без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.     

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по гражданскому делу иску ПАО Сбербанк к Левашову Е. В., Васильевой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу Левашова Е.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья              О.Л. Моисеенкова