Решение от 10.08.2023 по делу № 1-286/2023 от 05.05.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита                                          10 августа 2023 года

Ингодинский районный суд г. Читы, в составе:

председательствующего судьи Иванова С.В.,

при секретаре Бураковой А.Д.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ингодинского района г.Читы Куценко А.Г.,

подсудимой Поповой И.А.,

защитника - адвоката Павленко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Поповой И. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, незамужней, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, ранее судимой:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащейся под стражей со ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попова И.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут Попова И.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в <адрес> в <адрес>, по предложению Поповой И.А. вступили в предварительный преступный сговор на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, распределив при этом роли соучастия, согласно которым, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должно было взломать запорное устройство на входной двери дома, а также обеспечивать тайность хищения, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц и возникновения угрозы, не быть застигнутыми на месте преступления, в то время как Попова И.А. должна была проникнуть в жилище по указанному адресу и похитить находящееся в нем ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Похищенным имуществом Попова И.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, планировали распорядиться совместно.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут, Попова И.А. действуя умышленно, совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, находясь около <адрес> тракт в <адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и, желая их наступления, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного материального обогащения и незаконного материального обогащения соучастника, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, через не запертую калитку незаконно проникли на территорию вышеуказанного дома, где Попова И.А., согласно ранее распределенным ролям, следила за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц и возникновения угрозы, не быть застигнутыми на месте преступления, предупредить об этом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, таким образом обеспечивая тайность хищения. В тоже время в том же месте, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Поповой И.А., согласно ранее распределенным ролям, применив физическую силу, взломало имеющимся при нем металлическим ломом запорное устройство на входной двери в дом, открыв ее, после чего Попова И.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно, с целью совершения кражи, проникли в дом по указанному адресу, являющимся жилищем, нарушив тем самым конституционное право на неприкосновенность жилища Потерпевший №1 Продолжая преступление, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в <адрес> тракт в г.Чите, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору с Поповой И.А., согласно ранее распределенным ролям, следило за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц и возникновения угрозы, не быть застигнутыми на месте преступления, предупредить об этом Попову И.А., таким образом обеспечивая тайность хищения, а Попова И.А., находясь в тоже время в том же месте действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно распределенным ролям, взяв из тумбы в прихожей, тайно похитила сварочный аппарат марки «Edon ТВ-250», стоимостью <данные изъяты>, УШМ (углошлифовальную машинку) марки «FINEPOWER AGR900», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, сложив похищенное в два пакета.

После чего, Попова И.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимая Попова И.А., выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Поповой И.А., данные ей на предварительном следствии.

Из показаний подсудимой Поповой И.А., данных ей на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при написании явки с повинной и при проверке показаний на месте следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома у Пляскина О. по адресу: <адрес>, у них отсутствовали денежные средств на алкоголь и еду. Около 13 часов у нее возник умысел совершить кражу имущества своей свекрови Потерпевший №1 Она знала, что у свекрови есть болгарка и сварочный аппарат, которые можно было сдать в ломбард. Она предложила Пляскину совершить вместе с ней кражу у ее свекрови. Пляскин согласился, тем самым вступил с ней в сговор. Они распределили роли участия следующим образом, Пляскин должен был ломом вскрыть входную дверь в дом и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их никто не застал в момент кражи, в случае чего он должен был ее предупредить, она в это время должна была пройти в дом и похитить инструменты. Пляскин взял металлический лом, и они пошли к дому свекрови. Пришли к дому, №, расположенный по <адрес> около <данные изъяты>, вошли в ограду. Пляскин подошел к первой деревянной двери и попытался с помощью лома открыть ее, но у него не получилось. Она ему сказала, что есть вторая дверь. Они прошли с другой стороны дома, где находилась пластиковая дверь, Пляскин при помощи лома отжал данную дверь, после чего они зашли в дом. Пляскин остался ждать ее на кухне, следил за обстановкой, чтобы их никто не смог поймать на месте, а она прошла в прихожую, где из деревянной тумбочки взяла сварочный аппарат и болгарку, положив их в пакеты, которые принесла с собой. Пакет со сварочным аппаратом она передала Пляскину, после чего они покинули дом и пошли в сторону <адрес> с целью, сдать похищенное имущество в ломбард. По пути до ломбарда Пляскин выбросил лом. В первом ломбарде на <адрес> у нее приняли только болгарку за <данные изъяты>. Во втором ломбарде на той же улице она сдала сварочный аппарат за <данные изъяты>. Оба залоговых билета она выбросила. Когда сдавала похищенные предметы, Пляскин ждал ее на улице. На вырученные деньги они с Пляскиным приобрели продукты и спиртное. Она осознавала, что болгарка и сварочный аппарат ей не принадлежит, пользовать и распоряжаться ими ей не разрешали, понимала, что незаконно проникла в дом свекрови, поскольку больше не проживала там. Свекровь бы не разрешила ей проживать с ней. Совместное хозяйство они с Потерпевший №1 никогда не вели, общего имущества никогда не было, похищенное ею имущество приобретал сын Потерпевший №1, на деньги свекрови, она понимала, что никакого отношения к этому имуществу не имеет. Все свои вещи она забрала сразу. Пляскин знал, что болгарка и сварочный аппарат ей не принадлежат, а принадлежат ее свекрови Потерпевший №1 (т.1 л.д. 126-128, 135-139, 143-149, 222-227, 234-237)

После оглашения показаний, данных ей на предварительном следствии, в том числе изложенные в протоколе явки с повинной и протоколе проверки показаний на месте, Попова И.А. подтвердила их частично, а именно показала, что Пляскин О.В. при совершении кражи в дом не заходил, стоял на улице, следил за окружающей обстановкой. Она одна зашла в дом, где похитила болгарку и сварочный аппарат. В остальной части оглашенные показания подтверждает. На более поздней стадии судебного следствия Попова И.А. показала, что признает вину в полном объеме, подтверждает обстоятельства, изложенные в обвинении в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Пляскин О.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Пляскина О.В., данные им на предварительном следствии.

Из показаний подсудимого Пляскина О.В., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при написании явки с повинной и при проверке показаний на месте следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с Поповой И. находились у него дома, по адресу: <адрес>. У них не было денег на спиртное и продукты. Около <данные изъяты>. Попова предложила ему проникнуть в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> тракт, в котором она ранее проживала, похитить оттуда болгарку и сварочный аппарат, сдать их в ломбард. Дом принадлежит бывшей свекрови И. - Потерпевший №1. Он согласился с предложением И., вступив с ней в предварительный сговор на проникновение в дом и хищение имущества. Согласно договоренности, он должен был металлическим ломом взломать дверь, а И. проникнуть в дом и похитить вышеуказанные вещи. Он в это время должен был следить за окружающей обстановкой, чтобы их никто не застиг в момент кражи, в случае чего он должен был предупредить И. и они могли бы скрыться незамеченными. Он взял у себя дома металлический лом и пошли. К дому № <адрес> подошли около ДД.ММ.ГГГГ. Попова первая зашла в ограду дома, загнала собаку в вольер и крикнула его. Он зашел в ограду дома, подошел к деревянной входной двери, вставил лом в проем между дверью и колодой, начал заламывать дверь, но взломать дверь у него не получилось. И. сказала ему, что с другой стороны дома есть вторая пластиковая дверь. Он прошел к данной пластиковой двери, вставил лом в дверной проем, с силой надавил на лом и дверь открылась. Они совместно с И. зашли в дом, он прошел на кухню, а И. пошла за сварочным аппаратом и болгаркой. Он остался на кухне, смотрел в окно, следил за окружающей обстановкой, чтобы их никто не застиг на месте совершения преступления, в случае чего он предупредил бы И. и они смогли бы скрыться. И. зашла на кухню в руках она держала болгарку и сварочный аппарат, которые находились в пакетах. Он взял у нее один пакет и они вышли из дома, сразу же пошли в ломбард. По дороге он выбросил свой лом. Сдавали похищенное имущество в разные ломбарды на <адрес>. Сдавала Попова, так как при ней был паспорт, он в помещения ломбардов не заходил. За похищенное имущество им заплатили около <данные изъяты>. На полученные деньги приобрели продукты и спиртное, которые совместно употребили. Он понимал, что совершает преступление, что имущество не принадлежит ни ему, ни Поповой, знал, что квартира Поповой не принадлежит, что они проникают туда незаконно. Вину в совершении преступления он признает полностью (т.1 л.д. 92-94, 100-104, 112-118, 199-202, 209-211).

После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, в том числе изложенные в протоколе явки с повинной и протоколе проверки показаний на месте, Пляскин О.В. подтвердил их частично, а именно показал, что дверь в дом Потерпевший №1 он не взламывал, они толкнули дверь и она открылась. В дом Потерпевший №1 он не заходил, что именно похитила Попова, он точно не знает, но это был не сварочный аппарат, а зарядное устройство. Он достоверно не знал, что Попова не вправе распоряжаться инструментами, находящимися в доме Потерпевший №1, поскольку ему было известно эти инструменты Попова покупала с бывшим мужем – сыном Потерпевший №1. В остальной части оглашенные показания подтверждает.

По ходатайству государственного обвинителя, в отсутствии возражений участников, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу в <данные изъяты>, закрыла свой дом на врезанной замок, кроме того вход в дом осуществлялся через пластиковую дверь с другой стороны дома, ранее данная дверь была сломана она ее закрыла и обклеила, то есть данной дверь она не пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой около <данные изъяты> минут, вставила ключ в замочную скважину входной деревянной двери, ключ повернулся с трудом, но дверь и замок были целые без повреждения, ей показалось это странным, она решила проверить вторую дверь, выполненную из пластика, обошла дом и увидела, что на двери имеется щель, дверь была приоткрыта, то есть ее отжали, тем самым открыли и проникли в дом. Через данную дверь она зашла в квартиру. В прихожей расположена деревянная тумбочка в которой отсуствовала углошлифовальная машина (болгарка) марки «FINEPOWER AGR900», которую приобретал ее ныне покойный сын, на денежные средства, которые давала ему она, стоимость <данные изъяты>, оценивает ее в настоящее время в <данные изъяты>, также в тумбочке отсутствовал сварочный аппарат марки «Edon ТВ-250», №, который также приобретал сын на ее деньги, за 8000 рублей, в настоящее время оценивает в <данные изъяты> рублей. Где находятся данные инструменты знала только Попова И. - бывшая сожительница ее покойного сына. Также Попова знала в какое время ее нет дома. Собаки во дворе постороннего человека не пустили бы на территорию дома, но Попову они знали хорошо, поскольку последняя ранее проживала с ней, но за ее отвратительный образ жизни она забрала ключи от дома и прогнала Попову в начале марта 2023 года, запретив ей появляться в доме. Попова не имела права входить без ее разрешения в дом и брать ее имущество. Совместного хозяйства они с Поповой никогда не вели, общего имущества у них нет. Похищенные предметы приобретались ее сыном, но на ее деньги, Попова к данному имуществу никакого отношения не имеет. Таким образом ей причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который является для нее значительным поскольку ее заработная плата в месяц составляет <данные изъяты> рублей, при этом содержание дома обходится ей в <данные изъяты>, также она материально помогает внучке. Сварочный аппарат возвращен ей под сохранную расписку сотрудниками полиции (т.1 л.д.51-55, 192-195).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии следует, что он работает продавцом – консультантом в комиссионном магазине «Рестарт» по адресу: <адрес>. При проверке по базе установлено, что на имя Поповой И. А., паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сдан сварочный аппарат марки «Edon ТВ-250» № (т.1 л.д.71-64).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии следует, что он работает продавцом – консультантом в комиссионном магазине «Аванс» по адресу: <адрес>. Согласно базе данных на имя Поповой И. А., паспорт серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> была сдана УШМ FINEPOWER AGR900 без комплекта, которая была реализована в тот же день, каких-либо данных покупателя, у них не сохранилось (т.1 л.д. 60-63).

Из телефонного сообщения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 Потерпевший №1, проживающая по адресу: <адрес> <адрес>, обнаружила кражу сварочного аппарата и болгарки (УШМ) (т.1 л.д.4).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, путем отжатия входной двери, незаконно проникло в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> откуда тайно похитило имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив тем самым ущерб на общую сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.5).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, произведен осмотр дома, расположенного по адресу: <адрес> тракт, <адрес> (т.1 л.д. 6-25).

Согласно протоколу выемки, в комиссионном магазине «Аванс» по адресу: <адрес>, изъят договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 66-68).

В соответствии с протоколом выемки, в комиссионном магазине «Рестарт» по адресу: <адрес>, изъят сварочный аппарат марки «Edon ТВ-250», договор № АКУТ – 005567 купли-продажи товаров, бывших в употреблении (т.1л.д.77-82).

Согласно протоколу осмотра предметов, произведен осмотр сварочного аппарата марки «Edon ТВ-250»; договора № АКУТ – 005567 купли продажи товаров, бывших в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Поповой И.А. на продажу сварочного аппарата марки «Edon ТВ-250»; договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Поповой И.А. на продажу УШМ FINEPOWER AGR900. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела. Сварочный аппарат возвращен владельцу под сохранную расписку, договоры купли – продажи, хранятся при уголовном деле (т.1 л.д.175-189).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено выше, в их совокупности, каждое из которых получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины Поповой И.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершенного подсудимой преступления, Попова И.А. действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно проникла в жилище Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> откуда тайно похитила сварочный аппарат марки «Edon ТВ-250», стоимостью <данные изъяты> и УШМ FINEPOWER AGR900 (болгарку), стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

О корыстном умысле Поповой И.А. свидетельствуют ее целенаправленные действия на завладение чужим имуществом, отсутствие у подсудимой каких-либо прав на данное имущество, распоряжение похищенным имуществом, имеющим высокую степень ликвидности, по своему усмотрению.

О наличии между Поповой И.А. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предварительного сговора на совершение преступления свидетельствует предварительная договоренность на совершение преступления, их совместные и слаженные действия, направленные на незаконное завладение чужим имуществом и распоряжение им в интересах всех соучастников преступления.

О причинении значительного ущерба потерпевшей свидетельствует общая стоимость похищенного имущества, значительно превышающая <данные изъяты>, а также материальное положение потерпевшей, имеющей сравнительно невысокий доход, тратящей значительные суммы на содержание дома.

О незаконном проникновении в жилище потерпевшей свидетельствует отсутствие у Поповой И.А. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство каких-либо прав на нахождение в данном жилом помещении, прямой запрет потерпевшей Потерпевший №1 на нахождение в ее жилище Поповой И.А.

При этом оценивая показания Поповой И.А., данные ей на предварительном следствии и подтвержденные ею в судебном заседании, об обстоятельствах, при которых она, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно проникла в жилище потерпевшей, откуда тайно похитила имущество Потерпевший №1, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они логичны, последовательны и не содержат существенных противоречий в части описания времени, места, способа совершения преступления, наименования и количества похищенного.

К показаниям Поповой И.А., данным ею в судебном заседании о том, что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не проникало в жилище Потерпевший №1, суд относится критически, расценивает их, как данные с целью смягчить ответственность соучастника, поскольку показания в указанной части опровергнуты самой подсудимой на более поздней стадии судебного следствия, а также опровергаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе оглашенными показаниями подсудимого Пляскина О.В.

Приведенные признательные показания Поповой И.А. согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, подсудимого Пляскина О.В.

К показаниям подсудимого Пляскина О.В., данным в судебном заседании, в части противоречий с его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, суд относится критически, как к избранному способу защиты, поскольку они опровергаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе оглашенными показаниями подсудимой Поповой И.А.

Объективно, вина Поповой И.А., подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов (документов), телефонным сообщением, рапортом об обнаружении признаков преступления.

Находя вину Поповой И.А. установленной, суд квалифицирует ее действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку ею совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

На учете у врача психиатра, психиатра-нарколога Попова И.А. не состоит (т.1 л.д.1,2). В ходе рассмотрения уголовного дела сомнений в ее психической полноценности у суда не возникло, в связи с чем, по отношению к содеянному суд признает ее вменяемой и ответственной за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия ее жизни и жизни совместно проживающих с ней лиц.

Из материалов дела следует, что Попова И.А. (т.1 л.д.243-246) не имеет постоянного места жительства, официально не трудоустроена, не замужем, лишена родительских прав, ранее неоднократно судима (т.1 л.д.248-249), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.26).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Поповой И.А., суд учитывает:

- в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т.1 л.д.126-128), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Поповой И.А., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимой вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, готовность возместить потерпевшей ущерб, причиненный преступлением.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимой Поповой И.А. рецидива преступлений, поскольку имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, за которое она отбывала наказание в местах лишения свободы, вновь совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством и при назначении наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом личности подсудимой и обстоятельств совершенного преступления, не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях Поповой И.А. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении подсудимой наказания.

Учитывая, что Попова И.А. совершила преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, а также учитывая данные о ее личности, обстоятельства совершенного преступления, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предотвращения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По тем же основаниям суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, с учетом данных о личности подсудимой и ее материального положения, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного Поповой И.А. преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Поповой И.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд считает необходимым избранную в отношении подсудимой Поповой И.А. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

В судебном заседании рассмотрено исковое заявление гражданского истца Потерпевший №1 о взыскании с виновного лица в ее пользу материального ущерба, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты>. Подсудимая попова И.А. исковые требования признала полностью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно ущерб в сумме <данные изъяты>, причиненный гражданскому истцу в результате хищения ее имущества Поповой И.А., подлежит взысканию с Поповой И.А. в полном объеме.

При вынесении приговора суд не решает судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела, поскольку уголовное дело в отношении соучастник░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░.1 ░.░.89,90), ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 131-132 ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░.4 ░░.69 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 5 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1. ░░.72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №1-286/2023