Решение от 17.02.2022 по делу № 2-28/2022 (2-1236/2021;) от 08.11.2021

                                                                                 Дело №2-28/2022

                                                                                    УИД: 66RS0057-01-2021-000961-94

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

                                          Именем Российской Федерации

           17 февраля 2022 года                                                                                          г.Талица

        Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

    судьи Баклановой Н.А.,

    при секретаре Мукашевой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Балакиной С.В. к Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

                                                       у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, указав, что она с 1999 года фактически проживает по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по настоящему месту жительства. По вышеуказанному адресу истец проживала с К.А.В., который был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ. Документы на жилой дом отсутствуют, сведений о собственниках не имеется, что подтверждается справочной информацией из Единого государственного реестра недвижимости. В связи с чем, Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимости более пятнадцати лет, использует земельный участок, производит оплату коммунальных платежей.

Ссылаясь в иске на абз. 2 ст. 12, п. 3 ст. 218, ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Балакина С.В. просит признать за ней право собственности на объект недвижимости- жилой дом, общей площадью 46,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

             Суд привлек к участию в деле Горбуновскую управу Администрации Талицкого городского округа в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Истец, представитель истца, представитель ответчика, представитель третьего лица на стороне ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от них имеются заявления о рассмотрении дела без их участия, сторона истца на иске настаивает, суду представлен письменный отзыв ответчика, с иском не согласен, полагается на усмотрение суда (л.д.26,66,102,103).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено в п.15, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 указанного Пленума разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Поскольку с введением в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности.

Как установлено судом, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1956 года постройки, общей площадью 46,4 кв.м. не зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями филиала СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области «Талицкое Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10). Указанный жилой дом в реестре муниципальной собственности Талицкого городского округа не значится (л.д.26).

Таким образом, собственник спорного жилого дома отсутствует.

Имущество, расположенное на территории Талицкого городского округа и не имеющее собственника, является муниципальным имуществом Талицкого городского округа.

Истец пользуется указанным жилым домом с 1999 года по настоящее время. Ранее в указанном доме проживала также К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ и сын К.А.А., - К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ. Истец вселилась и проживала в указанном доме в качестве сожительницы К.А.В.. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по указанному адресу дочь истца Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанное подтверждается выписками из похозяйственной книги Горбуновской управы Администрации Талицкого городского округа (л.д.5,9,56,68-70), копиями похозяйственных книг (л.д.28-29, 71-74).

Указанное подтверждается показаниями свидетелей.

Из пояснений свидетелей Т., Л., соседей истца, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец живет в <адрес> конца девяностых годов по настоящее время, сначала истец проживала в доме с сожителем К.А.В. и его матерью, втроем, а после их смерти проживает одна (л.д.37-38).

Из пояснений свидетеля М., матери истца, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец проживала в спорном доме с гражданским мужем и его мамой с 1999 года, сначала была прописана по другому адресу, а потом он ее прописал в этом доме. Дочь истца Б., когда училась в школе, тоже проживала в этом доме с матерью. В настоящее время истец проживает в доме, белит, красит в нем, забор сделала, поставила новые ворота (л.д.63-64).

Факт проживания и пользования спорным жилым помещением подтверждается также выпиской по лицевому счету по оплате электроэнергии по адресу <адрес>, абонент Балакина С.В., счет открыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Факт проживания и пользования спорным жилым помещением подтверждается ответом ГАУЗ СО «Талицкая ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что Балакина С.В. обращалась в ГАУЗ СО «Талицкая ЦРБ» в период 1999-2005ггг. - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в амбулаторной карте указан адрес: <адрес> (л.д.80), суду представлена амбулаторная карта истца (л.д.82-101).

Факт проживания и пользования спорным жилым помещением подтверждается ответом ФАП Талицкой ЦРБ в д. Белая Елань о том, что Балакина С.В. обращалась на Бело-Еланский ФАП по поводу констатации смерти К.А.А. (л.д.79).

        Указанное стороной ответчика не опровергнуто.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 г. N 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В.Волкова» разъяснено, что в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

       Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.

Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Таким образом, пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации - с учетом необходимости гармонизации норм гражданского и земельного законодательства, а также конституционно-правового контекста - применительно к решению вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем (гаража и земельного участка) по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности по давности владения не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу он во всяком случае не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая, что муниципальным образованием не было зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости, требований о признании права собственности сторона ответчика не заявила, т.е. публичное образование фактически не имеет интереса в этом объекте недвижимости, следовательно, владение истцом жилым домом не может рассматриваться как нарушающее права муниципального образования, в связи с чем находит возможным признать Балакину С.В. добросовестным владельцем в целях приобретения права собственности по давности владения исходя из отсутствия нарушения чьих бы то ни было прав при получении этого спорного объекта недвижимости во владение и во время владения им.

На основании выше изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно архитектурно-планировочным и эксплуатационным показателям, поэтажному плану на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, указанный дом 1956 года постройки, общей площадью 46,4 кв.м. (л.д.11-13).

Руководствуясь ст.ст.12,56,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, 1956 ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 46,4 ░░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                              ░░░░░                                                   ░░░░░░░░░ ░.░.