Решение по делу № 33-3290/2016 от 29.02.2016

Судья: Борисова Е.А. Гр. дело № 33-3290/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Акининой О.А. и Ласковской С.Н.,

при секретаре Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Универсал» на решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Универсал» отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ласковской С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ТСЖ «Универсал» обратилось в суд с иском к Патрину В.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ТСЖ в соответствии с Уставом является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управляющим комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечивающем содержание и эксплуатацию этого комплекса, в т.ч. надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества, содержание и ремонт общего имущества.

Для внесения обязательных платежей ответчику как собственнику помещения ежемесячно выставляется счет, который передается через почтовый ящик.

В настоящее время ответчик не произвел оплату коммунальных платежей истцу за предоставленные коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за период с января 2013г. по октябрь 2013г. в размере 70 288,66 рублей.

Ранее задолженность с Патрина В.И. взыскивалась в судебном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Патрина В.И. в пользу ТСЖ «Универсал» задолженность за коммунальные услуги за период с января 2013г. по октябрь 2013г. в сумме 70 288,66 рублей и государственную пошлину в сумме 2 309 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Универсал» ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель ТСЖ «Универсал» - Муханов Н.Н., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Патрина В.И. – Жигалова О.Н., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 328, 330 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и принять по делу новое решение, если судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Патрин В.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ТСЖ «Универсал» на основании Устава осуществляет эксплуатацию, коммунальное и аварийно-техническое обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности, возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные нрава и обязанности.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.2,4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что Патрин В.И. своевременно не исполнял обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с Патрина В.И. в пользу ТСЖ «Универсал» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 851,72 руб.Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с Патрина В.И. в пользу ТСЖ «Универсал» взыскана задолженность за период с ноября 2013 г. по январь 2015 г. в размере 46 633, 64 руб.

Вышеуказанные решения исполнены Патриным В.И. в полном объеме.

В настоящем иске ТСЖ «Универсал» заявлены требования о взыскании с ответчика оставшейся суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 288,66 рублей.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Патрина Н.В. произвела оплату за коммунальные услуги в общей сумме 95 000 рублей.

Из представленных суду взаимных расчетов следует, что денежные средства, вносимые Патриными в 2013 г. были направлены ТСЖ «Универсал» на погашение задолженности за ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющегося в материалах дела письма Патриных Н.В. и В.И., направленного ТСЖ «Универсал» ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные выше платежи были произведены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

     Разрешая спор и отказывая ТСЖ «Универсал» в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность за спорный период погашена ответчиком, поскольку он уточнил назначение платежей, что является его правом, при этом, согласия на внесение полученных ТСЖ денежных средств в счет погашения долга за ДД.ММ.ГГГГ не давал. В связи с чем, суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, в пункте 1 статьи 319.1 ГК РФ закреплено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В статье 155 ЖК РФ законодатель закрепил, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится, в том числе на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Из указанных норм закона следует, что собственники либо наниматели жилых помещений обязаны производить оплату жилищно-коммунальных услуг за прошедший месяц до десятого числа текущего месяца на основании выставленных жилищным кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, квитанций. Внесение должником платы за коммунальные услуги на основании квитанций за конкретный месяц свидетельствует о внесении платы с указанием назначения платежа.

Материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2013 г. ответчик оплату за коммунальные услуги на основании выставляемых истцом ежемесячно квитанций не производил. На ДД.ММ.ГГГГ у Патрина Н.В. имелась задолженность в размере 127 399,58 руб., что подтверждается карточкой счета за 2012 г. (л.д.103 -104), квитанцией за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), отчетом по начислениям и долгам (л.д. 72-73), актом сверки взаимных расчетов (л.д.102).

Из акта сверки взаимных расчетов, представленных ТСЖ «Универсал» и платежных поручений, представленных Патриным В.И., следует, что ответчик в спорный период вносил плату нерегулярно, в размере, превышающем текущий платеж, без указания в счет какого периода внесены денежные средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что внесенные ответчиком суммы были правомерно направлены ТСЖ «Универсал» в счет погашения имеющейся задолженности Патрина В.И. ДД.ММ.ГГГГ поскольку ответчиком не указано назначение данных сумм.

Размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подтвержден документально соответствующим расчетом (л.д. 7), арифметически верен; указанный расчет Патриным В.И. не опровергнут, объективные, бесспорные и допустимые доказательства отсутствия у ответчика задолженности за спорный период перед ТСЖ «Универсал» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Доводы представителя ответчика о неверном разнесении истцом платежей, поступивших в счет оплаты за коммунальные услуги не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку поступившие от ответчика платежи, в которых отсутствовало указание на их назначение, учитывались истцом в порядке, предусмотренном ч.3 ст.319.1 ГК РФ. Доказательств надлежащего и своевременного уведомления истца о необходимости иного разнесения платежей ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-71), направленное ответчиком в адрес истца с уточнением назначения платежа спустя 10 месяцев после внесения первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60) и спустя 3 месяца после внесения последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65) не может быть расценено как указанное при исполнении или без промедления после исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше нормы действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований ТСЖ «Универсал» и взыскании с ответчика задолженности в размере 70 288,66 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 308 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ТСЖ «Универсал» удовлетворить.

Взыскать с Патрина В.И. в пользу ТСЖ «Универсал» задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 70 288 руб. 66 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 308 руб. 62 коп..

Апелляционную жалобу ТСЖ «Универсал» удовлетворить

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: