Решение по делу № 2-404/2022 от 01.07.2022

61RS0048-01-2022-000797-40

Дело № 2-404/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года пос. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего Лазуревской В.Ф.

при секретаре Пикаловой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ясковца Н.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Исковые требования Ясковца Н.А. обоснованы следующим. 11 января 2022 года инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по Орловскому району Михайловым Д.А. в отношении истца был составлен административный протокол о том, что 11 января 2022 года в 11час.10мин по адресу <адрес> напротив домовладения № гр. Ясковец Н.А., управляя транспортным средством Лада Калина г/н №, нарушил главу 9 п. п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

11 января 2022 года постановлением инспектора по ПБДД ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району Михайлова Д.А., истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Постановление истцом обжаловано в Орловский районный суд Ростовской области. Решением Орловского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2022 г. постановление инспектора по ПБ ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району Михайлова Д.А. о назначении административного наказания от 11.01.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ясковца Н.А. отменено, производство по делу прекращено на основании ч.2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения. Решение Орловского районного суда вступило в законную силу 5 мая 2022 года.

Истец указывает, что с 11 января 2022 года по 5 мая 2022 года по вине сотрудников полиции он был лишен возможности обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба, восстановить автомобиль и вынужден был нести существенные судебные расходы.

03 марта 2022 года истек срок полиса ОСАГО, выданного в СК «РЕСО- Гарантия». В заключении нового договора было отказано по основаниям привлечения к административной ответственности за совершенное ДТП по постановлению о назначении административного наказания от 11.01.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что нарушило его права, так как он был включен в список неблагонадежных.

В результате незаконных действий должностного лица, истец вынужден был нести убытки в размере 16 000 рублей в виде оплаты услуг защитника.

Кроме понесенных убытков, ему был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, чувстве унижения, стыда, дискомфорта. Были опорочены его честь и достоинство в глазах родственников и знакомых. Моральный вред оценивает в 50 000 рублей.

В п. 1 ст. 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст.1070 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абз. 3 ст. 1100 ГК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.", положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Для оформления искового заявления по взысканию убытков, компенсации морального вреда и оказания юридической помощи в суде в качестве представителя истец обратился к адвокату, которому произвел оплату в размере 20 000 рублей.

Истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области Российской Федерации убытки в размере 16 000 рублей в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в сумме 640 рублей, почтовые расходы в сумме 149 рублей.

В судебном заседании представитель истца на доводах иска настаивал.

От представителя ответчика поступили возражения, согласно которым иск не подлежит удовлетворению, так как надлежащим ответчиком является Министерство внутренних дел РФ, требования истца завышены.

Представитель ОМВД РФ по Орловскому району исковые требования Ясковца Н.А. не признал, представил отзыв, согласно которому в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. На основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной. Требования с возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Одним из требований истца является взыскание с ответчика убытков размере 16 000 рублей в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении. Также просит возместить расходы на представителя размере 20 000 рублей.

В силу п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросы применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела" под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с чем, заявленная истцом сумма в размере 36 000 рублей за участие представителя является необоснованной и не подпадает под критерию разумности.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей следует учитывать следующее. Сам факт вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсации гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда представлены доказательства, что в результате незаконных действий должностного лица, истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих чувство морально-психологической и эмоциональной ущербности, неполноценности, нравственные страдания, на которые указывает истец, ничем не подтверждены. В связи с чем, в иске Ясковцу Н.А. следует отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 этого же Кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Ч.ч. 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Судом установлено, а представителями ответчика и третьего лица не оспорено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Ясковцом Н.А. понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 16000 рублей, и на основании п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" они подлежат взысканию в пользу за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцу, по мнению суда, в результате незаконного привлечения к административной ответственности и вытекающих из этого последствий, причинены нравственные страдания. Указанное обстоятельство, безусловно, влечет для любого человека стресс. Данное обстоятельство является общеизвестным и в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.

Суд приходит к выводу, что с учетом обстоятельств, установленных как в данном судебном заседании, а также решением Орловского районного суда от 21 апреля 2022 г. компенсация морального подлежит удовлетворению частично в сумме 10000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел РФ, опровергаются положениями ст. 1069 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях."

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования о взыскании почтовых расходов в сумме 149 рублей и государственной пошлины в сумме 640 рублей подтверждаются представленными квитанциями и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются ордером от 01 июля 2022г., квитанцией от 29 июня 2022г. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Таким образом, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации пользу Ясковца Н.А. подлежит взысканию 36 789 рублей (16000+10000+10000+149+640)

Руководствуясь ст. ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ясковца Н.А. 36 789(тридцать шесть тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ростовский областной суд, через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение вынесено 03 августа 2022 года.