Решение от 04.09.2024 по делу № 72-745/2024 от 01.08.2024

Дело № 72-745/2024

66RS0050-01-2023-0015996-47

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2024 года жалобу защитника Шариповой Е.П. на постановление главного государственного санитарного врача в г. Североуральск, г. Ивдель, г. Краснотурьинск и г. Карпинск, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Североуральск, г. Ивдель, г. Краснотурьинск и г. Карпинск от 13 ноября 2023 года № 12-01/140 и решение судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 11 июня 2024 года № 12-47/2024, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее-ООО «Газпром трансгаз Югорск») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3, ст. 6.4 и ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением главного государственного санитарного врача в г. Североуральск, г. Ивдель, г. Краснотурьинск и г. Карпинск, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Североуральск, г. Ивдель, г. Краснотурьинск и г. Карпинск от 13 ноября 2023 года № 12-01/140 ООО «Газпром трансгаз Югорск» за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 6.3, ст. 6.4 и ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание с применением положений ч. 6 ст. 4.4 названного Кодекса в виде административного штрафа в размере 250 000рублей.

По результатам рассмотрения жалобы защитника Шариповой Е.П. решением судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 11 июня 2024 года № 12-47/2024 обжалуемое постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе защитник Шарипова Е.П. просит изменить решение судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 11 июня 2024 года № 12-47/2024, исключив из него выводы о превышении гигиенических нормативов по шуму на промплощадке № 3 цех № 8 рабочее место слесаря по РТУ, машиниста технологических компрессоров, в цехе № 7 рабочее место машиниста технологических компрессоров, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в связи с недоказанностью фактов нарушений.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Шарипову Е.П., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, предусмотренных, в том числе, п. 8.5 СП 2.2.3670-20 «санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда», п.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», п. 126 Сан ПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских, сельских поселений к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п.82, п.85 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней»,

Основанием для привлечения ООО «Газпром трансгаз Югорск» к ответственности, предусмотренной данной статьей, явилось нарушение требований приведенных выше санитарных правил и гигиенических нормативов, что выразилось в необеспечении работников – операторов ГРС на объектах Нижнетуринского ЛПУ МГ питьевой водой, соответствующей требованиям гигиенических нормативов; превышении установленного гигиеническими нормативами уровня шума на промплощадке № 3 цех № 8 рабочее место слесаря по РТУ, машиниста технологических компрессоров, в цехе № 7 рабочее место машиниста технологических компрессоров; в отсутствии маркировки на уборочном инвентаре, его совместное хранение с инвентарем для уборки туалета, отсутствии инструкции для разведения дезинфекционного средства, хранении такого средства не в таре производителя с этикеткой на промышленных площадках Ивдельского ЛПУ МГ.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, в том числе за нарушение п.128 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских, сельских поселений к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п.8.1, п. 8.14 СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда».

Постановлением должностного лица ООО «Газпром трансгаз Югорск» привлечено к ответственности, предусмотренной данной статьей за отсутствие в здании ремонтно-эксплуатационного пункта, помещении раздевалки, душевой промышленной площадки № 1 Ивдельского ЛПУ МГ отверстий для вентиляционных каналов; за отсутствие в бытовом помещении для приема пищи в здании службы связи и линейно-аппаратного зала промышленной площадки № 1Ивдельского ЛПУ МГ раковины с подводом горячей и холодной воды и канализации; за отсутствие на промышленной площадке № 3 Ивдельского ЛПУ МГ в санузле электрополотенца или полотенца разового пользования.

Частью 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Такие требования установлены пунктами 7, 213 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских, сельских поселений к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Постановлением должностного лица ООО «Газпром трансгаз Югорск» привлечено к ответственности, предусмотренной данной нормой, за нарушение пунктов 7, 213, 220 СанПиН 2.1.3684-21, выразившееся в смешении различных видов отходов в месте хранения металлолома, отсутствия твердого покрытия контейнерной площадки на промышленной площадке Ивдельского ЛПУ МГ.

Как предусмотрено ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в числе прочих обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу (ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу положений статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при разрешении дела, а также жалобы, протеста, поданных на постановление, решение по делу об административном правонарушении, должен проверить все заявленные доводы и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку, однако требования указанных норм при разрешении жалобы защитника ООО «Газпром трансгаз Югорск» на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора не соблюдены.

Так, приведенные защитником доводы о необоснованном привлечении юридического лица к ответственности по ч.1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за превышение установленного п.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» уровня шума на промплощадке № 3 цех № 8 рабочее место слесаря по РТУ, машиниста технологических компрессоров, в цехе № 7 рабочее место машиниста технологических компрессоров судьей городского суда не проверены.

Вместе с тем, п. 1.5 СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда» установлено, что факторы производственной среды и трудового процесса, воздействующие на работника, для рабочих мест с постоянным или непостоянным пребыванием в них людей, должны соответствовать гигиеническим нормативам, с учетом реализуемых санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, требования к которым установлены главой четвертой СП 2.2.3670-20.

Пунктами 4.43-4.44 СП 2.2.3670-20 предусмотрена возможность превышения гигиенических нормативов эквивалентного уровня шума и необходимые в таких случаях мероприятия, одним из которых является использование средств индивидуальной защиты, а также разработка и применение режимов труда и отдыха.

Таким образом, отступление от гигиенического норматива, установленного п.35 СаПиН 1.2.3685-21, допускается в том случае, если работодатель по обоснованным технологическим и иным причинам не может в полном объеме обеспечить его соблюдение и при этом принимает меры по обеспечению безопасности своих работников.

В подтверждение доводов об обеспечении безопасности выполняемых работ защитником представлены доказательства выдачи работникам, подвергающимся воздействию шума с превышением гигиенических нормативов, средств индивидуальной защиты - наушников противошумных (т.1 л.д.118-133), однако этим доказательствам и достаточности принимаемых юридическим лицом мер никакой оценки в судебном решении не дано.

При этом вопреки объяснениям представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в судебном заседании от 11 июня 2024 года, данным при повторном рассмотрении дела (т.2 л.д. 170-171), доказательств отсутствия эффективности применения наушников противошумовых в материалы дела не представлено, использование наушников, не обеспечивающих соблюдение гигиенических нормативов по шуму, обществу не вменялось.

Из содержания обжалуемого решения следует, что фактически судьей проверена законность и обоснованность привлечения ООО «Газпром трансгаз Югорск» к ответственности только по ч.1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводов относительно поставленных в вину юридическому лицу составов административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 6.3 и ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в решении не содержится.

Таким образом, вынесенное судьей решение является не мотивированным, что не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, судьей районного суда, пересмотревшим дело, не учтено, что положения п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускают ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, когда назначено наказание, не предусмотренное санкцией нормы КоАП РФ, неправильно применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ либо нарушена подсудность рассмотрения дела.

Однако следует учитывать, что принцип "невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе" не может быть нарушен.

Из материалов дела усматривается, что решением судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 12 февраля 2024 года № 12-5/2024 по результатам рассмотрения жалобы защитника ООО «Газпром трансгаз Югорск» постановление главного государственного санитарного врача в г. Североуральск, г. Ивдель, г. Краснотурьинск и г. Карпинск, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Североуральск, г. Ивдель, г. Краснотурьинск и г. Карпинск от 13 ноября 2023 года № 12-01/140 изменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Газпром трансгаз Югорск» прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 данного Кодекса. В соответствии с частями 2 и 6 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Газпром трансгаз Югорск» за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 6.3 и ст. 6.4 Кодекса назначен штраф 15000 рублей.

Решением судьи Свердловского областного суда от 18 апреля 2024 года по жалобе защитника ООО «Газпром трансгаз Югорск» указанное решение судьи городского суда отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судьей Североуральского городского суда по настоящему делу вынесено решение от 11 июня 2024 года № 12-47/2024, которым постановление должностного лица Роспотребнадзора от 13 ноября № 12-01/14 оставлено без изменения.

В данном случае основанием для отмены судьей областного суда решения судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 12 февраля 2024 года N 12-5/2024 по результатам рассмотрения жалобы защитника ООО «Газпром трансгаз Югорск» явились существенные нарушения процессуальных требований, выразившиеся в ненадлежащем извещении участников производства по делу об административном правонарушении. Должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи городского суда о прекращении производства не обжаловалось, в связи с чем при новом рассмотрении дела судья городского суда был не вправе ухудшить положение лица, производство по делу в отношении которого было частично прекращено.

Вынесенное судьей Свевроуральского городского суда Свердловской области решение от 11 июня 2024 года № 12-47/2024, которым по существу усиливается административное наказание, противоречит принципу "невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе".

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2009 года и 25 марта 2009 года (вопрос N 15).

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований с возвращением дела новое рассмотрение, при котором в полном объеме следует проверить доводы жалобы защитника и обеспечить полное, всестороннее и объективное выяснение всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░ № 12-47/2024 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 6.3, ░░. 6.4, ░.1 ░░. 6.35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░