Решение по делу № 33-16508/2020 от 05.10.2020

                                         дело №2-443/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16508/2020

г. Уфа 02 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего      Гафаровой Л.Ф.,

судей                  Ишбулатовой Е.И. и Набиева Р.Р.

при секретаре              Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметова А.А. на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 07 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

Ахметова А.А. обратилась в суд с иском к Фазлиахметову Э.Р. о признании ? доли в квартире незначительной, разделе квартиры путем выплаты ей денежной компенсации и прекращении за ней права собственности ? доли на квартиру.

В обоснование заявленных требований указала на то, что с 11 августа 2006 года по 30 октября 2017 года она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке.

От данного брака имеются несовершеннолетние дети: Фазлиахметов Э.Э., 26 февраля 2007 года рождения, и Фазлиахметов С.Э., 17 июня 2013 года рождения. Порядок проживания несовершеннолетних детей определен следующим образом: старший сын - Эмир остался проживать с отцом, а младший сын - Сабир остался проживать с ней. В период брака с привлечением средств материнского капитала было приобретено жилое помещение по адресу: адрес. Указанная квартира оформлена в общую долевую собственность сторон и несовершеннолетних детей по ? доли за каждым. Квартира жилой площадью 27.1 кв.м состоит из одной жилой комнаты площадью 11,7 кв.м. 11 марта 2019 года истец через нотариуса обратилась к ответчику с предложением приобрести принадлежащую ей 1/4 долю за 250 000 руб. Письмом от 18 марта 2019 года ответчик отказал в выкупе ее доли за 250 000 руб.

Совместное проживание в квартире невозможно, в связи с расторжением брака. В настоящее время у нее другая семья. Спорная квартира состоит из одной комнаты, жилой площадью 11,7 кв.м, считает, что выделить ей для проживания изолированную комнату по размеру, соответствующую принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности на квартиру (1/4 доля), невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется. Она существенного интереса в использовании общего имущества не имеет. Вселиться в нее и определить порядок пользования данным имуществом не представляется возможным.

Просила суд признать 1/4 долю в жилом помещении по адресу: адрес, принадлежащую ей на праве собственности, незначительной; признать эту долю принадлежащую ей на праве собственности, неподлежащей выделу в натуре; обязать ответчика выплатить ей денежную компенсацию в размере 250 000 руб. за1/4 долю, принадлежащую ей на праве собственности; прекратить ее право собственности на 1/4 долю в данной квартире; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 07 августа 2020 года в удовлетворении заявленных Ахметовой А.А. требований отказано.

С таким решением суда не согласился истец, подав на него апелляционную жалобу, в которой просит судебного постановление отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить.

На апелляционную жалобу ответчиком принесены возражения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобе и поступившего относительно нее возражения, выслушав представителя Ахметовой А.А. Сайфуллину Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года (пункт 36) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

По материалам дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 29,1 кв.м, жилой площадью 11,07 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Ахметова А.А., Фазлиахметов Э.Р. и их дети Фазлиахметов Э.Э., Фазлиахметов С.Э. являются долевыми собственниками указанной квартиры, по 1/4 доли каждому.

В спорной квартире постоянно проживают Фазлиахметов Э.Р. и Фазлиахметов Э.Э., истец съехал с квартиры и не проживает в ней, ввиду расторжения брака с ответчиком.

Соглашение о выкупе доли истца между сторонами не достигнуто.

Истец основывал требования тем, что в квартире отсутствует комната, которая могла бы быть выделена истцу и была бы соразмерна его доле, так как на каждого собственника приходится 2,95 кв.м жилой площади.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что доля истца является равноценной площади остальных участников долевой собственности, и таким образом, не может быть признана малозначительной.

Таким образом, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установил наличие одновременно всех обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность истца Ахметовой А.А. с выплатой компенсации за принадлежащую ей долю.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, находя его правильным.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец фактически настаивает на продаже своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Положения абзаца 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Между тем стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных статьей 246 ГК РФ: по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Ответчик Фазлиахметов Э.Р. не выразил согласия на приобретение доли истца в свою собственность и несения бремени ее содержания. Не представлено доказательств того, что у него имеются материальные возможности приобрести долю истца.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик возражает против продажи истцом доли в праве собственности на квартиру другим лицам с соблюдением установленных законом правил.

Истец не привел оснований, почему он просит взыскать денежную компенсацию принадлежащей ему доли в общем имуществе лишь с Фазлиахметова Э.Р. при том, что аналогичным правом на доли в имуществе обладают еще их несовершеннолетние дети Фазлиахметов С.Э. и Фазлиахметов Э.Э.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание с одного из участников общей долевой собственности в пользу истца компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что нормы абзаца 2 части 4 статьи 252 ГК РФ не предусматривают оснований для удовлетворения заявленных Ахметовой А.А. исковых требований только одним из сособственников при наличии всего четырех сособственников.

Тот факт, что в квартире отсутствует жилая комната, размер которой идеально соответствовал бы размеру жилой площади, приходящейся на долю истца, сам по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции не назначил по настоящему гражданскому делу судебную экспертизу по определению стоимости спорного жилого помещения, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку, учитывая вышеизложенное, необходимости в проведении оценки имущества в рассматриваемом случае не имелось.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 07 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Л.Ф. Гафарова

Судьи                                 Е.И. Ишбулатова

                                    Р.Р. Набиев

Справка: судья Галяутдинов Р.Р.