Решение по делу № 22-4277/2021 от 23.06.2021

Судья Седов В.В.

Дело № 22-4277/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь                                                                                20 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

судей Рыжовой Э.Ч., Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Елоховой Е.С., апелляционной жалобе адвокат Эбергардта В.Т. и дополнений к ней от осужденного Осипова М.А. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 17 мая 2021 года, которым

Осипов Михаил Алексеевич, родившийся дата в ****, судимый

1 июня 2010 года Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 августа 2012 года) по ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам в исправительной колонии общего режима. Освободился 28 августа 2012 года по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 августа 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 4 дня;

17 января 2013 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободился 25 мая 2016 года по отбытию срока наказания;

19 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободился 16 февраля 2018 года по отбытию срока наказания;

13 июня 2019 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 22 сентября 2020 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 9 сентября 2020 года с заменой неотбытого наказания ограничением свободы на срок 3 месяца 3 дня,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Решены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Э.Ч., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, а также дополнений к апелляционной жалобе защитника от осужденного Осипова М.А. и возражений на апелляционную жалобу защитника государственного обвинителя, выступления осужденного Осипова М.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

    Осипов М.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении имущества К., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также в краже его имущества, совершенной с банковского счета.

    Преступления совершены в ночное время 17 ноября 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Елохова Е.С., не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий осужденного и назначенное наказание, просит уточнить резолютивную часть приговора, указав, что в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Осипову М.А. следует зачесть в срок отбытия наказания период задержания с 17 по 18 ноября 2020 года и период содержания его под стражей с 19 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

    Адвокат Эбергардт В.Т. в защиту интересов осужденного Осипова М.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. По мнению автора жалобы, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, не учтено состояние здоровья Осипова М.А., который в судебном заседании показал о наличии у него заболеваний; отсутствие тяжких последствий и мнение потерпевшего о наказании, который не настаивал на его суровости. Полагает, что наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволяли суду применить правила ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначенное наказание Осипову М.А. смягчить.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Эбергардта В.Т. осужденный Осипов М.А. просит учесть его явку с повинной, раскаяние в содеянном, помощь следствию, возмещение ущерба в полном объеме, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и не настаивающего на строгом наказании. Применить правила ст. 64 УК РФ, смягчив наказание, и определить вид исправительного учреждения – общий.

    В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Эбергардта В.Т. государственный обвинитель Елохова Е.С. просит приговор суда по доводам жалобы оставить без изменения, поскольку наказание назначено в соответствии с требованием закона и соответствует общественной опасности совершенных преступлений, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и дополнений к ней, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности Осипова М.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре, и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

Виновность Осипова М.А. подтверждена:

показаниями самого осужденного, не отрицавшего применения насилия к К. и хищения его имущества, а впоследствии приобретения в магазинах различного товара с помощью банковских карт, принадлежащих К.;

показаниями потерпевшего К., согласно которым по дороге Осипов М.А. неожиданно стал наносить ему удары руками, от которых он попытался защититься, но потом Осипров М.А. уронил его на землю и ударил ногой по лицу, отчего он на некоторое время потерял сознание. Когда же пришел в себя, то возле него уже никого не было. У него были похищены телефон «Тексэт», деньги 1500 рублей, банковские и бонусные карты. Придя домой, через некоторое время он по смс-сообщениям, поступавшим на другой его телефонный номер, понял, что по похищенным у него банковским картам совершаются покупки, после чего эти карты заблокировал через банки;

показаниями свидетеля М. о том, что в ночь на 17 ноября 2020 года гулял вместе со своим знакомым Л., в ходе чего они на ул. Ушакова г. Перми встретили ранее незнакомых им мужчин, как выяснилось позднее, Осипова М.А. и К. В их присутствии Осипов М.А. неожиданно повалил на землю К., нанося ему удары руками, а также ударив один раз его по голове, после чего Осипов М.А. осмотрел карманы одежды К., но что именно тот забирал, не видел. После этого он и Л. по предложению Осипова М.А. пошли вместе с ним в магазины, сначала гипермаркет «***», а потом в магазин на остановке «***», где приобретали различный товар, за который с помощью банковской карты или нескольких банковских карт расплачивался Осипов М.А.;

показаниями свидетеля У., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она, работая кассиром на кассе гипермаркета «***» в ночное время 17 ноября 2020 года, обратила внимание на троих молодых людей, приобретавших в это время в магазине товар, за который расплачивался один молодой человек постарше других двух, одетый в куртку синего цвета;

показаниями свидетеля П., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в магазин «***» около 4 часов утра 17 ноября 2020 года заходили трое молодых людей, совершали покупки, за которые расплачивался один из них банковской картой;

протоколом устного заявления, согласно которому К. обратился с заявлением в органы полиции о совершении в отношении него преступления 17 ноября 2020 года;

протоколом осмотра места происшествия от 17 ноября 2020 года, в ходе которого осматривался участок местности у магазина «***», расположенного по адресу: город Пермь, ул. ****, где из урны были изъяты банковские карты ПАО «Сбербанк России» на имя К. № ** и № **, бонусные карты «***», «***», «***», «***», «***» и «***», с поверхности которой был изъят след пальца руки;

заключением дактилоскопической экспертизы, из выводов которой следует, что след пальца был оставлен средним пальцем правой руки Осипова Михаила Алексеевича;

протоколом осмотра места происшествия от 17 ноября 2020 года, в ходе которого осмотрен гипермаркет «***», расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****, 9 декабря 2020 года в нем была произведены выемки видеозаписи с камер наблюдения;

протоколом осмотра видеозаписей, согласно которому установлено наличие на них изображений в торговом зале магазина Осипова М.А., М. и Л.

    протоколом выемки скриншотов сообщений о списании денежных средств по банковским картам;

информацией ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа Банк» о движении денежных средств по счетам, открытых на имя К., за период 17 ноября 2020 года, из чего следует о наличии расходных банковских операций по счетам К. в указанный период времени, а также иными доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Проанализировав все исследованные доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд дал им надлежащую оценку в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Не согласиться с ней оснований не имеется.

Выводы суда о виновности Оспиова М.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда и никем не оспариваются.

Суд правильно пришел к выводу о том, что вина осужденного Осипова М.А. в совершении в отношении потерпевшего К. преступлений подтверждается указанными доказательствами, что представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о мере наказания, суд в должной мере учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также условия жизни его семьи, учел данные о личности, а также обстоятельства смягчающие наказание: явку с повинной, его активное способствование расследованию преступлений, а также возмещение вреда, причиненного потерпевшему преступлением, то есть все те обстоятельства, на которые есть ссылка в апелляционной жалобе защитника и дополнениях к ней со стороны осужденного.

Иных обстоятельств, подлежащих учету, как смягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции, как впрочем и судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы и дополнений, мнение потерпевшего о наказании не входит в перечень обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении осужденному наказания. Что касается состояния здоровья, то в материалах уголовного дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие наличие у Осипова М.А. серьезных заболеваний, поэтому доводы защитника в той части, что суд не учел состояние его здоровья, являются несостоятельными.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. ст. 15, 64 УК РФ к назначенному наказанию, однако оснований к этому установлено не было. Судебная коллегия соглашается с принятым решением, и также не усматривает оснований к применению данных норм уголовного закона.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности осужденного, на которые содержатся ссылки в апелляционной жалобе и которые могли повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, у судебной коллегии не имеется.

Назначенное Осипову М.А. наказание, судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона и основания для его смягчения не усматривает.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима, - Осипову М.А. также назначен обоснованно и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поэтому оснований для изменения вида исправительного учреждения, о чем просит осужденный, не имеется.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение суда о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан.

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений, а также в других случаях, указанных в этой норме закона, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один за один день, что судом первой инстанции не указано в приговоре.

В связи с чем приговор суда в данной части подлежит изменению.

В остальном приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                                       о п р е д е л и л а:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 17 мая 2021 года в отношении Осипова Михаила Алексеевича изменить:

уточнив резолютивную часть приговора указанием на то, что в срок лишения свободы зачтено время задержания Осипова М.А. с 17 по 18 ноября 2020 года и содержания под стражей в период с 19 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу 20 июля 2021 года с учетом требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные представления и апелляционную жалобу адвоката Эбергардта В.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев через Кировский районный суд г. Перми, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск). В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

    Председательствующий (подпись)

    Судьи (подписи)