Решение по делу № 8Г-11527/2020 [88-13157/2020] от 13.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           Дело № 88-13157/2020

                                                ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                             кассационного суда общей юрисдикции

16 июня 2020 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т.,

судей Николаева И.В., Плеханова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Усмановой Фанили Ульфатовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-1573/2019 по иску публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» к Усмановой Фаниле Ульфатовне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., судебная коллегия

                                          УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «АСКО-Страхование» (ПАО «АСКО-Страхование») обратилось в Учалинский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Усмановой Ф.У. о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылаясь на наличие неосновательного обогащения, ПАО «АСКО-Страхование» просило взыскать с Усмановой Ф.У. выплаченное страховое возмещение в размере 178 759 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2019 г. решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2019 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «АСКО-Страхование» к Усмановой Ф.У. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

В кассационной жалобе Усмановой Ф.У. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального права. Принятое судебное решение, по мнению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку принято во внимание недопустимые доказательства. Просила оставить в силе решение первой инстанции.

Усманова Ф.У., представитель ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом апелляционной инстанций не допущено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 февраля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак №, под управлением Сибрикова Г.А. и автомашины КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением Галимовой И.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Киа Рио» Усмановой Ф.У. застрахована в ПАО САК «Энергогарант», ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 217130» Сибрикова Г.А. застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

По факту страхового случая ПАО САК «Энергогарант» (ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО») Усмановой Ф.У. выплачено страховое возмещение в размере 178 759 руб. 09 коп. По требованию ПАО САК «Энергогарант» в порядке прямого возмещения убытков ПАО «АСКО-Страхование» 24 апреля 2018 г. перечислило в пользу ПАО САК «Энергогарант» денежные средства в размере 178 759 руб. 09 коп., в соответствующей доли вины водителей 50 %.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу от отсутствии у Галимовой И.И. неосновательного обогащения, поскольку справка о дорожно-транспортном происшествии не является процессуальным решением, устанавливающим вину Галимовой И.И., протокол об административном правонарушении в отношении неё не составлялся, определением от 24 февраля 2018 г. в возбуждении в отношении неё дела об административном правонарушении отказано.

Апелляционная инстанция с данным выводом не согласилась, указав, что в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Апелляционной инстанцией по материалам гражданского дела и дела об административном правонарушении установлено, что производство по делу в отношении Галимовой И.И. прекращено не вследствие неустановления ее вины в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 РФ, а по факту причинения вреда её здоровью по причинам,не связанным с дорожно-транспортным происшествием.

Установлено, что определением от 24 февраля 2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Галимовой И.И. отменено, в справке о дорожно-транспортном происшествии зафиксирован факт нарушения Галимовой И.И. пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 и отсутствие нарушения правил дорожного движения со стороны водителя Сибрикова Г.А.

Апелляционная инстанции применяя к возникшему спору статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала на то, что поскольку вина водителя Галимовой И.И. в дорожно-транспортного происшествия установлена, то со стороны собственника автомобиля Усмановой Ф.У. возникло неосновательное обогащение на сумму 178 759 руб. 09 коп., которые она приобрела за счет истца в отсутствие правовых оснований, установленных законом либо договором.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьи 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено наличие вины водителя Галимовой И.И. в дорожно-транспортном происшествии.

                Выводы суда апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Суд исходя из характера спорных отношений, дал самостоятельную оценку юридически значимому вопросу о причинно-следственной связи между действиями сторон и наступившими последствиями, обеспечил при этом возможность реализовать права, предусмотренные процессуальным законом.

     Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием    для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционной инстанцией норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанного суда об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-1573/2019 по иску ПАО «АСКО-Страхование» к Усмановой Ф.У. о взыскании неосновательного обогащения, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Усмановой Фанилы Ульфатовны - без удовлетворения.

Председательствующий                      Т.Т. Кизирбозунц

Судьи:                                И.В. Николаев

                                                 А.Н. Плеханов