Решение по делу № 2-1308/2022 от 12.05.2022

Дело № 2-1308/2022 УИД: 66RS0010-01-2022-001676-68

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В., при секретаре Моршининой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ. РФ» к Позен Наталье Васильевне о расторжении договора займа и взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ДОМ. РФ» обратилось с иском к Позен Н.В. и просит расторгнуть кредитный договор № №... от 15.11.2018 года, заключенный между Позен Н.В. и АКБ «Российский капитал» (АО) (сокращенное наименование АО «ДОМ.РФ»), а также взыскать сумму долга в размере 1623290,34 руб.

Требования истца мотивированы следующими обстоятельствами. 18.11.2018 года между Позен Н.В. и АКБ «Российский капитал» (АО) заключен кредитный договор № №... по условиям которого ответчик получила денежные средства в сумме 1269598 руб. на срок 72 месяца, за пользование кредитом была установлена процентная ставка в размере 16,9 % годовых. Денежные средства были перечислены на счет 15.11.2018 года. Ответчик согласился с условиями кредитования, при этом истец акцептировал направленное предложение ответчика, ответчик в свою очередь воспользовался предоставленными денежными средствами. Вместе с тем, по причине ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 22.09.2021 года истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. Требование истца ответчиком не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался как посредством судебного извещения, так и путем размещения сведений о времени и месте рассмотрения дела на сайте Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил в сети «Интернет». Согласно исковому заявлению представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Позен Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по известному месту проживания: (место расположения обезличено) однако извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 53).

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие представителя истца в порядке заочного производства.

Изучив доводы стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Данный вывод суда основан на следующем.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что между АКБ «Российский капитал» (АО) и Позен Н.В. 15.11.2018 года был заключен договор потребительского кредита (займа) № №... (л.д. 17- 21).

Условия договора: сумма кредита (займа) 1269598 руб., срок пользования с даты заключения кредитного договора до полного исполнения обязательств, срок 72 месяца, процентная ставка по кредиту 16,9 % годовых.

Выдача суммы кредита (займа) ответчику Позен Н.В. подтверждается выпиской по счету № №... за период с 15.1.2018 года по 28.10.2021 года (л.д. 39- 41). Согласно выписки предоставленные денежные средства были использованы на погашение других кредитных обязательств.

Оценивая представленные документы, суд приходит к выводу, что между сторонами был в предусмотренной законом письменной форме, с соблюдением формы договора и его существенных условий, заключен договор займа, которые подлежит исполнению сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заёмщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Как следует из содержания ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что заемщиком в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщика исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки платежей, имеет место и полная неоплата денежных сумм, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 35-38).

В связи с указанными обстоятельствами, 16.09.2021 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита начисленных процентов и суммы неустойки не позднее 30 дней с момента направления письменного требования (л.д. 43- 49). Требование не исполнено.

По состоянию на 28.10.2021 года образовалась задолженность в размере 1723290 руб. 34 коп., в том числе просроченный основной долг - 1137772 руб. 73 коп., просроченные проценты - 363070,71 руб., неустойка за просроченный основной долг - 61475,43 руб., неустойка за просроченные проценты - 60971,47 руб.

Представленный расчет отражается в движении денежных средств соответствует условиям кредитного договора, математически верен и не вызывает сомнений у суда.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что заемщиком были нарушены обязательства по кредитному договору, что также подтверждается расчетом с указанием дат внесения средств в погашение кредитной задолженности, исковые требования согласно представленных сведений о размере задолженности просроченный основной долг - 1137772 руб. 73 коп., просроченные проценты - 363070,71 руб., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет суммы неустойки в размере: 122446,90 руб. начисленные на сумму основного долга и сумму процентов за пользование кредитом, соответствует условиям кредитного договора, математически верен и не вызывает сомнений.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, размер неисполненных ответчиком обязательств в рамках кредитного договора, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходя из соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, полагает целесообразным признать, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает целесообразным уменьшить сумму неустойки на просроченную ссуду до 20000 рублей, сумму неустойки на просроченные проценты до 10000 руб. Итого общая сумма пени составит - 30000 руб.

По требованию истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

16.09.2021 года в связи с ненадлежащим исполнение обязательств в рамках кредитного договора Банк направил ответчику письмо с требованием о досрочном возврате кредита, процентов и уплате неустойки и предложением расторгнуть кредитный договор (л.д. 42), однако ответ от ответчика не был получен, обязательства не исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2). В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. 3). В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 5).

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что заемщиком были нарушены обязательства по кредитному договору, досудебный порядок Банком соблюден, исковые требования банка о расторжении кредитного договора законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в размере 22316 руб. 45 коп. Данные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 15387,22 руб. за требование о взыскании денежных средств и 6000 руб. за требование о расторжении кредитного договора, итого - 21387 руб. 22 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ДОМ. РФ» к Позен Наталье Васильевне о расторжении договора займа и взыскании суммы долга, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № №... от 15 ноября 2018 года.

Взыскать с Позен Натальи Васильевны в пользу АО «ДОМ.РФ» сумму задолженности по кредитному договору от 15 ноября 2018 года № №... в размере 1530843 рубля 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15387 рублей 22 копейки, итого взыскать – 1546230 рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено – 29 июня 2022 года.

Судья В.В. Марамзина