Решение по делу № 33а-6227/2019 от 07.08.2019

Судья Пестерева Е.М. Дело №33а-6227/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

судей Виноградовой Т.И., Емельяновой Ю.В.

при секретаре Березиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельяновой Ю.В.

06 сентября 2019 года

административное дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования удовлетворить частично.

Признать заключение городской межведомственной комиссии при мэрии г. Ярославля №10 от 17 апреля 2018 года незаконным.

Обязать городскую межведомственную комиссию при мэрии г. Ярославля повторно провести оценку соответствия жилого дома по адресу: <адрес> требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, в течение месяца со дня вступления решения суд в законную силу, и в тот же срок сообщить административным истцам Гусеву В.Л., Смирновой Е.Ю., и суду об исполнении решения.

В удовлетворении исковых требований Семениченко Т.К. отказать.

Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу Гусева В.Л. и Смирновой Е.Ю. судебные расходы по оплате госпошлины в размере по 300 руб. в пользу каждого.»

По делу установлено:

Семениченко Т.К., Смирнова Е.Ю., Гусев В.Л. обратились в суд с административным иском к Городской межведомственной комиссии мэрии г.Ярославля о признании незаконным и отмене заключения межведомственной комиссии от 18 января 2018 года №4 о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и его пригодности для проживания, возложении на административного ответчика обязанности в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу провести обследование многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и вынести по результатам его обследования соответствующее заключение в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47, возмещении расходов по оплате госпошлины.

В обоснование административного иска указано, что административные истцы являются собственниками и нанимателями жилых помещений в <адрес>. 8 ноября 2017 года административными истцами было подано заявление в ДГХ мэрии г. Ярославля о признании указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Основанием для такого обращения послужило выявление ООО ... вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации многоквартирного дома, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований. Соответствующие выводы изложены в Техническом заключении ООО ... от 2 ноября 2017 года№18-ТО-17. 17 апреля 2018 межведомственной комиссией было принято заключение об отсутствии оснований для признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу, поскольку основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установленные п.п.33-41 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47, отсутствуют. 28 апреля 2018 года после принятия указанного заключения произошло обрушение кровли (части крыши) указанного жилого дома, что обострило угрозу жизни и здоровью проживающих там граждан. По мнению административных истцов, оспариваемое заключение является незаконным, противоречит ст.ст. 1,15 ЖК РФ, п.47 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47, нарушает права административных истцов.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился административный ответчик мэрия города Ярославля, подав апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, нарушению норм материального и процессуального права.

От административных истцов Гусева В.Л., Смирновой Е.Ю. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность доводов административного ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, с учетом доводов жалобы, заслушав административного истца Гусева В.Л., заинтересованных лиц Шамоян З.Д., Гусеву В.К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Судом установлено, из материалов дела следует, что Смирновой Е.Ю. на праве общей долевой собственности (доля в праве ...) принадлежит квартира <адрес>. Гусев В.Л. является нанимателем квартиры № в указанном доме. Семениченко Т.К. являлась собственником квартиры № в том же доме до отчуждения ее по договору купли-продажи от 11 декабря 2018 года Шамоян З.Д.

20 ноября 2017 года Гусев В.Л. обратился в городскую межведомственную комиссию с заявлением о рассмотрении вопроса о выявлении оснований для признании жилого помещения в указанном доме непригодным для проживания/аварийного дома подлежащим сносу или реконструкции. С заявлением Гусев В.Л. представил копию паспорта, технический паспорт, договор социального найма, заключение о состоянии дома.

Согласно выводам приложенного Гусевым В.Л. технического заключения ООО ... проведение работ по капитальному ремонту и/или реконструкции в связи с необходимостью полной замены несущих конструктивных элементов здания технически невозможно и экономически нецелесообразно. По результатам обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> данный многоквартирный дом является аварийным и подлежащим сносу. Согласно дополнению к техническому заключению № 18-ТО-17 от 2 ноября 2017 года техническое состояние фундамента, стен, перегородок, перекрытий, выступающих элементов, полов, крыши, кровли, окон, дверей, лестниц деревянных, внутренней и наружной отделки, канализации, электрооборудования, отопления, дымоходов, вентиляционных каналов характеризуется как аварийное, системы холодного водоснабжения – недопустимое. Жилой дом по адресу: <адрес>, является аварийным и подлежащим сносу.

17 апреля 2018 года межведомственной комиссией при мэрии г. Ярославля принято заключение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу, поскольку основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установленные п.п. 33-41 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 №47, отсутствуют.

22 мая 2018 года Семениченко Т.К., Гусева В.К., Смирнова Е.Ю. обратились в ДГХ мэрии города Ярославля с заявлением об обрушении в подъезде дома кровли и части крыши, произошедшем 24 апреля 2018 года, просили представить протокол заседания комиссии по ЧС, информацию о проведенных работах по устранению дальнейшей угрозы жизни и здоровью людей. В результате выезда на место представителей территориальной администрации вероятной причиной обрушения чердачного перекрытия определено длительное протекание крыши, принято решение о срочном проведении аварийно-восстановительных работ, на период которых жители дома были эвакуированы, после проведения ремонтных работ – возвращены в квартиры по месту проживания.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого заключения межведомственной комиссией были допущены нарушения требований п.п. 43-44 Положения, предусматривающих процедуру проведения оценки состояния жилого дома, выводы межведомственной комиссии не соответствуют нормативным документам, устанавливающим требования к оценке пригодности помещения для проживания граждан; выводы оспариваемого заключения о возможности капитального ремонта многоквартирного дома, при отсутствии иных доказательств, не соответствуют представленному на оценку комиссии заключению специализированной организации.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, находит его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (далее – Положение).

В силу пункта 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно пункту 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

В соответствии с пунктом 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

На основании пункта 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Согласно пункту 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.

Перечень решений, которые могут быть приняты комиссией по результатам работы, приведен в пункте 47 Положения.

При рассмотрении административного дела районный суд правильно, в соответствии с частью 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, возложил бремя доказывания законности оспариваемого решения на орган, его принявший.

Из акта обследования от 18 января 2018 года следует, что осмотр жилого дома производился визуально, оценка технического состояния жилого дома, с привлечением соответствующих специалистов межведомственной комиссией не производилась, инструментального обследования не проводилось; выводы технического заключения ООО .. не опровергнуты.

Приняв во внимание отсутствие оценки технического состояния жилого дома с привлечением соответствующих специалистов, которую надлежало осуществить комиссии в связи с выводами представленного административными истцами заключения, отсутствие в заключении комиссии мотивов, по которым указанное заключение не принято, а также проведение комиссией лишь визуального осмотра жилого дома, осуществленного не в полном объеме, районный суд пришел к правильному выводу о том, что решение межведомственной комиссии не соответствует нормативным документам, устанавливающим требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

Указанный вывод в полной мере соответствует положениям, изложенным в пункте I «Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014).

Доводы апелляционной жалобы мэрии города Ярославля об отсутствии оснований для принятия городской межведомственной комиссией иного решения в связи с не соответствием представленного заключения ООО ... установленным требованиям, судебной коллегией отклоняются как не состоятельные. Указанные доводы направлены на переоценку указанного заключения. Вместе с тем, с осуществленной судом оценкой заключения о техническом состоянии жилого дома судебная коллегия соглашается, выводы заключения предоставлением иных доказательств не опровергнуты, оснований для иной его оценки судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, поскольку в распоряжение комиссии было представлено техническое заключение, содержащее выводы об аварийном состоянии жилого дома в целом, а также аварийном и недопустимом техническом состоянии его отдельных строительных конструкций, для принятия решения об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, выводы указанного технического заключения подлежали опровержению, что без проведения специальных замеров с применением соответствующего оборудования не представляется возможным.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о составлении оспариваемого заключения по форме, установленной Положением, с указанием выводов принятия указанного в заключении решения, - не могут свидетельствовать о незаконности и необоснованности принятого судом решения, доводы о соблюдении межведомственной комиссией процедуры принятия решения несостоятельны.

Таким образом, установив, что осмотр жилого дома проводился лишь визуально, без применения каких-либо измерительных приборов и приспособлений, суд пришел к верному выводу о нарушении процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в пункте 44 Положения требованиям, а также правильно признал необоснованным вывод комиссии о возможности проведения капитального ремонта, как не подтвержденный техническим заключением о целесообразности ремонтных работ. Удовлетворяя требование о признании решения межведомственной комиссии незаконным, суд правомерно возложил на городскую межведомственную комиссию при мэрии г. Ярославля обязанность повторно провести оценку соответствия жилого дома и жилых помещений в нем установленным Положением требованиям.

Оснований для отмены либо изменения решения суда судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба мэрии города Ярославля удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи