Решение от 28.01.2020 по делу № 33-256/2020 от 03.12.2019

Судья Богут Е.Б. Дело № 33-256/2020 (13492/2019)

2-3445/2019

25RS0002-01 -2019-002943-93

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2020 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Александровой М.В., Шульга С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гниденко В.В. к Марковцеву Н.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Гниденко В.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.08.2019, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения Гниденко В.В., Марковцева Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гниденко В.В. обратился в суд с иском Марковцеву Н.В. о признании не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных ответчиком посредством рассылки по электронной почте в сети «Интернет», в адрес членов руководства Приморского регионального совета Партии «ЯБЛОКО»: Годисова О.В., Муна Э.С., Карповой Л.А., Земского Д.М., Печкина Ю.Г., сотрудника аппарата Партии «ЯБЛОКО» Кесарева Д.М., а также неопределенного круга лиц - на адрес электронной почты политической партии «Яблоко». В данных электронных письмах имеется информация, содержащая обвинения в совершении им деяний, квалифицируемых соответствующими нормами УК РФ и КоАП РФ, фактически ответчик обвинил его в вымогательстве, клевете, оскорблениях.

Просил с учетом уточнения требований признать факты: а) распространения ответчиком порочащих сведений, связанных с якобы допущенных им (истцом) в отношении граждан клеветой, вымогательством и оскорблениями; б) заведомого несоответствия действительности (явной недостоверности) распространенных в отношении него сведений порочащего характера; обязать ответчика разместить в сети «Интернет» тем же способом и среди тех же лиц опровержение ранее распространенных сведений о якобы совершенных им (истцом) клевете, вымогательстве и оскорблениях; удалить из сети «Интернет» распространенную заведомо недостоверную информацию, порочащую его честь, достоинства и репутацию; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы, связанные с приобретением услуг интернет-связи в размере 551 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие Марковцева Н.В.

РешениемФрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гниденко В.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как указано в ч. 5 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В соответствии с п. 10 ст. 152 ГК РФ правила п.п. 1-9 этой статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

В разъяснениях, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствия распространенных сведений действительности, порочащего характера этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 9 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии со ст.10 Конвенции и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Европейский Суд по правам человека, в частности в Постановлении по делу «Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации» от 11.02.2010, указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд по правам человека также отмечает, что п. 2 ст. 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело «Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации» Постановление Европейского Суда по правам человека от 14.10.2008).

Как следует из дела, Гниденко В.В. и Марковцев Н.В. являются членами Политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО».

При разрешении спора судом установлено, что в период с 16.03.2019 по 18.03.2019 ответчик направил на электронный адрес истца, а также на электронные адреса членов Приморского регионального совета Партии «ЯБЛОКО»: Годисова О.В., Муна Э.С., Карповой Л.А., Земского Д.М., Печкина Ю.Г., сотрудника аппарата Партии «ЯБЛОКО» Кесарева Д.М., а также на электронный адрес Партии «ЯБЛОКО» письма, содержание фразы: «...», «...», «...», «...», «...», «...».

Проанализировав электронные письма, на которые ссылался истец, руководствуясь вышеуказанными положениями норм материального права, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые высказывания нельзя отнести к утверждению о фактах, они являются оценочными суждениями (мнением) ответчика, оценка ответчиком действий истца не является распространением каких-либо сведений об истце и не подлежит опровержению с применением ст. 152 ГК РФ.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основного требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд отказал в удовлетворении производных от него требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Судебная коллегия считает, что оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13.08.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░