Решение по делу № 2-225/2022 от 14.06.2022

Дело № 2-225/2022 (12RS0009-01-2022-000445-23)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Харисовой Э.Ш.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Морки

гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Браку-Нет!» в интересах Токпулатова Р.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» о защите прав потребителей,

установил :

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Браку-Нет!» (далее МРОО ЗПП «Браку-Нет!») обратилась в суд с иском в интересах Токпулатова Р.Э. к ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» (далее - ООО «ХММР») о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что Токпулатов Р.Э. приобрел автомобиль KIА …, 2016 года выпуска, …, изготовителем (транспортером) которого является ответчик. На транспортное средство установлен гарантийный срок 5 лет или 150000 км пробега, начиная с 29 июля 2016 года. В процессе эксплуатации транспортного средства в период гарантийного срока в нем обнаружены недостатки, неоговоренных в договоре купли-продажи. Просит взыскать с ответчика в пользу Токпулатова Р.Э. убытки с учетом выгоды от использования замененных деталей в размере 244000 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков некачественного товара транспортного средства KIА.. ., 2016 года выпуска,.. .; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 1% от стоимости транспортного средства за каждый день просрочки, за период с 13 июня 2022 года (день следующий за днем истечения 10-ти дневного срока, отведенного на добровольное удовлетворение требований потребителя) по дату вынесения судом решения в размере 700000 рублей (с учетом самостоятельного применения ст. 333 ГК РФ); неустойку, предусмотренную законом, в размере 1% от стоимости транспортного средства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой вынесения судом решения по дату фактического исполнения требования потребителя; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать в пользу МРОО ЗПП «Браку-Нет!» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной судом, а также признать невозможность применения технической инструкции ООО «ХММР» от 15 января 2020 года «Ремонт очагов коррозии кузовных элементов автомобиля модели «...»; недействительным/заведомо ложным документ «Выписка из технической документации на продукцию АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ. МАРКА «KIА», МОДЕЛЬ «...» от 11 декабря 2019 года; недействительным/заведомо ложным документ «Выписка из технической документации на продукцию АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ. МАРКА «KIА», МОДЕЛЬ «...» от 22 июня 2018 года; Техническую информацию, указанную в документе «Выписка из технической документации на продукцию АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ. МАРКА «KIА», МОДЕЛЬ «...» от 11 декабря 2019 года недостоверной/заведомо ложной и несоответствующей технической информации, указанной в технической/технологической документации ООО «ХММР»; Техническую информацию, указанную в документе «Выписка из технической документации на продукцию АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ. МАРКА «KIА», МОДЕЛЬ «...» от 22 июня 2018 года недостоверной/заведомо ложной и несоответствующей технической информации, указанной в технической/технологической документации ООО «ХММР».

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика убытки с учетом выгоды от использования замененных деталей в размере 591 277 руб. 30 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков некачественного товара транспортного средства KIА.. ., 2016 года выпуска,.. .; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 1% от стоимости транспортного средства за каждый день просрочки, за период с 13 июня 2021 года (день, следующий за днем истечения 10-ти дневного срока, отведенного на добровольное удовлетворение требований потребителя) по дату вынесения судом решения; неустойку, предусмотренную законом, в размере 1% от стоимости транспортного средства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой вынесения судом решения по дату фактического исполнения требования потребителя; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать в пользу МРОО ЗПП «Браку-Нет!» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной судом, а также признать невозможность применения технической инструкции ООО «ХММР» от 15 января 2020 года «Ремонт очагов коррозии кузовных элементов автомобиля модели «...» для устранения недостатков - отказа защитной функции лакокрасочного покрытия, разрушение лакокрасочного покрытия, разрушение детали (коррозия) на дверях передняя и задняя левая, передняя и задняя правая, недействительным/заведомо ложным документ «Выписка из технической документации на продукцию АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ. МАРКА «KIА», МОДЕЛЬ «...» от 11 декабря 2019 года; недействительным/заведомо ложным документ «Выписка из технической документации на продукцию АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ. МАРКА «KIА», МОДЕЛЬ «...» от 22 июня 2018 года; Техническую информацию, указанную в документе «Выписка из технической документации на продукцию АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ. МАРКА «KIА», МОДЕЛЬ «...» от 11 декабря 2019 года недостоверной/заведомо ложной и несоответствующей технической информации, указанной в технической/технологической документации ООО «ХММР»; Техническую информацию, указанную в документе «Выписка из технической документации на продукцию АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ. МАРКА «KIА», МОДЕЛЬ «...» от 22 июня 2018 года недостоверной/заведомо ложной и несоответствующей технической информации, указанной в технической/технологической документации ООО «ХММР».

Истец Токпулатов Р.Э. на рассмотрение дела не явился, надлежащим образом извещен. Представитель истца МРОО ЗПП «Браку-Нет!» Валемеев Р.З., действующий на основании доверенности от 4 января 2022 года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнив, что изготовитель должен нести ответственность и за эксплуатационные недостатки, которые не были оговорены в договоре купли продажи. Обжалуемая техническая документация нарушает права истца, потому что она используется при расчете ущерба.

Представитель ответчика Общество с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» Кузнецов А.С., действующий на основании доверенности от 22 марта 2022 года, с исковыми требованиями не согласился, считает, что стоимость устранения недостатков автомобиля необходимо определить в соответствии с заключением судебной экспертизы, а также применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда и распределить судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, с возложением обязанности на их возмещение на Управление Судебного департамента в Республике Марий Эл.

Представитель третьего лица ООО «ТрансТехСервис-19» на рассмотрение дела не явился, надлежащим образом извещен, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

29 июля 2016 года между ООО «ТрансТехСервис-19» и Токпулатовым Р.Э. заключен договор №… купли-продажи автомобиля марки KIА.. ., 2016 года выпуска,.. ., стоимостью 611900 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства серии 78 00 №… изготовителем автомобиля KIА.. ., 2016 года выпуска,.. ., является ООО «ХММР».

Срок гарантии на элементы новых автомобилей KIА.. ., в том числе лакокрасочное покрытие, за исключением отдельных комплектующих изделий, составляет 5 лет или 150000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи (передачи) автомобиля официальным дилером первому покупателю, о чем должна свидетельствует соответствующая отметка о дате начала гарантии в сервисной книжке. На данный автомобиль гарантия действует с 29 июля 2016 года.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

25 мая 2021 года Токпулатов Р.Э. обратился в ООО «ХММР» с требованием о возмещении убытков в размере 250000 рублей, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Получив заявление потребителя 1 июня 2021 года, по результатам его рассмотрения ответчик 30 июля 2022 года в присутствии владельца произвел осмотр автомобиля, о чем составлен акт, и выплатил 23 сентября 2021 года денежные средства в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №….

Не согласившись с произведенной выплатой, Токпулатов Р.Э. обратился в ООО «Декрапро» для определения наличия дефектов на приобретенном им автомобиле и характере их образования, а также стоимости их устранения.

Согласно заключению эксперта №…. от 25 июля 2022 года стоимость устранения недостатков производственного характера в виде отказа защитной функции лакокрасочного покрытия на переднем правом брызговике (арка крыла), капоте, задних правого/левого крыльях, на двери задка и на дверях составляет 592 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная компания «Альтернатива».

Согласно заключению автотехнической экспертизы №… от 9 ноября 2022 года на автомобиле KIА.. .,.. ., обнаружены и отнесены к дефектам производственного характера в виде отказа защитной функции лакокрасочного покрытия (разрушение) на капоте, арках передних колес, заднем левом крыле и крышке багажника. Стоимость устранения указанных производственных дефектов по технологии завода-изготовителя автомобиля, исходя из цен официального дилера, составила по Республике Марий Эл в размере 81 400 рублей и по Республике Татарстан в размере 65 200 рублей. Как следует из мотивировочной части заключения, наличие дефектов производственного характера связано с недостаточной толщиной слоев покрытия, наносимых электроосаждением.

Допрошенные в судебном заседании эксперты М. и И.. данные им заключение поддержали.

Эксперт М.. суду пояснил, что лакокрасочное покрытие выполняет защитную и декоративную функции, в ходе производства экспертизы на представленном автомобиле были выявлены дефекты как производственного, так и эксплуатационного характера в виде разрушения лакокрасочного покрытия на определенных частях автомобиля. Эксплуатационные дефекты возникли в результате эксплуатации, которая не соответствует требованиям эксплуатационной документации, в частности, предусмотренным Руководством по эксплуатации транспортного средства правилам ухода, например, в связи с механическими повреждениями или абразивным воздействием. Толщина лакокрасочного покрытия изготовителем не регламентируется. На внутренних поверхностях деталей и закрываемых обивками, облицовками и иными компонентами изготовитель допускает отсутствие защитной функции лакокрасочного покрытия.

Эксперт И. суду показал, что в ходе проведения экспертизы были исследованы все виды повреждений, на которые указывал истец. В отношении выявленных дефектов производственного характера был рассчитан необходимый комплекс проведения ремонтных восстановительных работ согласно технологии завода-изготовителя. На дверях автомобиля были обнаружены локальные непрокрасы, очаги коррозии на стыках панели рамки двери, закрываемых автокомпонентами, что допускается заводом-изготовителем. Для выявления причины повторного проявления коррозии после проведения определённых ремонтных технологических операций необходимо провести подконтрольную эксплуатацию и выявить причинную связь с комплексом и качеством ремонтных работ. Недостаток является юридическим понятием, а дефект техническим термином. При определении стоимости устранения производственных дефектов использовались цены официальных дилеров и стоимость каталожных деталей на официальном сайте KIА. В этой части заключения содержится техническая опечатка.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Суд соглашается с результатами данного ООО «Экспертная компания «….» экспертного заключения, поскольку оно составлено полно, неясностей не содержит, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. В связи с чем, суд оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не находит. Доводы стороны истца о несогласии с результатами судебной экспертизы об обнаружении не всех заявленных истцом производственных недостатков являются состоятельными и носят субъективный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из положений ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с положениями ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 14).

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Потребитель вправе предъявить указанное требование изготовителю.

В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Поскольку потребителю передан автомобиль ненадлежащего качества с недостатками лакокрасочного покрытия, имеющими производственный характер, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с изготовителя ООО «ХММР» с учетом частичной выплаты расходов на устранение недостатков, исходя из региона проживания истца, в размере 75 400 рублей (81 400 – 6 000). Ответчиком не представлено доказательств того, что указанные дефекты лакокрасочного покрытия на автомобиле возникли вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования хранения или транспортировки товара, были известны покупателю при заключении договора купли-продажи.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя и невыполнения ответчиком законных требований потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность изготовителя за просрочку выполнения требований потребителя, согласно которой на нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №… от 9 ноября 2022 года рыночная стоимость нового автомобиля аналогичного (соответствующего) автомобилю KIА.. .,.. ., без учета скидок, дополнительного оборудования и индивидуальных предложений, как в Республике Марий Эл, так и в Республике Татарстан составляет 1 599 900 рублей.

Требования потребителя, полученные ответчиком 1 июня 2021 года, должны были быть удовлетворены не позднее (с учетом выходных дней) 14 июня 2021 года.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (с 1 апреля 2022 года) и действовало в течение 6 месяцев.

Согласно п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, размер неустойки за период с 14 июня 2021 года по 31 марта 2022 года и с 2 октября по 21 декабря 2022 года из расчета 1599 900 х 1% х 370 дней составляет 5919 630 рублей.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание чрезмерность размера законной неустойки (5919 630 рублей), сумму основного обязательства (75400 рублей), принятие ответчиком меры по рассмотрению претензии истца и частичной выплаты, наличие у потребителя возможности эксплуатировать транспортное средство, суд находит размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить его до 350000 рублей, что обеспечить баланс прав и законных интересов сторон и не противоречит положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 1% от стоимости транспортного средства в размере 1599 900 рублей за каждый день просрочки, начиная с 22 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Частью 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом присужденной ко взысканию суммы размер штрафа составляет 271 700 рублей (75 400+350000+10000=435 400/2).

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая с учетом положений ст. 333 ГК РФ может быть снижена.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, степень нарушения прав истца, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Следовательно, с ответчика в пользу Токпулатова Р.Э. подлежит взысканию штраф в размере 108 850 рублей и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Браку-Нет», которая обратилась в суд с иском в защиту интересов потребителя Токпулатова Р.Э., в размере 108 850 рублей.

В части оспаривания истцом технической документации со ссылкой, что она не была доведена до потребителя и не соответствуют источнику, является недостоверной и искаженной, имеются внутренние противоречия, суд оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, гарантийный срок, если он установлен, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (п. 2).

Следовательно, документация, отнесенная к технологическому процессу производства и ремонта автомобиля, не относится к разряду обязательной для потребителя информации. Выписки содержат технические параметры автомобиля, определенные изготовителем, которые как таковые не могут носить недействительного (заведомо ложного) характера в отсутствие доказательств их поддельности и несоответствия фактически установленным изготовителем требованиям. Действующим законодательством не установлены требования к оформлению технической документации, содержащей стандарты качества лакокрасочного покрытия легковых автомобилей. Допускается применение собственных стандартов качества и собственных методов оценки качестве лакокрасочного покрытия легковых автомобилей, отличающихся от ГОСТ 9.032-74 и ГОСТ 9.407-2015. Более того, стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства нарушения указанными документами и содержащимися в ней информацией прав и законных интересов потребителя, а также в подтверждение обстоятельств их несоответствия оригиналу. Данные сведения носят открытый характер, они доступны потребителю, его право на информацию не нарушается. При этом суд считает необходимым отметить, что автомобиль изготовлен и приобретен до даты их составления.

Согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 года №7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Ответчиком по делу ООО «ХММР» понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением №… от 20 октября 2022 года. Судом исковые требования МРОО ЗПП «Браку-Нет!», предъявленные им в интересах истца Токпулатова Р.Э., к ООО «ХММР» удовлетворены частично в размере 63% (75400+350000+10000) от заявленных требований (591277,30+100000).

Поскольку МРОО ЗПП «Браку-Нет!» освобождено от возмещения ответчику судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, с Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл за счет средств федерального бюджета подлежит взысканию 44400 рублей (120000х37%) в пользу ООО «ХММР» в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель в силу закона освобожден.

Государственная пошлина с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (435400 рублей) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Моркинский муниципальный район» в размере 7 554 руб.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» в пользу Токпулатова Р.Э. расходы по устранению недостатков автомобиля Киа …, 2015 года выпуска,.. . в размере 75 400 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с 14 июня 2021 года по 31 марта 2022 года и с 2 октября по 21 декабря 2022 года в размере 350000 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 1% от стоимости транспортного средства в размере 1599900 рублей за каждый день просрочки, начиная с 22 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 108 850 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Браку-Нет» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 108 850 рублей.

В остальной части исковых требований Токпулатова Р. Э.отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» в доход местного бюджета Муниципального образования «Моркинский муниципальный район» государственную пошлину в размере 7614 рублей.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл за счет средств федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 600 рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме через Моркинский районный суд.

Председательствующий судья Э.Ш.Харисова

Решение в окончательной форме вынесено 28 декабря 2022 года.