Решение по делу № 11-3812/2024 от 19.02.2024

УИД 74RS0007-01-2023-004538-90

Судья Мещеряков К.Н.

Дело № 2-4308/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 3812/2024

26 марта 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Бромберг Ю.В.,

судей                  Регир А.В., Приваловой Н.В.,

при секретаре              Череватых А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Туголукова Сергея Александровича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинск от 06 октября 2023 года по исковому заявлению Туголукова Сергея Александровича к Гончаруку Андрею Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Автобизнес» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела, пояснения представитель истца Туголукова С.А. – Федорова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Туголуков С.А. обратился в суд с иском к ответчикам Гончаруку А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Автобизнес» (далее-ООО «Автобизнес») о солидарном возмещении материального ущерба в размере 52 567 руб., расходов на оплату оценочных услуг в размере 8 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1 777,01 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы ущерба 52 567 руб., исходы из ключевой ставки Банка России за соответствующий период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование требований указано, что 05.04.2023 года в 10 час. 20 мин. у дома № 17 по ул. Чайкиной г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Логан, гос.номер №, под управлением водителя Гончарук А.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Автобизнес» и автомобиля Рено Меган, гос.номер №, под управлением водителя Туголукова С.А., принадлежащего на праве собственности ему же. В результате ДТП по вине водителя Гончарук А.А. автомобилю Рено Меган, гос.номер № были причинены механические повреждения. При обращении истца в страховую компанию АО ГСК «Югория», где застрахована гражданская ответственность истца, последнему было выплачено страховое возмещение в пределах лимита по договору ОСАГО в размере 38 400 руб. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № 23-05-0195МинЮст2018 от 05.04.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 90 967 руб., в связи с чем, истец считает, что ответчики обязаны возместить истцу материальный ущерб в размере 52 567 руб.

Решением суда исковые требования Туголукова С.А. к Гончаруку А.А., ООО «Автобизнес» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворены частично. С Гончарука А.А, в пользу Туголукова С.А. взыскан материальный ущерб в размере 52 567 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 777 руб. 01 коп. В удовлетворении иска Туголукова С.А. к ООО «Автобизнес» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - отказано.

В апелляционной жалобе Туголуков С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскать ущерб, судебные расходы с ответчиков Гончарука А.А., ООО «Автобизнес» в солидарном порядке. Считает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, а также неправильно применены нормы материального права, судом не учтено, что между Гончаруком А.А. и ООО «Автобизнес» заключен договор аренды транспортного средства от 01.04.2023 года. Согласно п. 2.2.3 договора арендодатель обязан оплачивать труд членов экипажа. Таким образом, именно арендодатель ООО «Автобизнес» оплачивает труд и осуществляет руководство экипажем ТС Рено Логан. Согласно п. 3.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца. Доказательств исполнения данного договора ответчиками не представлены, не имеется доказательств внесения арендных платежей на расчетный счет компании ООО «Автобизнес». Полагает, что представленный договор аренды № 121, фактически не исполняется, доказательств исполнения сторонами в материалы дела не представлено. Данный договор является мнимой сделкой, преследующий собой прикрыть между сторонами иные правоотношения, с целью ухода от ответственности ответчика ООО «Автобизнес». Отсутствие между ООО «Автобизнес» и Гончарук А.А. заключенного трудового договора либо гражданско-правового договора не влечет за собой признание Гончарук А.А. единственным ответственным за причиненный ущерб, сумма ущерба так же подлежит взысканию с ответчика ООО «Автобизнес».

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Туголуков С.А., ответчики Гончарук А.А., ООО «Автобизнес», третьи лица АО «ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «а» и «в» абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный одному из владельцев источников повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным. При наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом лимитом страхового возмещения (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО) в размере 400 000 руб.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 апреля 2023 года в 10 час. 20 мин у дома № 17 по ул. Чайкиной г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Логан, гос.номер №, под управлением водителя Гончарук А.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Автобизнес» и автомобиля Рено Меган, гос.номер №, под управлением водителя Туголукова С.А., принадлежащего на праве собственности ему же.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Гончарук А.А., который двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль истца, ответчик признал свою вину в ДТП, о чем имеется отметка с его подписью в извещении о ДТП. В действиях иных водителей – участников ДТП нарушений ПДД РФ, равно как и причинно-следственной связи, между действиями указанных водителей и произошедшем ДТП, не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в извещении о ДТП.

При обращении истца в страховую компанию АО «ГСК «Югория», где застрахована гражданская ответственность истца, последнему было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 38 400 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан, гос.номер № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ № №.

Автомобиль Рено Логан, гос.номер № принадлежит ООО «Автобизнес», которое передало его Гончаруку А.А. по договору аренды № 121 транспортного средства от 01.04.2023 года.

Истцом в обоснование размера ущерба, представлено заключение ООО «<данные изъяты>» № 23-05-0195МинЮст2018 от 05.04.2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 90 967 руб..

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля Рено Логан, Гончарука А.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП. В действиях водителя Туголукова С.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб, причиненный истцу подлежит возмещению в полном объеме лицом, непосредственно причинившим вред, вследствие чего исковые требования к Гончаруку А.А. удовлетворил, отказав в удовлетворении иска к ООО «Автобизнес», поскольку отсутствуют доказательства подтверждающие нахождение Гончарука А.А. в трудовых отношениях с ООО «Автобизнес», в этой связи оснований для взыскания с указанного юридического лица вред в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции указанными выше согласиться не может, поскольку они основаны на неправильно установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы приняты и исследованы в качестве новых доказательств по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, для установления юридически значимых обстоятельств по делу: копии материалов выплатного дела представленных АО ГСК «Югория», ответ ООО «Яндекс.Такси», сведения поступившие от СПАО «Ингосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Надлежащим ответчиком по делу, вопреки выводам суда, является ООО «Автобизнес», к такому выводу судебная коллегия пришла исходя из следующих установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, в том числе на основании гражданско-правового договора, с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Как было указано выше, собственником автомобиля Рено Логан, гос.номер № является ООО «Автобизнес».

01 апреля 2023 года между ООО «Автобизнес» и Гончарук А.А. заключен договор аренды № 121.

Согласно п. 2.4.2. договора аренды арендатор обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, его страхованием, в том числе страхованием своей ответственности, а так же все расходы, связанные с урегулированием страховых случаев в следствии ДТП в период аренды транспортного средства.

В соответствии с п.3.1 договора арендная плата за пользование транспортным средством составляет 10 000 руб. ежемесячно.

Из заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что страхователем автомобиля Рено Логан, гос.номер № является ООО «Автобизнес». Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ООО «Автобизнес» указано, что транспортное средство не сдается в прокат/краткосрочную аренду, цель использования автомобиля – личная.

Заключенный между ООО «Автобизнес» и Гончаруком А.А. договор аренды транспортного средства Рено Логан является возмездным, что исключает использование ООО «Автобизнес» автомобиля в личных целях, как было заявлено при заключении договора ОСАГО.

Из имеющихся в деле фотографий усматривается, что на автомобиле Рено Логан, гос.номер №, которым управлял Гончарук А.А., нанесены знаки «Uber» и контактные данные ООО «Автобизнес» с рекламой о приеме ими водителей.

Согласно информации, полученной по запросу суда апелляционной инстанции следует, что выполнение заказов на автомобиле Рено Логан, гос.номер № осуществлялось партнером сервиса «Яндекс.Такси» ООО «Автобизнес».

ООО «Автобизнес» создано 10.04.2012, одним из видов деятельности которого является деятельность по предоставлению услуг по перевозкам, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая изложенное, Гончарука А.А. можно было бы признать владельцем источника повышенной опасности только при условии, что транспортное средство Рено Логан, гос.номер №, было передано ему для использования по своему усмотрению.

Оценив указанные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией с достоверностью установлено, что автомобиль Рено Логан, гос.номер №, использовался с 01 апреля 2023 года не по усмотрению Гончарука А.А. и не для его личных целей, а по поручению ООО «Автобизнес» по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и в интересах последнего.

Таким образом, в момент ДТП Гончарук А.А. не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ООО «Автобизнес», в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права. Гончарук А.А. фактически состоял с ООО «Автобизнес» в гражданско-правовых отношениях, следовательно, он не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред, поскольку надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае в силу ст. 1068 ГК РФ выступает именно ООО «Автобизнес».

Принимая во внимание представленное истцом заключение ООО «<данные изъяты>» № 23-05-0195МинЮст2018 от 05.04.2023 года, право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба, закрепленное в статьях 15,1064, 1072,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчика ООО «Автобизнес», являющегося собственником автомобиля Рено Логан, гос.номер №, обязанности по возмещению истцу Туголукову С.А. ущерба в размере 52567 руб., как разницу между фактическим размером убытков и выплаченной суммой страхового возмещения (90967 руб. – 38400 руб.),

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании суммы ущерба с Гончарука А.А. не может быть признанным законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Туголукова С.А. о взыскании ущерба в размере 52567 руб. с ООО «Автобизнес». В удовлетворении требований Туголукова С.А. к Гончаруку А.А. следует отказать.

Как видно из содержания искового заявления, Туголуков С.А. просил взыскать с ответчиков в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы материального ущерба 52 567 руб. с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательств истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядк, е суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В п. 57 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, учитывая, что требования Туголукова С.А. к ООО «Автобизнес» удовлетворены, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства на сумму ущерба в размере 52 567 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебная коллегия пришла к вводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ООО «Автобизнес», решение суда первой инстанции подлежит отмене также в части взыскания с Гончарука А.А. судебных расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 500 руб., которые в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 12, 13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС Российской Федерации, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума).

Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Туголуковым С.А. на основании договора об оказании юридических услуг от 25 мая 2023 года понесены расходы в размере 15 000 руб..

Таким образом, с учетом того, что исковые требования Туголукова С.А. к ООО «Автобизнес» о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика ООО «Автобизнес» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Оснований для уменьшения размера судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг судебная коллегия не находит, поскольку указанную сумму находит разумной, она определена с учетом цены иска, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела.

Кроме того, истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере, определенном в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 1 777,01 руб., что подтверждается квитанцией.

Таким образом, поскольку исковые требования Туголукова С.А. к ООО «Автобизнес» о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, 1 777,01 руб.

Из доверенности от 25.05.2023 г. выданной Туголуковым С.А. – Федорову Д.В. и Новгородову В.И., следует, что за совершение нотариальных действий было оплачено 2 200 руб..

В абз. 3 указанного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из текста доверенности, выданной истцом на имя представителей Федорова Д.В. и Новгородова В.И., следует, что она была выдана именно с целью представления интересов истца в рамках настоящего спора, а именно по факту ДТП от 05 апреля 2023 года, расходы по ее оформлению подтверждаются документально, представитель истца в суде действовал на основании указанной доверенности, судебная коллегия относит указанные расходы к судебным, в связи с чем с ответчика ООО «Автобизнес» в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 октября 2023 года отменить и принять новое.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобизнес» (ИНН №) в пользу Туголукова Сергея Александровича (№) материальный ущерб в размере 52 567 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 777,01 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы материального ущерба 52 567 руб. или ее остатка, начиная с 27 марта 2024 года и по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении иска Туголукова Сергея Александровича к Гончаруку Андрею Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Председательствующий

Судьи