Решение по делу № 2-2031/2018 от 21.08.2018

Дело № 2-2031/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 21 декабря 2018 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Стром А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладикова Ф.И.О.9 к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ладиков Ф.И.О.10 обратился в суд с данным исковым заявлением к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения в размере 300 102 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., неустойки за период с дата по дата в размере 300 102 руб., финансовой санкции за период с дата по дата в размере 42 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак С 999 РР 34, и автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак С 928 ТМ 34, принадлежащего на праве собственности Ф.И.О.8

На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность не была застрахована. Ответственность виновника была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

дата он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик выплату не произвел, в связи с чем он обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта номер от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 300 102 руб. Стоимость услуг эксперта 10 000 руб.

дата в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ не направлен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца Панасенко Ф.И.О.19 ранее в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 290 529 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 290 529 руб., финансовую санкцию за период с дата по дата в размере 61 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец Ладиков Ф.И.О.11 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Панасенко Ф.И.О.20

Представитель истца Ладикова Ф.И.О.12 – Панасенко Ф.И.О.21 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что согласно представленных возражений на иск, на дату ДТП собственником являлся Ф.И.О.7, ответственность которого ООО «СО «Сургутнефтегаз» не была застрахована. Обществом застрахована ответственность владельца Ф.И.О.8 От Ф.И.О.8 в общество поступило заявление, согласно которому дата (то есть до даты ДТП дата) он продал свой автомобиль Ф.И.О.7 и передал ему страховой полис. Действие страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ номер от 28.10.2017г., оформленного на прежнего собственника Ф.И.О.8, на Ф.И.О.7 не распространяется, так как со сменой собственника полис утрачивает силу.

Третье лицо Ф.И.О.8 в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Ф.И.О.7 в судебное заседание не явился по неизвестной причине. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще и своевременно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от дата), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что Ладиков Ф.И.О.13 является собственником транспортного средства автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак С 999 РР 34.

дата в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак С 999 РР 34 причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ф.И.О.7, управлявший транспортным средством ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак С 928 ТМ 34, принадлежащим на праве собственности Ф.И.О.8

Ответственность виновника была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз». Истцом, дата подано заявление о страховой выплате в ООО «СО «Сургутнефтегаз». Ответчиком выплата произведена не была.

Истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта номер от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 300 102 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей и оплачены истцом в полном объеме.

Направленная в адрес истца досудебная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Определением Советского районного суда от дата а назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля Mercedes Benz E 200, государственный регистрационный номер С 999 РР 34.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» номер среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz E 200, государственный регистрационный номер С 999 РР 34 с учётом износа составляет 290 529 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов. Поскольку сделанное ими заключение составлено на основании научных познаний. Квалификация и уровень знаний экспертов не вызывает у суда сомнений.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта.

Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах.

Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта составленного ООО «Фаворит» номер, в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, с учетом того, что представителем истца были уточнены исковые требования на сумму восстановительного ремонта по экспертизе ООО «Фаворит», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба с учётом износа – 290 529 руб.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом произведен расчет неустойки за период с дата по дата (210 дней) и составляет 634 414 руб. 20 коп. Истец просит взыскать неустойку в размере 290 529 руб.

Поскольку требования истца о возмещении причиненного ущерба не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке суд приходит к выводу об обоснованности требований Ладикова Ф.И.О.14 о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч.21 ст.12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснением применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.2 Определения Конституционного Суда РФ от дата номер-О указано, что положения ст.333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

При этом, суд полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Реализуя предоставленное право, суд с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание, размер взысканного страхового возмещения, суммы неустойки, периода просрочки исполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и не допущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки до 40 000 руб.

В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от дата N 223-ФЗ, возможность взыскания финансовой санкции предусмотрена в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Истцом заявлены требования о взыскании финансовой санкции за период с 14.01.2018г. по 14.11.2018г. в размере 61 000 руб.

Суд не может согласиться с заявленным истцом периодом просрочки.

Так, согласно материалам дела с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику дата. Последний день установленного законом срока для выплаты страхового возмещения приходится в данном случае на дата.

При этом согласно материалам дела дата ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию.

Таким образом финансовая санкция подлежит расчету за период с дата по дата и составляет 3 486 рублей.

На основании статьи 333 ГК РФ суд приходит к выводу о несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает её до размера суммы 1 000 руб.

Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако размер компенсации в сумме 5 000 руб. считает завышенным и полагает необходимым снизить его до 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от дата (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от дата) при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от дата "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее. Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.63-64 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу Ладикова Ф.И.О.15 штрафа в размере 145 264 руб. 50 коп. (290 529/2).

Оснований для снижения взыскиваемой суммы штрафа у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения Ладикову Ф.И.О.16 по тем основаниям, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак С 928 ТМ 34 являлся Ф.И.О.7, который и управлял данным автомобилем, при том, что действие полиса ОСАГО на имя прежнего собственника Ф.И.О.8 не распространяются на Ф.И.О.7 судом отклоняются.

Так, стороной ответчика представлена копия договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак С 928 ТМ 34 от дата. Согласно тексту указанного договора Ф.И.О.8 продал Ф.И.О.7 данную автомашину.

Ф.И.О.8 ни в одно судебное заседание не явился, однако письменно пояснил, что машину продал Ф.И.О.7

Допрошенный в судебном заседании дата Ф.И.О.7 суду пояснил, что данный договор не подписывал, транспортное средство у Ф.И.О.4 не покупал, а транспортное средство ему передал Ф.И.О.8 один раз с той целью, что бы тот отвез девушку домой.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора третье лицо Ф.И.О.7 отрицал факт заключения им каких-либо договоров с Ф.И.О.8

Подлинник договора в дело не представлялся, и судом не обозревался.

Светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся и не обозревался.

Согласно сведениям Межрайонного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГУ МВД по адрес транспортное средство ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак С 928 ТМ дата 34 было продано Ф.И.О.8 Ф.И.О.5, что подтверждается договором купли-продажи от указанной даты. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак С 928 ТМ не могло быть продано Ф.И.О.8 Ф.И.О.7 дата.

В качестве собственников указанной автомашины значатся с дата Ф.И.О.8, с дата Ф.И.О.5

Сведений о том, что собственником транспортного средства ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак С 928 ТМ являлся Ф.И.О.7 регистрирующим органом не представлено.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства является Ф.И.О.7 в материалы дела не представлено.

Истцом понесены расходы на организацию и проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz E 200, государственный регистрационный номер С 999 РР 34, в размере 10 000 руб. Указанные расходы истец понес в связи с восстановлением нарушенного права, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела расходы Ладикова Ф.И.О.17 на оплату услуг представителя составили 10 000 руб.

Суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, позиции ответчика, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 7 000 руб. и взыскать их взыскать с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 6 605 руб. 29 коп.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Ладиков Ф.И.О.18 на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6 905 руб. 29 коп. (6 605,29+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░.22 ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░.23 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 290 529 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 145 264 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░.24 ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 290 529 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7000 ░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 905 ░░░. 29 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░