Решение по делу № 33-5736/2019 от 12.02.2019

Судья Жеребцова И.В.                                                         Дело № 33-5736/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.

судей Рубцовой Н.А., Тегуновой Н.Г.

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Белашовой Н.Н. на определение Электростальского городского суда Московской области от 18 октября 2018 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения Солодовникова М.С. - представителя САО «ВСК»,

установила:

Белашова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 06.06.2016 года она заключила с САО «ВСК» договор добровольного страхования. 30.08.2016 года третьими лицами её автомобилю были причинены повреждения. Страховая компания признала случай страховым и выдала направление на ремонт. В период нахождения автомобиля на ремонте ему были причинены повреждения, которых до сдачи автомобиля в техцентр не было. Согласно независимой экспертной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости 81132,74 руб. Решением суда от 13.02.2018 года требования Белашовой Н.Н. были удовлетворены частично в части возмещения некачественного ремонта, однако требования в части возмещения вреда, причиненного третьими лицами, удовлетворены не были, так как по факту причинения ущерба третьими лицами она в полицию не обращалась. 03.03.2018 года она написала заявление в полицию, по результатам рассмотрения заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Белашова Н.Н. ещё раз провела независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 307398,39 руб. На её досудебную претензию ответчик не ответил.

Белашова Н.Н. просила суд взыскать с САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 307398,39 руб., неустойку в сумме 42866,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 177632,50 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы на оплату оценки в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 180,24 руб.

Истец в судебное заседание не явилась.

Ответчик - представитель САО «ВСК» в судебном заседании иск не признал, просил производство по делу прекратить, так как истец ранее обращалась в суд с аналогичным иском, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда о частичном удовлетворении исковых требований.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 18 октября 2018 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе Белашова Н.Н. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ранее истец обращалась в суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю от 30.08.2016 года, то есть имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Из приведенной правовой нормы следует, что повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора не допустимо. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание исковых требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, решением Электростальского городского суда Московской области от 13.02.2018 года с САО «ВСК» в пользу Белашовой Н.Н. взысканы убытки, причиненные в результате некачественно проведенного ремонта транспортного средства, в размере 50487 руб., неустойка в размере 42866,60 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 48176,80 руб., а также судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Белашова Н.Н. ссылалась на то, что принадлежащему ей автомобилю причинены повреждения в период его нахождения на ремонте в техцентре. 03.03.2018 года в связи с указанными событиями истец обратилась в полицию. 12.03.2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В дальнейшем истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, ответа на которую не последовало.

Таким образом, в обоснование своих исковых требований истец ссылается на обстоятельства, произошедшие после принятия решением Электростальского городского суда от 13.02.2018 года.

Между тем, суд первой инстанции данные обстоятельства во внимание не принял и пришел к ошибочному мнению о тождественности ранее рассмотренного и настоящего спора.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Электростальского городского суда Московской области от 18 октября 2018 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи