Решение по делу № 33-7181/2023 от 02.06.2023

Судья Панчишкина Н.В. дело № 33-7181/2023

УИД: 34RS0007-01-2023-000819-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Козловой Г.Н., Лымарева В.И.,

при секретаре Рублеве С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-917/2023 по исковому заявлению Калистратовой Т. А., Калистратова А.А. к САО «РЕСО-Гарантия», ИП Тенякову С. А. о взыскании ущерба,

по частной жалобе Калистратова А.А. в лице представителя по доверенности Усачёва Д.В.,

на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2023 года (с учетом определения об исправлении описок от 05 мая 2023 года), которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

установила:

Каслистратова Т.А., Калистратов А.А. обратились с иском к САО «Ресо-Гарантия», ИП Тенякову С.А. о взыскании ущерба.

В обоснование требований указывали, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Кисаковым Д.Н. было допущено нарушение правил дорожного движения при управлении бетоносмесителем «<.......>» с г.р.з. № <...>, VIN № <...>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. (собственник ИП Теняков С.А.), ввиду столкновения с попутно движущимся автомобилем <.......> г.р.з. № <...> (находится в совместной собственности у Каслистратовой Т.А., Калистратова А.А.).

Кисаков Д.Н. работал в должности водителя грузового транспорта у ИП Тенякова С.А.

Приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кисаков Д.Н. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истцов получил повреждения.

Согласно отчету № <...> от ДД.ММ.ГГГГ СРО «СОЮЗ», стоимость нового автомобиля, аналогичного <.......> г.р.з. № <...> составляет 4936500 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля <.......> ДД.ММ.ГГГГ г.в. на дату оценки составляет 3651000 руб.

Кроме того, истцы понесли расходы на услуги эвакуатора в размере 115 000 руб.

Ссылаясь на изложенное просили взыскать с ИП Тенякова С.А. в пользу Калистратовой Т.А. сумму причиненного ущерба в сумме 3651 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 115 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу Калистратова А.А.

Судом постановлено вышеуказанное определение

Не согласившись с данным определением, Калистратов А.А. в лице представителя по доверенности Усачёва Д.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Поверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении дела, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора в связи с чем, оставил исковое заявление без рассмотрения.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ основанием для оставления иска без рассмотрения является не соблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Действительно при рассмотрении судом требований к страховщику в силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращению в суд по требованиям к страховщику должно предшествовать обращение к страховщику и к финансовому уполномоченному.

При этом согласно пункта 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания ( л.д.151-152) от 28 апреля 2023 года в ходе рассмотрения дела на стадии разрешения ходатайств, представителем истца Калистратова А.А. по доверенности Усачевым Д.В. было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу САО «РЕСО-Гарантия». Данное ходатайство было удовлетворено.

САО «Ресо-Гарантия» привлечен в качестве соответчика после принятия искового заявления к производству суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости оставления иска без рассмотрения.

Приведенные доводы частной жалобы представителя истца Калистратова А.А. - Усачева Д.В. основаны на неверном толковании положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2023 года (с учетом определения об исправлении описок от 05 мая 2023 года), оставить без изменения, частную жалобу Калистратова А.А. в лице представителя по доверенности Усачёва Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи