Решение по делу № 33-10496/2023 от 16.03.2023

Судья Аладин Д.А.	Дело № 33-10496/2023УИД 50RS0039-01-2022-005336-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                           27 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Колесник Н.А., Мироновой Т.В.,

при помощнике Россинской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              № 2-3913/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теремъ» к Волкову В. В.ичу о взыскании задолженности по договору, неустойки, расходов по оплате госпошлины,

встречному иску Волкова В. В.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Теремъ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Волкова В. В.ича на решение Раменского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «Теремъ» обратился в суд с иском к ответчику Волкову В.В. о взыскании задолженности по договору от 15 мая 2021 года № <данные изъяты> в размере 577 964 рублей, неустойки в размере 135 236 рублей за нарушение сроков оплаты за период с 29 февраля 2022 года по 15 мая 2022 года и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указало, что 12 декабря 2021 года между ООО «Теремъ» и Волковым В.В. был заключен договор № <данные изъяты>, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство организовать и провести, в том числе силами субподрядных организаций, из материалов ответчика, строительство дома «Добрыня – 3 БК-180 8.5х10» на земельном участке по адресу: <данные изъяты> в сроки с 24 декабря 2021 года по 30 апреля 2022 года. Стоимость работ по договору составила 3 534 062 рублей. Истец в полном объеме и в срок выполнил свои обязательство по договору, акт приемки выполненных работ со стороны заказчика был подписан без замечаний к выполненным работам 26 февраля 2022 года. До окончания строительства заказчиком в соответствии с договором была произведена частичная оплата работ в размере 2 956 098 рублей. Срок оплаты оставшейся суммы в размере 577 964 рулей по условиям договора истек 28 февраля 2022 года, однако задолженность не погашена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Волковым В.В. предъявлены встречные требования о взыскании с ООО «Теремъ» убытков в размере 1 000 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что им были обнаружены недостатки в выполненных подрядчиком работах.

Решение Раменского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 года иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Волков В.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменения.

Волков В.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил об его отмене.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 20 декабря 2021 года между ООО «Теремъ» и Волковым В.В. был заключен договор                                              № <данные изъяты> (далее – договор), согласно условиям которого истец принял на себя обязательство организовать и провести, в том числе силами субподрядных организаций, из материалов ответчика, строительство дома «Добрыня – 3 БК-180 8.5х10» на земельном участке по адресу: <данные изъяты> в сроки с 24 декабря 2021 года по 30 апреля 2022 года.

Стоимость работ по договору составила 3 517 000 рублей, однако Волковым В.В. была произведена оплата в размере 2 956 098 рублей.

Как следует из акта о приемке выполненных работ от 26 февраля 2022 года ООО «Теремъ» в установленный договором срок выполнило свои обязательства по договору, акт о приемке выполненных работ со стороны заказчика был подписан без замечаний к выполненным работам.

4 марта 2022 года Волков В.В. направил ООО «Теремъ» досудебную претензию с просьбой уменьшить цену выполненной работы по договору, ссылаясь на недостатки, в удовлетворении которой было отказано.

В ходе рассмотрения дела судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ГК«Эксперт».

Согласно выводам заключения ООО ГК «Эксперт» № 08/2022/09 экспертом было установлен, что сформированные дверные проемы в жилом доме «Добрыня-3 БК-180 8,5x10 м», расположенном по адресу: <данные изъяты>. соответствуют условиям договора №<данные изъяты> от 20 декабря 2021года; чертежам проектной документации, представленным в Акте осмотра от 23 марта 2022 года; СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Недостаток в части невозможности перекрытия дверного проема наличником возник вследствие не верно подобранных наличников при установки дверных блоков силами Волкова В.В. На момент натурного осмотра, зафиксирован факт выполнения работ по установки дверных блоков в дверные проемы силами Волкова В.В. При выполнении работ по установки доборов и наличников дверных блоков, наличник шириной 70 мм в локальных местах не перекрывает сформированные проемы в брусовых стенах. В случае установки наличников шириной 90 мм, сформированные дверные проемы в брусовых стенах будут полностью перекрываться наличником. С учетом данных, представленных в материалах дела и пояснению сторон на момент натурного осмотра, экспертом установлено, сторонами согласовано, что исполнитель по договору №<данные изъяты> от 20 декабря 2021 года не производит работы по монтажу дверей и наличников. Следовательно, недостаток в части невозможности перекрытия дверного проема наличником возник вследствие не верно подобранных наличников при установке дверных блоков силами Волкова В.В. Расчет стоимости устранения выявленных недостатков не производился, так как недостаток в части невозможности перекрытия дверного проема наличником возник вследствие не верно подобранных наличников при установки дверных блоков силами Волкова В.В.

Заключение судебной экспертизы оценено судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, и принято в качестве допустимого, достоверного доказательства, порочности заключения судом не установлено, выводы суда в указанной части подробно аргументированы, сомнений не вызывают.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положением статей 309-310, 702, 743, 746 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно разрешил спор по существу. При этом исходил из того, что работы по договору ООО «Теремъ» были выполнены в полном объеме и без недостатков, однако Волковым В.В. оплата по договору произведена не в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не влекут отмену решения, поскольку оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение является полным, составлено объективно, оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом, не имеется.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Поскольку у суда не было оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, которому дана надлежащая оценка, не имелось оснований для назначения по делу ни повторной, ни дополнительной экспертизы.

Кроме того, ходатайств о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова В. В.ича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 03.04.2023