Решение по делу № 2-339/2019 от 12.04.2019

Отметка об исполнении решения ______________________________________

Дело № 2-339/2019                                                                 03 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дударевой О.Ф.,

при секретаре Тараскиной К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Миронову Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Миронову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 538 534 рублей 02 копеек, обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль марки GEELY EMGRAND (FE-1), год выпуска – 2013, цвет <данные изъяты>, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, являющийся предметом залога, с определением начальной продажной цены заложенного имущества, подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскании судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины, в размере 14 585 рублей 00 копеек.

В обоснование требований представитель истца в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Мироновым Д.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 776 003 рублей 01 копейки на срок до 22.01.2019 включительно с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых под залог транспортного средства GEELY EMGRAND (FE-1), год выпуска – 2013, цвет серый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (Заявлении-анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 03 октября 2018 года № 29 и отчету об отслеживании отправления требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени было направлено заемщику 03.10.2018. Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не уплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог банку автотранспортное средство: GEELY EMGRAND (FE-1), год выпуска – 2013, цвет <данные изъяты>, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью 433 988 рублей 20 копеек.

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов банка по взысканию задолженности.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 538 534 рубля 02 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 407 356 руб. 03 коп., задолженность по уплате процентов 49 224 руб. 28 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 52 481 руб. 67 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 29 472 руб. 04 коп.

Ссылаясь на нормы ст. ст. 309, 322, 323, 334, 348, 810, 819 ГК РФ, конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 13, 114-116).

Ответчик Миронов Д.В. в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, не смотря на то, что неоднократно извещался судом по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес>, однако судебные извещения были возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи: за истечением срока хранения (л.д. 96-97, 110-111, 114, 117).

     По сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ответчик Миронов Д.В. с 28 февраля 2011 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 94).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Поскольку ответчик Миронов Д.В. зарегистрировался по месту жительства по указанному адресу и обозначил тем самым место своего фактического пребывания в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для нее правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения им корреспонденции по месту регистрации.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу пункта 68 названного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о судебном заседании, на основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчика Миронова Д.В.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Мироновым Д.В в офертно-акцептной форме путем акцептования банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», в порядке ст. 436, п. 3 ст.438 и п. 3 ст. 434, 819 ГК РФ был заключен кредитный договор № №, согласно которому Миронову Д.В. был предоставлен кредит в размере 776 003 рублей 01 копейки на срок до 22.01.2019 под 19% годовых (л.д. 35-39, 52-62).

Пунктом 3.7 заявления-анкеты ответчика Миронов Д.В. о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» определено, что номер счета для зачисления/погашения кредита №.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, суд полагает, что представленные истцом документы, составленные в письменном виде, а именно: заявление-анкета ответчика о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», включающее в себя информацию о клиенте, в т.ч. персональные данные ответчика; информацию о запрашиваемом кредите и приобретаемом транспортном средстве, индивидуальные условия кредитования (л.д. 35-36); график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 37-38), предусматривающий размер, порядок и сроки внесения платежей ответчиком в счет погашения задолженности по договору; Условия предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д. 52-62), определяющие отношения кредитования между банком и заемщиком в целом, выписка по лицевому счету ответчика № (л.д. 21-34), согласно которой 22.01.2014 банк произвел перечисление денежных средств по кредитному договору в размере 776 003 рублей 01 копеек на лицевой счет ответчика, свидетельствуют о том, что сделка кредитования состоялась. Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств на счет ответчика соответствуют положениям п. 3 ст. 438 ГК РФ и говорят о реально заключенном и исполненном со стороны истца договоре кредитования.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Выпиской по счету ответчика № подтверждается, что в течение срока действия кредитного договора, начиная с сентября 2016 года, Мироновым Д.В. неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами (л.д. 21-34).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.03.2019 (л.д. 15-20) судом проверен.

Суд находит его правильным, обоснованным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора. Ответчиком данный расчет не оспорен.

В соответствии с п. 3.5 заявления-анкеты ответчика Миронова Д.В. о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

На основании указанного условия истец просил взыскать неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере 52481 руб. 67 коп., которая составляет 12,88 % от суммы задолженности по основному долгу (470 356 руб. 03 коп.), и неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 29472 руб. 04 коп., которая составляет 59, 87 % от суммы задолженности по начисленным процентам (49 224 руб. 28 коп.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Таким образом, учитывая периоды образования задолженности ответчика по уплате основного долга (с 23.07.2018 по 22.02.2019), принимая во внимание, соотношение сумм неустойки по отношению к размеру основного долга и размеру задолженности по начисленным процентам, размер ключевой ставки, установленной Банком РФ в период образования задолженности ответчика по кредитному договору, суд полагает возможным уменьшить начисленную истцом сумму неустойки за несвоевременную уплату основного долга с 52 481 руб. 67 коп. до 40 000 руб. 00 коп., неустойку за несвоевременную оплату процентов с 29 472 руб. 04 коп. до 5 000 руб. 00 коп. как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Миронову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 538 534 руб. 02 коп. подлежат частичному удовлетворению в размере 501 580 руб. 31 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 407 356 руб. 03 коп., задолженность по уплате процентов – 49 224 руб. 28 коп., неустойка за несвоевременное внесение платежей по основному долгу и уплате процентов – 45 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4 заявления-анкеты ответчика Миронова Д.В. о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» между сторонами заключен договор залога, по условиям которого Миронов Д.В. передал банку в залог транспортное средство автомобиль марки GEELY EMGRAND (FE-1), год выпуска – 2013, цвет серый, двигатель № JL4G18 D7ND07055, идентификационный номер (VIN) №, с установлением согласованной залоговой стоимости автомобиля в размере 433 988 рублей 10 копеек в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору, заключенному с истцом, а также иным денежным обязательствам, в соответствии с Условиями.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения, поэтому с учетом даты заключения кредитного договора и договора о залоге (ДД.ММ.ГГГГ) к спорным правоотношениям применению подлежат нормы ранее действовавшего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в редакции до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ (ДД.ММ.ГГГГ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, учитывая, что отчет оценщика о рыночной стоимости предмета залога сторонами суду не представлен, при заключении договора залога соглашением между залогодателем и залогодержателем залоговая (продажная) стоимость была установлена в размере 433 988 рублей 10 копеек, залогодателем ФИО1 в ходе судебного разбирательства не заявлено возражений против определения начальной продажной стоимости предмета залога в указанной сумме, суд находит необходимым в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений, установить при реализации с публичных торгов начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства в размере 433 988 рублей 10 копеек.

При этом, руководствуясь приведенными положениями закона, суд находит, что исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества – автомобиля марки GEELY EMGRAND (FE-1), год выпуска – 2013, цвет <данные изъяты>, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что расходы по уплате истцом государственной пошлины подтверждены документально (л.д. 14), в связи с частичным удовлетворением иска они подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Миронову Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Миронова Дмитрия Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 580 (пятисот одной тысячи пятисот восьмидесяти) рублей 31 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 407 356 рублей 03 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 49 224 рублей 28 копеек, неустойка за просрочку платежей по договору в размере 45 000 рублей 00 копеек.

                    Обратить в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Миронову Дмитрию Валерьевичу, транспортное средство - автомобиль марки GEELY EMGRAND (FE-1), год выпуска – 2013, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену в размере 433 988 (четырехсот тридцати трех тысяч девятисот восьмидесяти восьми) рублей 10 копеек.

Реализацию заложенного имущества – транспортного средства автомобиля марки GEELY EMGRAND (FE-1), год выпуска – 2013, цвет <данные изъяты>, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, осуществить путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В удовлетворении остальной части исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Миронову Дмитрию Валерьевичу отказать.

Взыскать с Миронова Дмитрия Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 215 рублей 80 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий                                О.Ф. Дударева

          Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2019