Решение по делу № 2-316/2024 от 09.09.2024

Дело № 2-316/2024

УИД № 29RS0018-01-2024-002157-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2024 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Ханзиной Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой Н.Г.,

при участии представителя ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области Назарова И.Н., действующего по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плюснина Н.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Плюснин Н.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда.

Обосновывая свои требования указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в виде лишения свободы в УГ-42/17. Постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от 04.12.2006 был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 20 дней. Постановление вступило в силу 15.12.2006. Администрация исправительного учреждения освободила его из учреждения 15.12.2006, чем причина нравственные страдания, поскольку незаконно удерживала его в учреждении на протяжении 10 дней. Просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Протокольным определением суда от 25.06.2024 в качестве соответчика к участию в деле были привлечены Российская Федерация в лице ФСИН России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к участию в деле привлечено ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области.

Истец Плюснин Н.В., извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просил, просил рассмотреть дело без своего участия (л.д.112).

Соответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Представитель по доверенности ФИО1 в письменных возражения с иском не согласился, просил рассмотреть дело без участия представителя соответчика, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком, поскольку не отвечает за действия учреждения, подведомственных ФСИН России, которая осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций и является в силу закона надлежащим ответчиком и надлежащим лицом, правомочным возмещать моральный вред в денежном выражении. Кроме того, полагал, что нарушения порядка освобождения истца из мест лишения свободы со стороны администрации УГ-42/17 не допущено, и истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований в порядке ст.ст.16,1069 ГК РФ, а также истцом не доказан факт причинения морального вреда и его размер. Заявленный истцом размер компенсации не обоснован, явно завышен и не соответствует требованиям разумности и обоснованности (л.д.75-77, 78).

Представитель соответчиков ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФКУ КП-19 УФСИН России по Архангельской области Назаров И.Н., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителя ответчиков и третьего лица Назарова И.Н., исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

По общему правилу, заявление о компенсации морального вреда на основании ст. ст. 151, 1069 ГК РФ подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по своей юридической природе ст. 1069 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, представляет собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственность, предусмотренную ст. 1064 ГК РФ.

Именно поэтому требование о возмещении вреда по основанию ст. 1069 ГК РФ рассматривается в порядке гражданского судопроизводства с отнесением в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на истца бремени доказывания наличия вреда и обусловленности его наступления вследствие действий (бездействия) ответчика, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 04.06.2009 № 1005-О и от 17.01.2012 № 149-О, не означает снижения уровня гражданско-правовой защиты прав и законных интересов граждан.

Условия возмещения вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования предусмотрены в главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (статья 1070), и правила компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (статья 1100 ГК РФ).

Согласно статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, на основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ).

Судом установлено и следует из постановления Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Плюснин Н.В. осужден приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.224, ч.4 ст.224, ст. 226 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 22 дня.

Приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ Плюснин Н.В. осужден по п. п. «а, б, в, г, ч. 2 ст.158, ч.3 ст.30–п. п. «а, б, в, г» ч.2 ст. 158, п. п.«а, б, в, д» ч.2 ст.161, ч.3 ст. 69, ст.ст. 79, 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Коряжемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговоры Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом от 08.12.2003 №162-ФЗ. Постановлено считать Плюснина Н.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996), ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 ), ст. 40 УК РФ без снижения наказания, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по п. п. «а, в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996), ч.3 ст. 30 - п.п. «а, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996), п. п.«а, в» ч.2 ст.161 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003), ч.3 ст. 69, п. «в» ч.3 ст. 79, 70 УК РФ без снижения наказания.

Постановлением Коряжемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Плюснин Н.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Плюснин Н.В. отбывает наказание в Учреждении УГ-42/17 УФСИН России по Архангельской области (л.д.61).

Указанным постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от 04.12.2006, вступившим в законную силу 15.12.2006 ходатайство Плюснина Н.В. об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворено, и Плюснин Н.В. освобожден от наказания от отбывания условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 20 дней. Постановление от 04.12.2006 не было обжаловано.

Согласно справки ФКУ КП-19 Плюснин Н.В. прибыл ДД.ММ.ГГГГ в колонию-поселение УГ-42/17 <адрес> Пинежского района Архангельской области, 15.12.2006 освобожден по постановлению Пинежского районного суда Архангельской области от 04.12.2006 на основании ст.79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 20 дней, убыл по адресу: <адрес>. Архивное личное дело №*** осужденного Плюснина Н.В. уничтожено по истечению срока хранения в 2018 году (л.д.14).

Дата 15.12.2006 фактического освобождения Плюснина Н.В. из учреждения УГ- 42/17 подтверждается копией карточки по личному делу №*** Плюснина Н.В. и сведениями о судимости истца (л.д.15-16,17-19).

Истец Плюснин Н.В., полагал, что содержался с даты вынесения постановления суда об освобождении его условно-досрочно от отбывания наказания (04.12.2006) до дня вступления в законную силу постановления (15.12.2006), а именно в течение 10 дней, в местах лишения свободы без законных на то оснований, тем самым ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации посредством взыскания с надлежащего ответчика в пользу истца денежной суммы компенсации морального вреда.

Отношения, касающиеся освобождения подозреваемых, обвиняемых, осужденных из мест лишения свободы, регулируются нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее редакции статей УПК РФ и УИК РФ применены действующие в период спорных правоотношений).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 391 УПК РФ определение или постановление суда первой или апелляционной инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в кассационном порядке либо в день вынесения определения суда кассационной инстанции. Определение или постановление суда, не подлежащее обжалованию в кассационном порядке, вступает в законную силу и обращается к исполнению немедленно.

Вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1 ст.392 УПК РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 393 УПК РФ обращение к исполнению приговора, определения, постановления суда возлагается на суд, рассматривавший уголовное дело в первой инстанции.

Подпунктом «а» пункта 9.2.19 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36, в случае досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы исполнение постановления в части освобождения из-под стражи производится исправительным учреждением, которому в этих целях высылается копия постановления.

Прекращение отбывания наказания и порядок освобождения регламентированы статьей 173 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, которая в части пятой устанавливает правило, согласно которому досрочное освобождение от отбывания наказания в день поступления соответствующих документов, а если документы получены после окончания рабочего дня - утром следующего дня.

Часть 5 ст. 173 УИК РФ (в редакции на день рассмотрения настоящего дела) устанавливает правило, согласно которому досрочное освобождение от отбывания наказания производится в день поступления соответствующих постановления суда, определения суда, а в случае поступления указанных документов после окончания рабочего дня - утром следующего дня; если поступившее постановление суда не вступило в законную силу и не было обжаловано, освобождение от отбывания наказания производится утром дня, следующего за днем истечения срока обжалования указанного постановления в кассационном порядке.

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что причиненный вред подлежит возмещению Российской Федерацией при незаконном содержании истца под стражей независимо от вины его причинителя, в том числе явившимся следствием осуществления правосудия судом Российской Федерации, включающей несвоевременное направление исправительному учреждению судебного постановления на основании которого осужденный подлежит освобождению от отбывания наказания, либо ненадлежащее исполнение исправительным учреждением предписанных мер при исполнении наказания в виде лишения свободы, в частности не освобождение истца от отбывания наказания позднее утра дня, следующего за 15.12.2006, что привело бы к наступлению существенных неблагоприятных последствий для истца.

Судом достоверно установлено, что истец фактически был освобожден 15.12.2006, в день вступления постановления Пинежского районного суда Архангельской области от 04.12.2006 в законную силу, как это требовало законодательство, действовавшее на момент спорных правоотношений, следовательно, каких-либо нарушений его прав и законных интересов не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о возложении судом обязанности на исправительную колонию в части немедленного исполнения постановления суда от 04.12.2006 в отношении Плюснина Н.В., судом не установлено, и из материалов дела не следует.

Таким образом, отсутствуют доказанность наличия вреда истцу и обусловленности его наступления вследствие нарушения порядка освобождения истца из мест лишения свободы, в связи чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Плюснина Н.В. о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Плюснина Н.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 21 октября 2024 года.

Судья Л.Е. Ханзина